ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року
Справа № 902/1722/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів
Міщенка П.К., Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"
на постанову на ухвалу
Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 року
у справі господарського суду за заявою до
№902/1722/14 Вінницької області Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєверодонецького "Об'єднання склопластик" Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"
про
визнання банкрутом
За участю представників: ПАТ "Державний ощадний банк України" - Пономаренка П.І.; ПАТ "Південьзахідшляхбуд" - Моргуна Д.М., ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - Самокиші О.Ю. та арбітражного керуючого Ретьмана О.А.
В С Т А Н О В И В :
08.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєверодонецького "Об'єднання склопластик" (далі - ТОВ "ТД Сєверодонецького "Об'єднання склопластик") звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (далі - ПАТ "Південьзахідшляхбуд").
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.12.2014 року, серед іншого, заяву ТОВ "ТД Сєверодонецького "Об'єднання склопластик" про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання на 23.12.14 року о 10:00 год. Заборонено власнику майна боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби. Зобов'язано кредитора надати в підготовче засідання: оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду в судовому засіданні, інші наявні докази в обґрунтування поданої заяви. Зобов'язано боржника надати в підготовче засідання: відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство (у відзиві мали бути зазначені: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника; загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної з державною таємницею, докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи, докази відправлення заявнику копії відзиву.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.12.2014 року підготовче засідання відкладено на 29.12.2014 року на 10:30 год.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 року, порушено провадження у справі №902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД Сєверодонецького "Об'єднання склопластик" в сумі 3678019,50 грн., з яких: 3411687,50 грн. - заборгованості, 14884,29 грн. - пені за невиконання грошового зобов'язання по оплаті товару, 153028,48 грн. - 3% річних, 30415,1 грн. - інфляційних втрат та судових витрат на судовий збір в сумі 68004,13 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 23.04.2015 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ретьмана О.А., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, яке належить до основних засобів боржника, заборонено керівництву боржника вживати будь-які дії спрямовані на відчуження такого майна, зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 17.02.2015 року, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду до 17.02.2015 року. Призначено попереднє засідання на 24.02.2015 року на 10:00 год.
Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд", не погодившись із наведеною ухвалою, звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просило скасувати ухвалу повністю, оскільки вважає, що остання прийнята з порушенням норм процесуального права.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року (судді: Огороднік К.М. - головуючий, Коломис В.В., Тимошенко О.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 року у справі № 902/1722/14 - без змін.
Не погодившись із постановою Рівненського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить, пославшись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 року у справі №902/1722/14 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено під час розгляду даної справи попередніми судовими інстанціями, рішенням господарського суду Вінницької області від 20.03.2014 року у справі № 902/166/14 частково задоволено позов ТОВ "ТД Сєверодонецького "Об'єднання Склопластик" та вирішено стягнути з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь позивача 3411687,50 грн. - заборгованості, 14884,29 грн. - пені за невиконання грошового зобов'язання по оплаті товару, 153028,48 грн. - 3% річних, 30415,1 грн. - інфляційних втрат та судових витрат на судовий збір в сумі 68004,13 грн..
Після набрання вказаним рішенням законної сили на його виконання було видано відповідний наказ від 07.04.2014 року.
02.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 43867615 щодо примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області від 07.04.2014 року у справі № 902/166/14.
16.07.2014 року у ході виконання вказаного вище наказу суду, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Також постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області від 16.07.2014 року накладено арешт у межах суми 3678019,50 грн. на кошти, що містяться на рахунках ПАТ "Південьзахідшляхбуд", а саме :
- № 26003302009901 (ПАТ "ВТБ Банк");
- № 26004012454100, № 26048012454100 (ПАТ "Укрсиббанк");
- № 26006619990802, № 26007619990801, № 26046619997683; № 26047619997682 (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестицій банк");
- № 26002006579001 (ПАТ "Український інноваційний банк");
- № 2600233729, № 26002300079289 (Філія - Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", № 26028303396 (Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця");
- № 26001060507987, № 26051060477283, № 26100000962063 (Вінницька філія ПАТ КБ "Приватбанк";
- № 26100302296 (ПАТ "Діамантбанк"), № 26005001007767 (ПАТ "Радикал Банк");
- № 26000020038800, № 26001030038800 (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"); № 260070998 (ПАТ "Унікомбанк").
Листом №102-20-2-14/269 від 25.07.2014 року Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця, повідомило відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області про те, що на підставі його постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2014 року, накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ "Південьзахідшляхбуд", відкритих у ПАТ "Промінвестбанк", а також про те, що станом на 25.07.2014 року кошти на цих рахунках відсутні.
Згідно листа № 7114/50.2/2.2-50.2/2 від 29.07.2014 року ПАТ "Діамантбанк" повідомило державного виконавця про те, що на підставі його постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2014 року, накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку боржника, а також про недостатність коштів на рахунках для виконання вказаної постанови.
Вінницьке відділення ПАТ "Радикал банк" листом повідомило державного виконавця про те, що на підставі його постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2014 року, накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПАТ "Південьзахідшляхбуд", та про недостатність коштів на рахунку, станом на 30.07.2014 року для виконання згаданої постанови.
Листом № 20.1.0.0.0/7-20140728/3497 від 28.07.2014 року ПАТ "Приватбанк" повідомило державного виконавця про те, що на підставі його постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2014 року, накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ "Південьзахідшляхбуд", а також про відсутність коштів для виконання даної постанови.
29.09.2014 року ПАТ "УкрСиббанк" повідомило листом № 22-21/26389 державного виконавця про те, що його постанова про арешт коштів боржника від 16.07.2014 року прийнята до виконання, а також про відсутність коштів для виконання даної постанови.
Листом № 505/0/5-14-БТ від 29.07.2014 року ПАТ "Український інноваційний банк" повідомило державного виконавця про те, що його постанова про арешт коштів боржника від 16.07.2014 року (ВП № 43867615) прийнята до виконання, а також про недостатність коштів для виконання зазначеної постанови.
Листом № 2279/100-2 від 29.07.2014 року Відділення "Київська регіональна Дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" повідомило державного виконавця про те, що його постанова про арешт коштів боржника від 16.07.2014 року (ВП № 43867615) прийнята до виконання, а також про те, що станом на 28.07.2014 року залишок коштів на поточному рахунку ПАТ "Південьзахідшляхбуд" відсутній.
17.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №43867615 до зведеного виконавчого провадження № 44072138, яке веде відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.
Станом на день розгляду заяви ініціюючого кредитора 29.12.2014 року сума заборгованості боржником не погашена.
Порушуючи провадження у даній справі, суд першої інстанції, із висновком якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД Сєверодонецького "Об'єднання склопластик" у розмірі 3678019,50 грн. з яких: 3411687,50 грн. - заборгованості, 14884,29 грн. - пені за невиконання грошового зобов'язання по оплаті товару, 153028,48 грн. - 3% річних, 30415,1 грн. - інфляційних втрат та судових витрат на судовий збір в сумі 68004,13 грн., є безспірними та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що підтверджується відповідними доказами.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки попередніх судових інстанцій передчасними, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство), ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
У ч. 1 ст. 13 Закону про банкрутство визначено, що боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.12.2014 року, заяву ТОВ "ТД Сєверодонецького "Об'єднання склопластик" про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання на 23.12.14 року о 10:00 год.
Ухвалою від 23.12.2014 року, підготовче засідання відкладено на 29.12.2014 року о 10:30 год., у зв'язку з неявкою боржника у судове засідання та ненаданням ініціюючим кредитором витребуваних оригіналів документів, копії яких додані до заяви про порушення справи про банкрутство.
Вказані ухвали, як встановив суд апеляційної інстанції, надсилались господарським судом Вінницької області на адресу боржника вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 21036, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. № 27.
Ухвали надсилались з вимогою забезпечити участь повноваженого представника боржника, а також надати відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.
Факт надіслання зазначених ухвал на адресу боржника, на думку суду апеляційної інстанції, підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями поштового реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції № 1472 від 12.12.2014 року, № 1526 від 25.12.2014 року.
Судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, якою порушено провадження у даній справі, встановлено, що боржник у судове засідання не з'являвся, відзиву та інших письмових документів, витребуваних судом, не надав.
При цьому, в ухвалі від 29.12.2014 року про порушення провадження у даній справі, суд першої інстанції зауважив, що поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 23.12.2014 року боржнику, до суду не надійшло.
Приписами ст. 9 Закону про банкрутство визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Приписами ст. 87 ГПК України визначено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою Державною судовою адміністрацією України наказом №28 від 20.02.2013 року передбачено що реєстрація і надсилання вихідної кореспонденції, пов'язаної із судовими справами, зокрема процесуальні документи, надсилаються з повідомленням про вручення (п.2.6.5). Процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог ГПК України (п.2.6.7).
Постановою Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК України). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частин першої статті 64 та 87 ГПК України (п. 3.9 та 3.9.1 Постанови Пленуму).
З урахуванням наведених норм, суд першої інстанції порушив порядок повідомлення боржника про порушення провадження у даній справі про банкрутство, оскільки у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштових відправлень ухвали господарського суду Вінницької області від 10.12.2014 року, якою прийнято заяву ініціюючого кредитора до розгляду, взагалі відсутнє.
Разом з тим, поштове повідомлення про вручення поштових відправлень ухвали господарського суду Вінницької області від 23.12.2014 року про відкладення даної справи повернулось до суду першої інстанції про вручення адресату вже після винесення оскаржуваної ухвали підготовчого засідання. При цьому ухвала про відкладення була вручена представнику боржника у день проведення судового засідання 29.12.2014 року, що позбавило останнього можливості взяти участь у судовому засіданні та скористатись відповідними процесуальними правами.
За таких обставин доводи касаційної скарги про неналежне повідомлення місцевим судом боржника про час і місце розгляду справи є обґрунтованими.
Апеляційний суд, переглядаючи справу та керуючись приписами ст.101 ГПК України, наведеного не врахував.
Крім того, здійснюючи апеляційний перегляд справи у повному обсязі, Рівненський апеляційний господарський суд не перевірив обґрунтованості доводів боржника про відсутність безспірності вимог ініціюючого кредитора та прийняв до уваги лише доводи ініціюючого кредитора про те, що сума заборгованості "Південьзахідшляхбуд" є непогашеною у виконавчому провадженні №43867615 від 02.07.2014 року не зважаючи на те, що 17.07.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №43867615 до зведеного виконавчого провадження №44072138, яке веде відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області.
Приписами ст. 16 Закону про банкрутство, зокрема, визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Із наведеного слід зробити висновок, що судом апеляційної інстанції не перевірено вжиття заходів щодо примусового стягнення за вимогами ініціюючого кредитора в межах зведеного виконавчого провадження, отже висновок про безспірність вимог ініціюючого кредитора є передчасним.
Колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст.43, 64, 87, 101 ГПК України, а тому прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи необхідно усунути зазначені порушення і розглянути справу з дотриманням норм процесуального права. Об'єктивно оцінити всі докази та обставини справи, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та винести законне, обґрунтоване рішення суду.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" задовольнити.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 року у справі №902/1722/14 скасувати.
Справу №902/1722/14 передати на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.
Головуючий П.К. Міщенко
Судді Л.Й. Катеринчук
В.Ю. Поліщук
