Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/596/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 125
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширяєве Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 121 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Балка Біляївського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
за ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 355 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_10 призначено у виді 6 років позбавлення волі;
ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст .28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 355 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст .28, ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_12 призначено у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків;
ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст .28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 355 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_13 призначено у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням на нього відповідних обов`язків.
Вирішено питання з речовими доказамита процесуальними витратами.
Цим вироком, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 визнано винними у тому, що 27.12.2014, близько 21 год., вони, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_4 , на ґрунті конфлікту з ОСОБА_14 , примушуючи ОСОБА_14 до виконання цивільно-правового зобов`язання по оплаті за виконані ремонтні роботи, застосували до нього насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`япотерпілого, наносячи удари в область голови, спричинили легкі тілесні ушкодження, а також незаконно заволоділи його паспортом та забрали мобільний телефон «Нокіа 6303», як гарантія виконання зобов`язань перед ними в майбутньому.
Крім того, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , 28.12.2014, близько 10 години, перебуваючи в кім. АДРЕСА_5 , за попередньою змовою групою осіб, будучи переконаним, що ОСОБА_11 переховує від них інформацію щодо викраденого телефону, руками та ногами нанесли удари в різні частини тіла останнього, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 1440 грн.
Крім того, ОСОБА_10 , 28.12.2014 наздогнав ОСОБА_11 в коридорі вищевказаного гуртожитку та, перебуваючи з ним у неприязних стосунках, заподіяв останньому ножем умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у виді скальпованої різаної рани тім`яної ділянки, що обумовило розвиток геморагічного шоку тяжкого.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_15 просив вирок скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів доведеності його вини.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим без повного, всебічного дослідження обставин справи і зібраних доказів, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження і не підтверджується наявними доказами.
На вказаний вирок було подано апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником ОСОБА_9 , які відмовились від них під час апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 04.10.2018 скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2017 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 й призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 відмовились від раніше поданих апеляційних скарг на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2015, в зв`язку з чим вказаний вирок підлягає апеляційному перегляду в межах апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_15 .
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Зокрема, вина ОСОБА_12 підтверджується в сукупності показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та даними, що містяться в наступних документах: заявах вказаних потерпілих про вчинення злочинів; протоколах огляду місця події від 28.12.2014, від 29.12.2014; протоколі пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2014; протоколах затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; протоколі огляду предметів від 07.02.2015; висновку судово-медичної експертизи, № 3614; протоколі огляду місця події від 07.03.2015; протоколах пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 осіб для впізнання та іншими доказами, дослідженими судом першої інстанції.
Так, потерпілий ОСОБА_14 будучи допитаним в ході судового розгляду вказав, що вони з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спільно працювали, виконуючи ремонтні роботи в м. Києві. За виконану ними спільно роботу, 28 грудня 2014 року через потерпілого повинні були передати обвинуваченим гроші по 800 грн кожному. Однак обвинувачені у вечірній час почали вимагати від потерпілого віддати обумовлену суму грошей, наносячи при цьому численні удари. Крім того, на вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_14 віддав свій мобільний телефон "Нокіа 6303" та паспорт в якості гарантії виконання зобов`язань.
Зазначені показання потерпілого ОСОБА_14 узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, а саме заявою останнього про вчинення злочину, протоколами огляду місця події від 28.12.2014, та огляду предмета від 29.12.2014, пред`явлення речей для впізнання від 29.12.2014, згідно з якими у ОСОБА_12 виявлено мобільний телефон «Нокіа 6303», який впізнав ОСОБА_14 , вказуючи, що саме його забрали обвинувачені 27.12.2014; висновком судово-медичної експертизи, № 3614, згідно якого, у ОСОБА_14 виявлено синці на верхній повіці правого ока, правій вушній раковині; садно - в лівій щічно-вилицевій ділянці. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом /предметами/, могли утворитися 27.12.2014, внаслідок не менше 3-х травматичних впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень /за критерієм тривалості розладу здоров`я/.
Потерпілий ОСОБА_11 будучи допитаним в ході судового розгляду вказав, що 28.12.2014, він прокинувся від того, що ОСОБА_13 наносив йому удари по голові і вимагав повернути телефон, який він нібито вкрав. Потім ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжили наносити численні удари в різні частини тіла, витягуючи його в коридор, та затягуючи назад у кімнату. Потім обвинувачені повели його в кімнату де забрали сумку, черевики, а ОСОБА_10 також ніж, та знову затягнули його до в кімнату. Через певний час ОСОБА_11 вдалося вийти на коридор, на якому його наздогнав ОСОБА_10 й відрізав ножем шматок шкіри на голові, після чого потерпілий втратив свідомість. Вказував, що у нього також зник телефон, куртка, флешка.
Зазначені показання потерпілого ОСОБА_11 узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 214, згідно якого при проведенні СМЕ ОСОБА_11 та вивченні медичної документації на його ім`я, виявлені наступні тілесні ушкодження: а) скальпована різана рана тім`яної ділянки, дном якої є апоневроз, що обумовила розвиток геморагічного шоку тяжкого ступеня; б) забійна рана правої підочної ділянки довжиною 2 см.; в) синці повік обох очей, чисельні садна обличчя. Ушкодження зазначене у пункті а) утворилося від дії гострого предмету та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя). Ушкодження зазначені у підпунктах б) та в) утворились від дії тупого (тупих) предмета (предметів), що не відобразили в собі характерних властивостей травмуючого (травмуючих) предмета (предметів) та відносяться: ушкодження, зазначене у підпункті б) до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я); ушкодження, зазначені у підпункті в) до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Враховуючи характер тілесного ушкодження зазначеного у підпункті а) вони утворилися від одного травмуючого впливу. Враховуючи характер, локалізацію та взаєморозташування ушкоджень зазначених у підпунктах б) та в), вони утворилися при нанесенні не менш ніж двох травматичних впливів; протоколом огляду місця події від 07.03.2015, зокрема гуртожитку по проспекту Науки, 119-Б в м. Києві та фото таблицею до нього; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 осіб для впізнання, в яких відображено, що потерпілий впізнає, в тому числі, ОСОБА_12 який з іншими обвинуваченими спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи особистими речами; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в якому відображено, що потерпілий ОСОБА_11 серед інших впізнає флеш накопичувач « SP» 16Gb , який у нього забрав ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання, в якому відображено, що потерпілий ОСОБА_11 ,серед інших, впізнає ніж, який у нього забрав ОСОБА_10 і потім ним зрізав шкіру на голові.
Істотних порушень вимог КПК України під час досудового слідства та судового розгляду, які б стали підставою для скасування вироку суду, колегія суддів, не вбачає.
На підставі викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та відповідно задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
С у д д і :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/596/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 125
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ширяєве Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 121 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Балка Біляївського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
за ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 355; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 11 червня 2019 року о 10 годині.
С у д д і :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
