ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
07.06.2019
Справа № 910/20564/16
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД"
до
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2) Публічного акціонерного товариства "Фармак"
третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця"
про
визнання недійсними свідоцтв України
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
не викликалися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позов було подано про визнання недійсними свідоцтв України: від 30.09.1996 № 7323 на знак для товарів і послуг "ДИАЗОЛИН DIAZOLINUM" (далі - Свідоцтво № 7323); від 17.02.2003 № 30054 на ЗТП "ДІАЗОЛІН" (далі - Свідоцтво № 30054); від 15.04.2003 № 31171 на ЗТП "DIAZOLINE" (далі - Свідоцтво № 31171); зобов`язання Державної служби інтелектуальної власності України (правонаступником якої є Міністерство) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги мотивовано невідповідністю вказаних знаків умовам надання правової охорони, оскільки є такими, що складаються лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду, та із загальновживаних термінів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 (суддя Зеленіна Н.І.): позов задоволено; визнано недійсними Свідоцтва №№7323, 30054, 31171; зобов`язано Міністерство внести відомості про визнання цих свідоцтв недійсними до Державного реєстру та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Відповідача-2 на користь Позивача 8 268 грн. судового збору та 24 105,60 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018: задоволено апеляційну скаргу Відповідача-2; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018, Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 910/20564/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1122 від 10.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.07.2018 року справу № 910/20564/16 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.
За результатами нового розгляду справи № 910/20564/16 було винесено рішення суду від 24.05.2019 відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД" задоволено повністю.
04.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Фармак" надійшли письмові зауваження щодо неповноти протоколу судового засідання від 24.05.2019.
Зауваження відповідача-2 мотивовані тим, що в протоколі судового засідання від 24.05.2019 відсутня інформація про закінчення стадії перевірки обставин справи доказами, оскільки суд одразу перейшов до стадії судових дебатів.
Крім того, ПАТ "Фармак" просить суд поновити строк для подання письмових зауважень щодо неповноти протоколу судового засідання від 24.05.2019, оскільки представник відповідача-2 отримав копію технічного запису 03.06.2019, а ознайомився з записом судового засідання і протоколом у цей же день - 03.06.2019.
Розглянувши доводи ПАТ "Фармак" щодо неповноти протоколу судового засідання 24.05.2019 суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.
Частиною 14 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.
Статтею 222 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.
Відповідно до ст. 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:
1) рік, місяць, число і місце судового засідання;
2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;
3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;
4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;
5) назва процесуальної дії;
6) час вчинення процесуальної дії;
7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;
8) інші відомості, визначені цим Кодексом.
Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.
Вказана норма закону встановлює правила ведення протоколу судового засідання та визначає склад відомостей, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання.
Протоколи - письмова форма фіксації судового процесу та окремих процесуальних дій. У протоколі судового засідання відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.
Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про поновлення Публічному акціонерному товариству "Фармак" строку для подання письмових зауважень щодо неповноти протоколу судового засідання від 24.05.2019.
Суд зазначає, що в судовому засіданні 24.05.2019 року по справі №910/20564/16 здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер б/н. Протокол судового засідання наявний у матеріалах справи та підписаний секретарем судових засідань, а також приєднаний до матеріалів справи.
Суд, дослідивши протокол судового засідання від 24.05.2019 року, зазначає, що у протоколі судового засідання від 24.05.2019 року по справі №910/20564/16 зазначені відомості про рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справу, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назву процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії.
Положеннями ст. 217 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання .
Зважаючи на те, що у протоколі судового засідання від 24.05.2019 не вказано про закінчення з`ясування судом обставин та перевірки їх доказами, суд дійшов висновку про необхідність врахування письмових зауважень Публічного акціонерного товариства "Фармак" з приводу неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання у справі № 910/20564/16 від 24.05.2019.
Керуючись ст.ст. 222-224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Фармак" про поновлення строку для подання письмових зауважень щодо неповноти протоколу судового засідання від 24.05.2019 задовольнити.
2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Фармак" строк для подання письмових зауважень щодо неповноти протоколу судового засідання від 24.05.2019.
3. Врахувати зауваження Публічного акціонерного товариства "Фармак" з приводу неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання у справі № 910/20564/16 від 24.05.2019.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О.Підченко
