ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
У Х В А Л А
Справа № 910/20564/16
30.10.17 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД"
до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
2) Публічного акціонерного товариства "Фармак"
про визнання недійсними свідоцтв України
Суддя Зеленіна Н.І.
При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Єрьомін С.В. за довіреністю № б/н від 04.10.2016 р.;
від відповідача-1: Романенко Ю.О. за довіреністю № 2434-03/201 від 09.08.2017 р.;
Потоцький М.Ю. за довіреністю №2434-03/361 від 06.06.2017 р.;
від відповідача-2: Олефір В.О. за довіреністю № 17-10/138 від 21.07.2017 р.;
Тесля Ю.О. за довіреністю № 17-10/137 від 21.07.2017 р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа №910/20564/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД" до Державної служби інтелектуальної власності України та Публічного акціонерного товариства "Фармак" про визнання недійсними свідоцтв України.
Ухвалою суду від 10.04.2017 р. по справі було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи».
Провадження у справі № 9910/20564/16 було зупинено до надходження з Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» матеріалів справи.
До господарського суду міста Києва з Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства «Інформаційні судові системи» надійшов висновок експерта та матеріали справи № 910/20564/16.
Ухвалою від 11.08.2017 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.08.2017 р.
30.08.2017 р. від відповідача-2 надійшли заперечення щодо висновку експерта.
31.08.2017 р. від позивача надійшли пояснення по справі та заява про заміну відповідача-1 його правонаступником.
Ухвалою суду від 30.08.2017 р. замінено Державну службу інтелектуальної власності України її правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, розгляд справи відкладено на 20.09.2017 р.
У судовому засіданні 20.09.2017 р. представник позивача подав пояснення та заперечення.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні 20.09.2017 р. подав відзив.
Представник відповідача-2 подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
Ухвалою суду від 20.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.
У судовому засіданні 20.09.2017 р. оголошувалась перерва до 25.09.2017 р.
21.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.
22.09.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення та пояснення.
У судовому засіданні 25.09.2017 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 25.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017 р.
11.10.2017 р. через відділ діловодства суду від Державної фіскальної служби України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
У судовому засіданні 12.10.2017 р. оголошувалась перерва до 30.10.2017 р.
26.10.2017 р. через відділ діловодтсва суду від Міністерства охорони здоров'я України надійшов лист.
27.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснення.
У судовому засіданні 30.10.2017 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку для надання інформації по справі Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".
В обгрунтування зазначеного клопотання позивач вказує, що ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2017 р. у даній справі, було витребувано докази від ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".
Відповідно до відповіді ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на зазначену ухвалу суду, останній просить суд продовжити строк для надання інформації по справі.
Дослідивши подане позивачем клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, та звертає увагу учасників судового процесу і ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на те, що вказаний строк не являється процесуальним, та, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, не підлягає продовженню.
Водночас, суд зазначає, що ухвала суду від 29.03.2017 р. являється чинною та підлягає виконанню, у тому числі, ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".
При цьому, оскільки станом на дату винесення даної ухвали, у матеріалах справи відсутня інформація, витребувана ухвалою суду від 29.03.2017 р. по справі № 910/20564/16 від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", суд повторно витребовує таку інформацію.
Крім того, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, Висновок експерта № 006-СІВ/17 та заперечення на вказаний висновок, суд встановив потребу у виклиці судового експерта у засідання для надання пояснень щодо висновку № 006-СІВ/17.
Відповідно до статті 31 Господарсько - процесуального кодексу України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних судом документів у повному обсязі, необхідністю витребування необхідних доказів, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 31, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХ В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 16.11.2017 р. о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.
2. Викликати у судове засідання експерта Департаменту судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності - ОСОБА_6, який склав висновок №006-СІВ/17 від 29.06.2017 р. для дачі пояснень стосовно висновку.
3. Повторно витребувати у Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ"( 03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40) наступну інформацію:
- чи здійснювало ДП «ДЕЦМОЗ» (в усіх його історичних організаційно-правових формах, починаючи з моменту створення Фармакологічної комісії МОЗ України за наказом МОЗ СРСР від 02.03.90 р. № 97) в період з 02.03.1990 р. до 14.03.2001 p., реєстрацію лікарського засобу з торговою назвою «ДІАЗОЛІН» (російською мовою «ДИАЗОЛЙН»), у будь-яких лікарських формах, основною діючою речовиною якого є мебгідролін? Якщо так, то коли і на ім'я яких виробників?
- чи надавало (погоджувало) ДП «ДЕЦМОЗ» дозвіл до медичного застосування лікарського засобу з торговою назвою «ДІАЗОЛІН» (російською мовою «ДИАЗОЛИН»), у будь-яких лікарських формах, основною діючою речовиною якого є мебгідролін? Якщо так, то коли і на ім'я яких виробників?
- які підприємства здійснювали на території України виробництво (випуск) лікарського засобу з торговою назвою «ДІАЗОЛІН» (російською мовою «ДИАЗОЛИН»), у будь-якій лікарській формі, в період з 02.03.1990 р. до 14.03.2001 p.?
4. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи. Явку сторін визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.
6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.
7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
9. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя Н.І. Зеленіна
