ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"05" лютого 2019 р. Справа № 910/20564/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,
представників:
від позивача - ОСОБА_2 ,
від відповідача-1 - ОСОБА_3,
від відповідача-2 - ОСОБА_4,
від третьої особи – ОСОБА_5,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Фармак”
про відвід судді Сотнікова С.В.
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Фармак”
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 30.11.2018 (повний текст складено 03.12.2018, суддя Підченко Ю.О.)
у справі № 910/20564/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармат лтд”
до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,
2) Публічного акціонерного товариства “Фармак”,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство “Фармацевтична фірма “Дарниця”,
про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 у справі зупинено провадження у справі № 910/20564/16 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства “Фармак” про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи; заяву Публічного акціонерного товариства “Фармак” про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ “Фармак” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 у справі №910/20564/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20564/16, розгляд справи призначено на 03.01.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 залишено без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства “Фармак” від 28.12.2018 та від 02.01.2019 про відвід судді Остапенка О.М.; задоволено заяву суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. про самовідвід; матеріали справи № 910/20564/16 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019, для розгляду справи №910/20564/16 сформовано колегію у складі: ОСОБА_6 (головуючий, суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 постановлено здійснювати розгляд справи №910/20564/16 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_6 (головуючий), ОСОБА_7, ОСОБА_1, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.02.2019.
Публічне акціонерне товариство “Фармак” подало заяву про відвід судді Сотнікова С.В.
Заява про відвід судді Сотнікова С.В. мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Так, за твердженням заявника відводу, упередженість судді Сотнікова С.В. полягає в тому, що за участю вказаного судді була прийнята постанова від 26.12.2018 у справі № 910/13908/17 про залишення без задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Фармак”, тобто фактично на користь Приватного акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця”. Враховуючи той факт, що суддя Сотніков С.В. брав участь у вирішенні справи, сторонами якої є ПАТ “Фармак” та ПАТ “Фармацевтична фірма “Дарниця” та прийняв постанову на користь останнього, відповідач вважає, що суддя не може брати участь у даній справі, учасниками якої є ті ж самі сторони.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Розглянувши відвід судді Сотнікова С.В., колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.
Колегією суддів встановлено, що суддя Сотніков С.В. брав участь при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 за результатами апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018, яким відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фармак" до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 3) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів та послуг "Корвалол-Дарниця".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармак" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 залишено без змін.
В той же час, предметом апеляційного оскарження в даному випадку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Фармак” є ухвала Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармат лтд” до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства “Фармак”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство “Фармацевтична фірма “Дарниця”, про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг. При цьому, рішення по суті спору у даній справі судом першої інстанції не ухвалено, що дає підстави для висновку про передчасність будь-яких доводів щодо упередженості або об’єктивності судді у зв’язку з ухваленням судового рішення у іншій справі, учасниками якої є ті ж самі сторони.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та має наслідком визнання заявлено відводу необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі у зв’язку з надходженням заяви про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованим відвід судді Сотнікова С.В. у справі № 910/20564/16, викладений у заяві Публічного акціонерного товариства “Фармак” від 04.02.2019 № 17-8/6.
2. Справу № 910/20564/16 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді Сотнікова С.В.
3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/20564/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Фармак” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 до вирішення питання про відвід судді Сотнікова С.В.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді М .Г. Чорногуз
ОСОБА _1
