ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
09.11.2018
Справа № 910/20564/16
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТ ЛТД"
до
1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2) Публічного акціонерного товариства "Фармак"
третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»
про
визнання недійсними свідоцтв України
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Коновалов С.О.
Представники сторін:
від позивача:
Жухевич О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:
Запорожець Л.Г. - представник за довіреністю; Мелешко В.І. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:
Шум О.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи:
Овод А.П. - представник за довіреністю;
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсними свідоцтв України: від 30.09.1996 № 7323 на знак для товарів і послуг "ДИАЗОЛИН DIAZOLINUM" (далі - Свідоцтво № 7323); від 17.02.2003 № 30054 на ЗТП "ДІАЗОЛІН" (далі - Свідоцтво № 30054); від 15.04.2003 № 31171 на ЗТП "DIAZOLINE" (далі - Свідоцтво № 31171); зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (правонаступником якої є Міністерство) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовні вимоги мотивовано невідповідністю вказаних знаків умовам надання правової охорони, оскільки є такими, що складаються лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду, та із загальновживаних термінів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року справу № 910/20564/16 вирішено розглядати на правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено.
29.08.2018 року через загальний відділ суду від Публічного акціонерного товариства "Фармак" (надалі - ПАТ "Фармак") надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про призначення повторної судової експертизи.
14.09.2018 року позивач надав відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.
30.10.2018 року від третьої особи надішли письмові заперечення проти клопотання про призначення повторної судової експертизи.
Відповідач-2 у судовому засіданні 31.10.2018 року надав доповнення до клопотання про призначення судової експертизи та просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта №6/2018 від 30.10.2018 року.
08.11.2018 року від позивача та третьої особи надійшли ряд заперечень, а саме: проти доповнення до клопотання про призначення повторної судової експертизи, проти Висновку експерта №6/2018 від 30.10.2018 року.
Відповідач-2 у підготовчому засіданні наполягав на клопотанні про призначення повторної судової експертизи відповідно до ч.2, ст.107 Господарського процесуального кодексу України, надав усні пояснення по справі.
Своє клопотання відповідач-2 обґрунтовує тим, що наявні у матеріалах справи Висновок експерта №006-СІВ/2017 та Висновок експерта № 2981/18-53 є необгрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи та викликають сумніви щодо їх правильності. Також, відповідач-2 зазначає, що суд першої інстанції своєю Ухвалою від 10.04.2017 року, доручив виконання експертизи установі, яка не є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-економічну діяльність на підставі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та не визначив особу експерта, якому доручалося провести відповідну експертизу, а тому ПАТ "Фармак" вважає, що існує необхідність у проведенні повторної судової експертизи.
Представники позивача та третьої особи заперечували щодо призначення повторної судової експертизи та додатково зазначили, що ані суд апеляційної інстанції, ані в подальшому Верховний Суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду, не виявили порушення процесуального права у непризначені повторної судової експертизи.
У свою чергу, відповідач-1 підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи, надав усні пояснення по справі.
Розглянувши клопотання відповідача-2, вислухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ПАТ "Фармак" про призначення повторної судової експертизи відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновок експерта.
Суд зазначає, що у матеріалах справи наявні декілька висновків експертів за результатами дослідження у сфері інтелектуальної власності, яким судом буде надана оцінка з урахуванням приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи по суті.
Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання Публічного акціонерного товариства "Фармак".
Керуючись ст.ст. 80, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Фармак" про призначення повторної судової експертизи.
2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.О. Підченко
