Окрема думка
судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
ОСОБА_1
У справі №163/353/17
провадження № 51- 7582 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду постановою від 25 квітня 2019 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнив. Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнив частково. Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
З висновком суду про те, що суд апеляційної інстанції не врахував доводів апеляційної скарги прокурора та дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК, та з урахуванням цього, наявності підстав для скасування ухвали Апеляційного суду Волинської області від26квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 , відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції погоджуюсь повністю.
Водночас не погоджуюсь з висновком суду про те, що під час апеляційного розгляду суд у задоволенні клопотання прокурора (поданого у порядку ч.3 ст. 404 КПК) про необхідність повторного дослідження зазначених доказів відмовив безпідставно, оскільки перекваліфікація дій засудженого була обумовлена встановленням судом відсутності мотиву вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, що свідчило про неповне дослідження доказів по справі, у тому числі і тих, на які вказав прокурор у цьому клопотанні.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Апеляційний розгляд врегульовано нормами ст.405 КПК, відповідно до яких:
- апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою;
- після виконання дій, передбаченихстаттями 342-345цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскарженого судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали;
- для висловлення доводів, а також у судових дебатах першій надається слово особі, яка подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони кримінального провадження, першим висловлює доводи обвинувачений. Після цього слово надається іншим учасникам судового провадження;
- перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції обвинуваченому, який брав участь в апеляційному розгляді, надається останнє слово.
У ч.3 ст.404 КПК передбачено конкретний перелік підстав, за наявності яких, суд апеляційної інстанції за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження. Таке повторне дослідження обставин проводиться за умови, що вони досліджені судом першої інстанції:
- не повністю;
- або з порушеннями.
Крім цього, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо:
- про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції;
- вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
З урахуванням зазначеного, у суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 404 КПК, відсутні підстави для повторного дослідження обставин.
Як вбачається зі змісту звукозапису судового засідання в суді апеляційної інстанції від 26.04.2018 року, прокурор, заявляючи клопотання про повторне дослідження доказів (в т.ч. висновків експертиз), обґрунтовував його тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним доказам та не вмотивував належним чином свого рішення. Проте зазначені підстави не узгоджуються з положеннями, передбаченими ч.3 ст. 404 КПК.
За таких обставин висновок Суду про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив прокурору у дослідженні зазначених ним доказів, на мою думку, є необґрунтованим.
При цьому вважаю, що у випадку, якщо обставини кримінального провадження досліджені судом першої інстанції відповідно до вимог КПК, проте судом першої інстанції їм було надано неправильну оцінку, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості надати їм належну оцінку без повторного дослідження цих обставин у судовому засіданні, оскільки така оцінка суду апеляційної інстанції може ґрунтуватись на сукупності всіх доказів, отриманих та досліджених судом першої інстанції у передбаченому цим Кодексом порядку. Водночас, у такому випадку, суд апеляційної інстанції самостійно не може встановлювати нові обставини, які не охоплюються обсягом вже досліджених доказів.
25 квітня 2019 року
Суддя ОСОБА_1
