Справа № 163/353/17
Провадження № 1-кп/165/82/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №12016030150000619 від 11.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), дії останнього кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство).
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової експертизи відео-, звукозапису, проведення якої просив доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14.
Своє клопотання обґрунтовував тим, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 23.01.2017, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_7 , а також додаток до протоколу диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту.
Разом з цим, за клопотанням сторони захисту від 03.05.2017 судом до матеріалів кримінального провадження було долучено адвокатський запит від 05.04.2017 та відповідь на нього від 21.04.2017 ТОВ «Кенон Україна», які здобуто стороною захисту під час судового розгляду.
Аналіз даних, які наведені у вказаному клопотанні, адвокатському запиті та відповіді на нього свідчить, що стороною захисту оспорюється походження відеозапису проведення слідчого експерименту та його автентичність.
Вказує, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого . Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Зазначає, що у відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Посилається на статтю 332 КПК України, якою визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а зі змісту ст. 242 КПК України вбачається, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Таким чином, прокурор вважає, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність у зверненні сторони обвинувачення до суду з клопотанням про доручення проведення судової експертизи відео-, звукозапису (запису слідчого експерименту від 23.01.2017) для з`ясування обставин, що мають значення для конкретного кримінального провадження (чи піддавався змінам відеозапис; чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеозаписі; чи відповідає зміст відеозображення запису звуку; чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією).
В судовому засіданні захисник та обвинувачений заперечили щодо призначення судової експертизи відео-, звукозапису слідчого експерименту. Захисник суду пояснив, що сторона захисту не заперечує щодо походження відеозапису слідчого експерименту, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 23 січня 2017 року, сторона захисту підтверджує, що даний відеозапис дійсно було здійснено при проведенні слідчого експерименту на відеокамеру Canon R-660, і що відеозапис слідчого експерименту, який міститься на DVD-R диску відповідає змісту та фактичним обставинам, які викладені у протоколі проведення слідчого експерименту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора є не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом зокрема і за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судом встановлено, що підставою для проведення судової експертизи відео-, звукозапису слідчого експерименту стороною обвинувачення зазначано оспорювання стороною захисту походження відеозапису проведення слідчого експерименту та його автентичність.
Однак, в судовому засіданні судом встановлено, що сторона захисту не заперечила щодо автентичності відеозапису, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 23 січня 2017 року, а також не заперечила щодо його походження, вказавши, що сторона захисту підтверджує, що даний відеозапис дійсно було здійснено при проведенні слідчого експерименту на відеокамеру «Canon R-660», і що відеозапис слідчого експерименту, який міститься на DVD-R диску відповідає змісту та фактичним обставинам, викладеним у протоколі проведення слідчого експерименту від 23 січня 2017 року.
Таким чином, оскільки клопотання сторони обвинувачення про призначення судової експертизи відео-, звукозаписуслідчого експерименту та сформульовані стороною обвинувачення питання, які ставляться перед експертом спрямовані на з`ясування питання щодо автентичності та походження відеозапису слідчого експерименту, що не оспорюється стороною захисту, тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення у даному кримінальному провадженні судової експертизи відео-, звукозапису слідчого експерименту.
Керуючись ст.242, ст.332, ст.350 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення у даному кримінальному провадженні судової експертизи відео-, звукозапису слідчого експерименту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
