ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2018 р. Справа№ 927/84/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.;
за участю представників сторін:
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"- Авраміч В.О. довіреність № 528 від 18.10.18
Публічне акціонерне товариство трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього - Поліщук Ю.В довіреність № б/н від 16.10.18
Кредитор ОСОБА_5. - представник ОСОБА_6 довіреність № б/н від 16.11.17
ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРГАЗІНВЕСТ ПЛЮС", ТОВ "УСГ Життя", ТОВ "Бутік Київської нерухомості" - Рейдель Р.В. довіреність № б/н від 05.06.18
ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" - Пелих О.Д. довіреність № 1724 від 23.11.16
Директор ТОВ "ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС" - Дзюба А.В. НОМЕР_1 виданий ВАРВИНСЬКИМ рв УМВС України у Чернігівській області від 14.09.07
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 року
у справі № 927/84/16 (суддя Сидоренко А.С.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стефан" Лтд
до Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього
про визнання боржника банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 року у справі № 927/84/16, зокрема, відхилено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 21.05.2018 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М. на два місяці - до 20.08.2018 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржником було подано для розгляду на зборах кредиторів проект плану санації, однак зборами кредиторів не було прийнято рішення щодо його схвалення або відхилення, зважаючи на подання у зв'язку з цим розпорядником майна боржника пропозиції про продовження строку процедури розпорядження майном, суд вважав за можливе постановити ухвалу про продовження строку процедури розпорядженням майном. При цьому суд також врахував, що в період березень 2016 року - вересень 2016 року, жовтень 2016 року - лютий 2017 року, листопад 2017 року - травень 2018 року справа про банкрутство ПАТ Трест "Київміськбуд-1" знаходилась поза межами Господарського суду Чернігівської області у зв'язку з оскарженням судових рішень постановлених в ній, в т.ч. судового рішення постановленого за наслідками проведення попереднього засідання суду в якому визначався розмір вимог кредиторів до боржника і, як наслідок, кількість їх голосів. Крім того, по даній справі призначалася судова експертиза, яка була проведена лише через один рік після її призначення. Отже дані обставини є об'єктивними причинами по якій процедура розпорядження майном не була завершена у встановлені законом строки.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 року в частині, якою вирішено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 21.05.2018 р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відхилити, та якою продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ронського Р.М. на два місяці - до 20 серпня 2018 року, апелянт просить прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, визнати ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ронського Р.М.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на думку скаржника, ухвала суду першої інстанції винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення помилкового судового рішення.
Зокрема, скаржник зазначив про те, що комітетом кредиторів було прийняте рішення (збори від 21.05.2018 р.) про перехід до ліквідаційної процедури. Таке рішення прийнято з тих підстав, що аналіз інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої Боржником фінансово-бухгалтерської документації, та опису проведеної інвентаризації майна свідчить про недостатню наявність майна ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. Загороднього для погашення заявлених в межах справи про банкрутство № 927/84/16 вимог кредиторів.
Додатково звернув увагу, що в проекті плану санації, поданий Боржником для ознайомлення кредиторам на зборах кредиторів від 08.06.2018 зазначається, що Боржнику на праві власності належить наступне майно:
1.)Машино-місце № 19 в підземній автостоянці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Турівська, буд. 24
2.)Автотранспортний засіб ЗИЛ днз 134-55 КА
3.) Автотранспортний засіб ЗИЛ днз 134-54 КА
4.) Автотранспортний засіб ЗИЛ днз 138-83 КА
5.) Автотранспортний засіб ЗИЛ днз 165-32 КА
Боржником в плані санації не достовірно вказано усі активи, які належать Боржнику на праві власності. Зокрема приховано, 12 об'єктів нерухомого майна, які належать Боржнику на праві приватної власності.
Крім того, Боржник стверджує, що план санації взагалі не передбачає відчуження будь-якого майна Боржника.
Основою проекту плану санації Боржника є реалізація плану забудови земельної ділянки, що розташована в Оболонському районі м. Києва, по вул. Полярна 10 із залученням інвестиційних коштів.
Апелянт вважає, що запропонований Боржником план санації є нереалістичним, не містить жодних чітких пропозицій та запланованих заходів, які б дозволяли стверджувати про можливе відновлення платоспроможності Боржника та задоволення вимог кредиторів Боржника.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.08.2018 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Мартюк А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 року у справі № 927/84/16 та призначено судове засідання на 05.09.2018 року.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та від 20.09.2018 розгляд апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 року у справі № 927/84/16 було відкладено на судове засідання на 20.09.2018 року та 18.10.2018 року відповідно.
Суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську Чернігівську області та місто Київ.
25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 "Про переведення суддів", відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 11 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Вищу раду правосуддя" сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 1 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті "Голос України" №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 927/84/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О.
29.10.2018 року суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі № 927/84/16, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі № 927/84/16 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід задоволено, відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду справи та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.11.2018 справа № 927/84/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 року у справі № 927/84/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2018.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 оголошено перерву у справі №927/84/16 до 05.12.2018; викликано у судове засідання учасників апеляційного провадження та арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича, явку визнано обов'язковою; зобов'язано представника ПАТ Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього до 05.12.2018 (включно) надати суду детальну інформацію про інвентаризацію майна, аналіз фінансово-господарської діяльності, та інвестиційного становища боржника та його становище на ринках.
03.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення від ПАТ АБ "Укргазбанк", в яких останній наголошував на тому, що розпорядником майна було проведено усі необхідні дії для виявлення та інвентаризації майна, подальша інвентаризація майна є неможливою у зв'язку із втратою первинних документів, виявленого майна Боржника є недостатньо для задоволення вимог кредиторів, а відтак Боржник підлягає визнанню банкрутом, та необхідним є перехід до ліквідаційної процедури.
05.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_5 надійшли пояснення по справі № 927/84/16, відповідно до яких зазначає що санація ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього на підставі запропонованого Боржником проекту плану санації передбачає здійснення заходів, направлених на відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів, зберігає боржника як юридичну особу, дає можливість відновити господарську діяльність боржника. Зазначив що судом правомірно, як того вимагає ч. 3 ст. 27 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі рішення зборів кредиторів від 08.06.2018 року про прийняття зборами кредиторів плану санації та за пропозицією арбітражного керуючого про продовження процедури розпорядження майном було винесено ухвалу від 20.06.2018 року якою було відхилено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 21.05.2018 року про подальшу процедуру банкрутства ПАТ Трест "Київміськбуд-1"- ліквідацію та продовжено процедуру розпорядження майном боржника та відкладено підсумкове засідання суду на 24 липня 2018 року.
05.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи:
- лист-запит АБ "Укргазбанк" до арбітражного керуючого Ронського Р.М. про надання інформації про вжиті ним заходи із проведення інвентаризації майна Боржника - ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього, а також аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках і виявлення ознак фіктивного банкрутства;
- відповідь розпорядника майна боржника Ронського Р.М. від 17.11.2018 р. на лист ПАТ АБ "Укргазбанк".
Як вбачається з наданих документів, 07.11.2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до арбітражного керуючого Ронського Р.М. про надання інформації про вжиті ним заходи із проведення інвентаризації майна Боржника - ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього, а також аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках і виявлення ознак фіктивного банкрутства.
У відповідь на лист ПАТ АБ "Укргазбанк" розпорядником майна було надано інформацію про проведену інвентаризацію майна, а саме від 03.10.2016 року (4 транспортні засоби) та від 08.06.2018 року ( машиномісце № 19, адреса: м. Київ, вул. Турівська, 24.)
У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, подальша інвентаризація є неможливою. Розпорядником майна було направлено ряд запитів до компетентних органів України про надання відповідної інформації, та документації, необхідної для аналізу фінансової, господарської діяльності та інвестиційної діяльності боржника.
Відповіді на зазначені запити також не сприяли подальшому виявленню майна.
До початку судового засідання на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло електронне повідомлення від арбітражного керуючого Ронського Р.М., повідомляючи що він не зможе прийняти участь у розгляді справи яка відбудеться 05.12.2018 у зв'язку із початком зборів резервістів і військовозобов'язаних. В зв'язку з чим просить проводити засідання без участі арбітражного керуючого.
В судовому засіданні 05.12.2018, представник ПАТ АБ "Укргазбанк" вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, та скасувати п.2 (яким клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відхилено) та п.7 (яким продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ронського Р.М. на два місяці) ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 по справі № 927/84/16, та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та призначити ліквідатором Ронського Р.М., зазначивши що вважає за можливе розглядати справу за відсутності арбітражного керуючого Ронського Р.М.
Представник ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, вважає за можливе розглядати справу за відсутності арбітражного керуючого Ронського Р.М.
Представники ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього, кредитора ОСОБА_5, ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРГАЗІНВЕСТ ПЛЮС", ТОВ "УСГ Життя", ТОВ "Бутік Київської нерухомості", директор ТОВ "ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ АЛЬЯНС" проти доводів апеляційної скарги заперечували та зазначали, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 у справі № 927/84/16 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування - відсутні, вважають за можливе розглядати справу за відсутності арбітражного керуючого Ронського Р.М.
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції враховує, що скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції саме в частині відхилення клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 21.05.2018 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та щодо продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ронського Р.М. на два місяці, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
05.12.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Як підтверджується наявними матеріалами справи, ТОВ «Стефан» ЛТД (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016р. була прийнята до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.
В подальшому процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ронського Р.М. неодноразово продовжувалися, востаннє - ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.10.2017р. до 21.12.2017р.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017р., зокрема:
затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включено вимоги наступних кредиторів у таких сумах та з зазначеною черговістю задоволення:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД - 13 780,00 грн. - І черга задоволення, 1 382 944,24 грн. - ІV черга задоволення;
Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 26 795,35 грн. - ІІІ черга задоволення, 2 016,88 грн. - VІ черга задоволення;
Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 181 403,35 грн. - ІІІ черга задоволення;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком - Сервіс» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 93 719,46 грн. - ІV черга задоволення;
Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 4 325,77 грн. - ІІІ черга задоволення, 801,87 грн. - VІ черга задоволення;
Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 1 809 660,15 грн. - ІV черга задоволення, 310 619,96 грн. - VІ черга задоволення;
ОСОБА_5 - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 24 736 986,32 грн. - ІV черга задоволення;
Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 528 575,67 грн. - ІV черга задоволення;
Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 3 084 623,01 грн. - ІІІ черга задоволення, 621 220,09 грн. - VІ черга задоволення;
Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 80 951 140,66 грн. - ІV черга задоволення, 1 970 099,05 грн. - VІ черга задоволення;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укргазінвест плюс» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 90 505 818,00 грн. - ІV черга задоволення;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово - Інвестиційний альянс» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 42 424 195,00 грн. - ІV черга задоволення;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні іновації» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 30 000 000,00 грн. - ІV черга задоволення;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота - Будінвест» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 39 157 977,42 грн. - ІV черга задоволення;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КМБ - Житлобудінвест» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 13 758 626,99 грн. - ІV черга задоволення;
Товариства з обмеженою відповідальністю «УСГ «Життя» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 115 307 026,48 грн. - ІV черга задоволення;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні проектні технології» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 1 902 969,26 грн. - ІV черга задоволення;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бутік київської нерухомості» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 39 604 822,03 грн. - ІV черга задоволення;
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотека - Нова» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 108 000 000,00 грн. - ІV черга задоволення;
Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 36 525,91 грн. - ІV черга задоволення, 1 773,11 грн. - VІ черга задоволення;
Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України - 2756,00 грн. - І черга задоволення, 390 638,14 грн. - ІІ черга задоволення, 3 715 475,06 грн. - ІV черга задоволення, 696 174,86 грн. - VІ черга задоволення;
Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області- 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 562 054,27 грн. - ІІ черга задоволення, 2 570 402,83 грн. - VІ черга задоволення;
Приватного акціонерного товариства «Київавтотранссервіс» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 169 676,26 грн. - VІ черга задоволення;
Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 1 362 790,11 грн. - VІ черга задоволення;
Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Граніт» - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 116 402,40 грн. - VІ черга задоволення.
Загальна сума вимог кредиторів боржника у справі №927/84/16 становить 605 446 985, 79 грн.
Отже, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017р., зокрема:
визнано вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 82 921 239,71 грн. та 2 756,00 грн. судового збору;
відхилено вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 357 658 487,35 грн.;
затверджений реєстр вимог кредиторів із включенням до нього, зокрема, вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі - 2 756,00 грн. - І черга задоволення, 80 951 140,66 грн. - ІV черга задоволення, 1 970 099,05 грн. - VІ черга задоволення.
Були подані апеляційні скарги боржником та ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. вказана вище ухвала суду від 02.11.2017р. скасована в частині визнання кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» і внесення їх до реєстру вимог кредиторів з прийняттям в цій частині нового рішення яким: визнано вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 439 933 038,47 грн. та 2 756 грн. витрат на сплату судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника. Включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»: 2 756 грн. - І черга задоволення, 426 523 434,29 грн. - ІV черга задоволення, 14 056 292,77 грн. - VІ черга задоволення. В решті ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017р. у справі № 927/84/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15.03.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. скасовано; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017р. в частині визнання кредиторських вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» і внесення їх до реєстру вимог кредиторів залишено в силі.
27 листопада 2017 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Ронського Р.М. від 24.11.2017р. № 3315-17 про продовження процедури розпорядження майном боржника на два місяці.
В обґрунтування даного клопотання арбітражний керуючий Ронський Р.М. посилається на закінчення процедури розпорядження майном, проте станом на 24.11.2017р. комітетом кредиторів не прийнято рішення щодо подальшої процедури банкрутства, однак прийнятий до розгляду проект плану санації.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 у справі № 927/84/16 клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ронського Р.М. від 24.11.2017р. № 3315-17 та клопотання ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього про продовження процедури розпорядження майном задоволено; продовжено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича на два місяці; відкладено підсумкове засідання суду на 24 липня 2018 року.
Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколом зборів комітету кредиторів №1 від 21.05.2018 було прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури. Таке рішення прийнято з тих підстав, що аналіз інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої Боржником фінансово-бухгалтерської документації, та опису проведеної інвентаризації майна свідчить про недостатню наявність майна ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. Загороднього для погашення заявлених в межах справи про банкрутство № 927/84/16 вимог кредиторів, в зв'язку з чим комітет кредиторів прийшов до висновку про доцільність визнання боржника банкрутом і переходу до подальшої процедури банкрутства - ліквідації ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього.
Зборами кредиторів (протокол від 08.06.2018р., том 25, а.с. 182 - 185) більшістю голосів було прийнято рішення про скасування рішення зборів комітету кредиторів ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» від 21.05.2018р., а саме: про подальшу процедуру банкрутства ПАТ Трест «Київміськбуд - 1» - ліквідацію та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ронського Р.М.; прийняття до розгляду проекту плану санації ПАТ Трест «Київміськбуд - 1».
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно правової та виробничої структури боржника.
З системного аналізу норм Закону вбачається, що до боржника може бути застосована процедура санації, коли господарським судом встановлено можливість боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.
Відповідно до затвердженого судом, в порядку ст. 25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.
Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.
Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.
Як вбачається місцевий суд зазначив в оскаржуваній ухвалі, що розпорядником майна боржника не надано суду і в підсумкове засідання суду звіт про проведення ним аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, а також результати інвентаризації майна боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник повідомив, що 12 квітня 2016 року під час транспортування документації та техніки боржника з м. Києва до м. Прилуки, Чернігівської області, (юридична адреса останнього), невстановлена особа за адресою: м. Київ, пр. Палладіна, 35 шляхом вільного доступу проникла до причепу р.н. АА 1141 АС з якого таємно викрала майно, що належить ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього. На підтвердження даної обставини, представником боржника був наданий витяг з кримінального провадження № 12016100080003958 від 13.04.2016. Згідно довідки Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 11.07.2016 р. № 3958/125/54/03-2016 триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016100080003958 від 13.04.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна та документів, що належить ПАТ Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього, а саме: документації та офісної техніки.
У зв'язку з чим, частину необхідних документів, які Товариство змогло відновити, було передано розпоряднику майна ПАТ трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього - Ронському Р.М. на підставі Акту передавання-приймання документів від 28 липня.
З документів які є в матеріалах справи вбачається що Інвентаризаційною комісією 03.10.2016р. був складений Інвентаризаційний опис рухомого майна згідно якого при інвентаризації виявлено 4 одиниці автотранспортних засобів на загальну суму 73 200, 00 грн., та Інвентаризаційний опис нерухомого майна від 08.06.2018 р. згідно якого виявлено машиномісце № 19, адреса: м. Київ, вул. Турівська, 24.
Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що пасиви значно перевищують активи підприємства-боржника оскільки наявного у боржника майна, не достатньо для погашення всієї кредиторської заборгованості.
Дані обставини вже досліджувалися судом під час розгляду клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника від обов'язків (Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі № 927/84/16.)
Щодо прийнятого рішення зборами кредиторів від 08.06.2018 р. (протокол від 08.06.2018 р. том 25, а.с.182-185), яким більшістю голосів було прийнято рішення про скасування рішення прийнятого на зборах кредиторів ПАТ Трест "Київміськбуд-1" проведених 31.01.2018 р. та обрання комітету кредиторів у новому складі, а також рішення про скасування рішення зборів кредиторів ПАТ Трест "Київміськбуд-1" від 21.05.2018 про подальшу процедуру банкрутства ПАТ Трест "Київміськбуд-1"- ліквідацію та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ронського Р.М.; прийняття до розгляду проекту плану санації ПАТ Трест "Київміськбуд-1", колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 10 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.
Попри зазначене кредиторами, що брали участь у зборах від 08.06.2018 р. проголосували за скасування рішень попередніх зборів кредиторів та комітету кредиторів.
Основою проекту плану санації Боржника, як зазначає представник АБ "Укргазбанк" є реалізація плану забудови земельної ділянки, що розташована в Оболонському районі м. Києва, по вул. Полярна 10, із залученням інвестиційних коштів, який не містить жодних чітких пропозицій та запланованих заходів, які б дозволяли стверджувати про можливе відновлення платоспроможності Боржника та задоволення вимог кредиторів Боржника.
Як зазначає представник боржника, кредитора ОСОБА_5, у наданому комітету кредиторів проекті плану санації ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього, 30.03.2015 року між ПАТ трест "Київміськбуд-1" та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 30.03.2005 р., посвідчений 31.03.2015 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З.
Відповідно до умов зазначеного договору об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 24 140 кв.м., що знаходиться в Оболонському районі м. Києва, по вул. Полярна 10, кадастровий номер - 8000000000:78:049:0023, цільове призначення - для будівництва обслуговування виробничо-технічної бази.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 14.02.2017 Компанія "Вінстонест Кепітал ЛТД" повідомила, що і надалі засвідчує свою зацікавленість та готовність до співпраці у рамках проекту забудови земельної ділянки, що розташована в Оболонському районі м. Києва, по вул. Полярна, 10, за умови погодження даної співпраці з боку кредиторів ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього, та у разі схвалення плану по забудові земельної ділянки зборами кредиторів ПАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього, компанією "Вінстонест Кепітал ЛТД" буде підготовлено проект будівництва логістичного центру.
Але такий лист Компанії "Вінстонест Кепітал ЛТД" не має жодних юридичних наслідків, оскільки не підтверджує дійсність намірів Компаній "Вінстонест Кепітал ЛТД" станом на 4 квартал 2018 року, а також не підтверджує наявність технічних та фінансових можливостей Компанії "Вінстонест Кепітал ЛТД" щодо розробки проекту забудови земельної ділянки.
Більш того, Боржником не надано документів, що підтверджують наявність інвесторів, які готові вкласти кошти в інвестування даного проекту забудови.
Крім того, на земельній ділянці, на якій планується забудова її логістичним центром, знаходиться виробничий комплекс, який належить ПАТ АБ "Укргазбанк" (в матеріалах справи містяться копії інформаційних довідок, що підтверджують прийняття у власність ПАТ АБ "Укргазбанк" виробничого комплексу, загальною площею 4 409, 80 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 10, складається: адміністративно-побутового корпусу УМБ (літ. А) - 1282,00 кв. м.; ремонтних майстерень (літ. Б) - 2149, 50 кв. м.; майстерень та гаражів ( літ. В,Г) - 978,30 кв. м.)
Відповідно до статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на який розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
Відтак дані обставини, а також той факт, що в Боржника відсутній персонал, не ведеться господарська діяльність, відсутні обігові кошти, неможливо встановити обсяг оборотних та необоротних активів та функціонування боржника повністю залежить від інвестиційних коштів не дає можливість зробити висновок яким чином Боржник зможе погасити свої грошові зобов'язання перед кредиторами.
До того ж на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 28.11.2018 Боржником надати суду детальну інформацію про інвентаризацію майна, аналіз фінансово-господарської діяльності, та інвестиційного становища боржника та його становища на ринках так і не було подано. Плану санації також не було надано до суду.
У зв'язку з викладеним, а також враховуючи той факт, що процедура розпорядження майном розпочата ще 25.02.2016 р., а відтак триває більше 33 місяців, зборами комітету кредиторів не схвалено план санації, інших зборів кредиторів після, на яких було б прийнято відповідне рішення про перехід до наступної судової процедури у справі про банкрутство Боржника не проводилося, план санації не було подано до суду, були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, а також, виходячи з того, що у боржника відсутні активи за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про недоцільність введення процедури санації боржника, про можливість визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 927/84/16.
При цьому, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.
Щодо призначення ліквідатора боржника, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків передбачених цим Законом.
Враховуючи викладене, а також відсутність заперечень з боку учасників провадження у справі, суд визнав за можливе призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ронського Р.М.
Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 року у справі № 927/84/16 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2018 року у справі № 927/84/16 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким припинити процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього. (ідентифікаційний код 04012655, індекс 17500, Чернігівської області, м. Прилуки, вул. Київська, 307).
4. Припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 76 від 08.02.13).
5. Визнати Публічне акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього. (ідентифікаційний код 04012655, індекс 17500, Чернігівської області, м. Прилуки, вул. Київська, 307) банкрутом.
6. Відкрити ліквідаційну процедуру.
7. Призначити ліквідатором банкрута Ронського Романа Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 76 від 08.02.13).
8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Публічне акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього (ідентифікаційний код 04012655, індекс 17500, Чернігівської області, м. Прилуки, вул. Київська, 307). банкрутом, текст якого додається.
Господарському суду Чернігівської області сформувати в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" оголошення (повідомлення) про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, яке підлягає офіційному оприлюдненню.
9. Господарську діяльність банкрута завершити.
10. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважати таким, що настав з 05.12.2018.
11. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута з 05.12.2018.
12. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 05.12.2018.
13. Ліквідатору Ронському Р.М. прийняти бухгалтерські та юридичні документи, які стосуються господарської діяльності підприємства -боржника та виконати дії згідно вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
14. Зобов'язати ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
15. Копії цієї постанови надіслати боржнику, арбітражному керуючому Ронському Р.М. ( АДРЕСА_5) та кредиторам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6), Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (02217, м. Київ, вул. Закревського, 41), Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6), Товариству з обмеженою відповідальністю «Іком - Сервіс» (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 39-б, кв. 24), Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 9), Публічному акціонерному товариству «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Франка, 5; адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а), Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 58), Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укргазінвест плюс» (04200, м. Київ, вул. Полярна, 10), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6), Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КМБ-Житлобудінвест» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6), Товариству з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6), Прилуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. 1 Травня, 48-а), Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; адреса для листування: 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22), Товариству з обмеженою відповідальністю «УСГ «Життя» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 24-а), Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м.Київ, вул. Володимирська, 51-а), Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні Проектні Технології» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6), Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські Будівельні Іновації» (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6), Товариству з обмеженою відповідальністю «Бутік Київської Нерухомості» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6), Товариству з обмеженою відповідальністю «Іпотека - Нова» в особі ліквідатора Постоленка В.О. (18000, АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3)), Прилуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 214), Державному підприємству «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 84), Публічному акціонерному товариству «Київський завод «Граніт» (02125, м. Київ-125, пр. Визволителів, 17), Приватному акціонерному товариству «Київавтотранссервіс» (03115, м. Київ, вул. Краснова, 5; адреса для листування: 08132, м. Вишневе Києво - Святошинського району Київської області, вул. Промислова, 2-а) та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
16. Матеріали справи №927/84/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Повний текст постанови складено 10.12.2018.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх
