-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
РІШЕННЯ
Іменем України
12 липня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/84/16 (927/1258/21)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Репех О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про розірвання договору та стягнення 8 163 580,00 грн., поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД 07300, м. Вишгород Київської області, вул. Грушевського, 6БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Київська, 307 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (адреса ліквідатора Демчана О.І.)про визнання боржника банкрутом
за участі представників учасників у справі:
від позивача: Круглик В.В. - адвокат (ордер серії КС № 283359 від 30.12.2021)
від відповідача: не з`явився
Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 21.06.2022 по 12.07.2022, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 12.07.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
ВСТАНОВИВ:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД (надалі - кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього (надалі - боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2016 була прийнята до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ронського Р.М.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 звільнено арбітражного керуючого Ронського Р.М. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього з покладенням обов`язків останнього на арбітражного керуючого Демчана О.І.
09 грудня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення 8 163 580,00 грн. (присвоєно єдиний унікальний номер 927/1258/21), згідно якої позивач просить:
розірвати договір № 1207 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 29.12.2007, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього;
стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього 8 163 580,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору пайової участі: реалізація спірного договору безпосередньо пов`язана із здійсненням товариством діяльності по будівництву об`єкту (готельно - офісний будинок загальною площею 129 458,71 м2 на бульварі Дружби Народів, 44-46 у Печерському районі м. Києва), залучення коштів на таке будівництво та отримання у власність частки збудованого об`єкту на вищевказаній земельній ділянці.
Однак в подальшому, рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2012 по справі № 34/312 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього за кредитним договором № 70 від 28.08.2008 в сумі 176 170 035,84 грн, окрім іншого, звернуто стягнення на заставне майно - земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141 та належить ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на праві власності (предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ВАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 8196.
На сьогоднішній день право власності на вказану вище земельну ділянку належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІСТБУД».
Оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» (іпотекодержатель) звернув стягнення на заставне майно (земельну ділянку), ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього втратило право забудови території та відповідно статус забудовника, що в свою чергу, унеможливлює його діяльність по будівництву об`єкту на вказаній території.
На думку ліквідатора, зміна власника земельної ділянки, а отже і зміна забудовника земельної ділянки є істотною зміною обставин та є підставою для припинення зобов`язань за договором пайової участі та повернення грошових коштів (пайовий внесок), через втрату замовником права на будівництво та обов`язку вносити плату за право реалізувати свій проект будівництва.
Також позивач вважає, що у випадку задоволення позовної вимоги про розірвання договору, відповідач зобов`язаний повернути позивачеві грошові кошти в розмірі 8 163 580,00 грн. як безпідставно збережені відповідачем.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2021:
позовну заяву Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення 8 163 580,00 грн. залишено без руху;
зобов`язано Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 115 643,70 грн.;
роз`яснено Публічному акціонерному товариству Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вказана вище ухвала суду від 14.12.2021 отримана позивачем 20.12.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400053802410.
29.12.2021, з метою усунення виявлених недоліків позовної заяви, позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано докази сплати судового збору в розмірі 115 643,70 грн. (платіжне доручення № 46 від 20.12.2021).
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.01.2022:
прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/84/16 (927/1258/21);
постановлено розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/84/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього за правилами загального позовного провадження;
призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 01 лютого 2022 року;
встановлено процесуальний строк для подання Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;
викликано для участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в якості позивача з одночасним повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;
викликано для участі в судовому засіданні представника Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.
Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400053817833 та № 1400053817825.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2022 задоволено клопотання позивача про проведення призначеного на 01.02.2022 підготовчого засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Київської області.
Разом з тим, спроба з`єднатися з Господарським судом Київської області в системі відеоконференцзв`язку виявилась невдалою; на неодноразові телефонні дзвінки секретаря судового засідання відповідна службова особа Господарського суду Київської області не відповіла.
Процесуальним правом на участь в призначеному на 01.02.2022 підготовчому засіданні відповідач не скористався.
21.01.2022, у встановлений судом процесуальний строк (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 19.01.2022), до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 19.01.2022 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В обґрунтування своїх заперечень Департамент зазначає:
щодо позовних вимог в частині розірванні Договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 29.12.2007 № 1207:
згідно п.п. 5 п. «а» ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.
Згідно ч. 6 ст. 25 Закону України «Про планування і забудову територій» № 1699-ІІІ від 20.04.2000 (в редакції, яка діяла на момент укладання спірного договору), розмір коштів інвесторів, що залучаються на пайових засадах для упорядкування території комплексної забудови, визначається договорами між замовником та інвестором на підставі проектної документації.
В п. 5 ст. 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що у зв`язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста.
Рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» затверджені нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів.
На підставі вказаного вище рішення Київської міської ради 29.12.2007 і був укладений спірний договір, умовами якого (п. 5.3, 6.2) не передбачено повернення сплачених Забудовником коштів, а також визначено вичерпний перелік припинення договірних правовідносин. При цьому, перехід права власності на земельну ділянку від однієї особи до іншої не є такою підставою. Натомість сторони договору мають право вирішити будь-яке питання шляхом внесення змін до договору, уклавши відповідну додаткову угоду. Однак жодних звернень з боку позивача після вибуття з його власності відповідної земельної ділянки не було; як наслідок - відповідач вважає, що зміна власника земельної ділянки не є підставою для розірвання спірного договору в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України.
щодо повернення коштів:
Бюджетним кодексом України (ч. 1 ст. 78) передбачено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад або сільські, селищні, міські (міст районного значення) голови (якщо відповідні виконавчі органи не створені згідно із законом) забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів. Місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.
Згідно з додатком 9 рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2008 рік» від 17 січня 2008 № 3/4475 та додатком 9 рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2009 рік» від 06.03.2009 № 124/1179 органом, який забезпечує контроль за надходженнями податків і зборів до бюджету міста Києва по коду 50110000 (пайові кошти інвесторів (забудовників) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури та кошти, що сплачуються в порядку компенсації за інженерну підготовку території) визнано Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу КМДА (перейменовано у Департамент).
Отже, враховуючи положення рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2008 рік» від 17 січня 2008 № 3/4475 кошти сплачені як пайова участь направляються виключно на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у відповідному році їх сплати, або у наступному і здійснення їх повернення законодавством не передбачено.
Ані Бюджетним кодексом України, ані жодним іншим чинним нормативно- правовим актом не передбачено повернення коштів, які були сплачені у відповідному році до спеціального фонду міського бюджету за Договорами пайової участі.
Відповідно до абз. 5 п.п. 5.2.10 п. 5 р. 5 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019) встановлено що у разі розірвання договору про пайову участь кошти, сплачені замовником відповідно до такого договору, не повертаються.
Одночасно відповідач зазначає, що на його думку, позовні вимоги в частині стягнення 8 163 580,00 грн. заявлені арбітражним керуючим Демчаном О.І. з пропуском строку позовної давності.
В обґрунтування даної думки, відповідач зазначає, що грошові кошти в сумі 8 163 580,00 грн. (без ПДВ) були перераховані забудовником на протязі 2008-2009 років, зокрема останній платіж був проведений 28.01.2009 року.
При цьому, рішення, на підставі якого в рахунок погашення заборгованості ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього за кредитним договором № 70 від 28.08.2008 в сумі 176 170 035,84 грн. звернуто стягнення на заставне майно - земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141 та належить товариству, ухвалено Господарським судом міста Києва 01.03.2012; як наслідок - відповідач вважає, що саме 01.03.2012 позивач як забудовник дізнався про порушення свого права, а тому звернення до суду з даним позовом є таким, що вчинено товариством з пропуском строку позовної давності.
31.01.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 28.01.2022 № 02-66/397 позивача на відзив, які фактично за своїм змістом є відповіддю на відзив.
Як вбачається зі змісту відповіді на відзив, позивач не погоджується з доводами відповідача, вважаючи їх такими, що не спростовують фактів (обставин), викладених ним у позовній заяві; також позивач заперечує проти заяви Департаменту про застосування строку позовної давності та зазначає, що лише 07.10.2021 він дізнався про факт існування спірного договору, отримавши відповідні документи від прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури Філатова Д.Д.; як наслідок - позивач вважає, що звернувшись з даним позовом в грудні 2021, строк позовної давності ним дотриманий.
В паперовій формі відповідь від 28.01.2022 № 02-66/397 позивача на відзив надійшла до Господарського суду Чернігівської області 04.02.2022.
01 лютого 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24 лютого 2022 року з одночасним встановленням процесуального строку для подання відповідачем заперечення - до 08.02.2022 включно.
Разом з тим, Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; в подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в останнє - Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
За наявною на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області інформацією, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Черкаської області.
Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ господарських судів Сумської та Чернігівської областей» відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема Господарського суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 25 квітня 2022 року.
Враховуючи наведене вище, призначене на 24.02.2022 підготовче засідання не відбулось з незалежних від суду причин.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2022:
призначено підготовче засідання на 26 травня 2022 року;
повідомлено позивача (Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього) про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;
повідомлено відповідача (Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) про призначення підготовчого засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.
Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400054422921 та № 1400054422913, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь у ньому.
До початку підготовчого засідання 26.05.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 25.05.2022 позивача про проведення даного підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника.
Процесуальним правом на подання заперечення відповідач не скористався.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2022:
закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 червня 2022 року;
викликано для участі в судовому засіданні представника Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.
У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 26.05.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 26.05.2022, зокрема відповідачу засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на його електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 26.05.2022).
Процесуальним правом на участь в призначеному на 21.06.2022 судовому засіданні відповідач не скористався.
20.06.2022 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 20.06.2022 відповідача про розгляд справи за відсутності його повноважного представника; одночасно відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши дану заяву, суд зазначив наступне:
згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 2 якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Дана заява від імені відповідача підписана Павловим Русланом Вадимовичем на підставі довіреності від 09.02.2022 у порядку передоручення, зі змісту якої вбачається, що підписант уповноважений представляти інтереси Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Варесом Костянтином Лембітовичем, який, в свою чергу, діє від імені Департаменту на підставі виданої ним довіреності.
При цьому, довіреність, видана Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на представництво інтересів юридичної особи Варесом Костянтином Лембітовичем, в матеріалах справи відсутня; як наслідок - відсутня можливість перевірити факт наявності повноважнень останнього діяти від імені відповідача.
В судовому засіданні 21.06.2022, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.07.2022; повідомлено Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.
У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 21.06.2022 за підписом в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 21.06.2022, зокрема відповідачу засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на його електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла 22.06.2022).
Процесуальним правом на участь в призначеному на 12.07.2022 судовому засіданні відповідач не скористався.
За клопотаннями позивача, задоволеними ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2022 та від 04.07.2022, призначені на 21.06.2022 та на 12.07.2022 судові засідання проведено в режимі відеоконференції.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
згідно з абз. 12 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
У відповідності зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.11.2021, яка набрала законної сили, відхилені грошові вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в розмірі 203 151 447,30 грн. та 4 540,00 грн. судового збору.
Під час вирішення по суті заяви Департаменту з грошовими вимогами до боржника, господарським судом було встановлено, зокрема:
«29.12.2007, відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 № 271/431 (із змінами внесеними рішеннями Київради «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» від 12.02.2004 № 14/1223, від 28.12.2004 № 1051/2461, від 27.12.2005 № 622/3083, від 31.10.2006 № 122/179 та від 28.12.2006 № 530/587), між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в особі начальника Головного управління Лукашиної М.В. та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Забудовник) в особі першого заступника голови правління Поліщука Г.М. був укладений договір № 1207 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (надалі - Договір № 1207), предметом якого є сплата останнім пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (надалі - пайовий внесок) у зв`язку з будівництвом готельно-офісного будинку, в т.ч.: кафетерій на 310 місць площею 2792,02 м2, перукарня площею 63,11 м2, поліклініка площею 265,36 м2, фітнес - центр площею 1031,41 м2, виставковий зал площею 633,98 м2, офісні приміщення площею 83609,76 м2, банківський центр площею 17 296,21 м2, апарат-готель площею 2 445,84 м2, наземний паркінг на 110 м/місць площею 6 277,70 м2 та підземний паркінг на 401 м/місць площею 15 043,32 м2 по бульв. Дружби Народів, 44-46 у Печерському районі м. Києва.
Забудовник зобов`язався перерахувати пайовий внесок у сумі 174 325,90 тис. грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі.
Забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1 цього Договору, за наступним графіком:
7 000,00 тис. грн. (без ПДВ) у строк з січня 2008 року по серпень 2008 року включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця;
по 50,00 тис. грн. (без ПДВ) у строк з вересня 2008 року по грудень 2009 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця;
166 525,90 (без ПДВ) у строк з січня 2010 року по червень 2012 року включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 числа останнього місяця на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами.
Сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції з моменту виникнення зобов`язання і до моменту його фактичного виконання.
У випадку порушення строків сплати щомісячних платежів пайового внеску Забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від розміру пайового внеску, зазначеного у п. 2.1 цього Договору за кожен день прострочення.
Пеня, що передбачена даним пунктом Договору, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.
Договір може бути змінено за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди.
Цей Договір набирає чинності з моменту реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій.
Договір складено українською мовою в двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.
В усьому іншому, що не передбачено цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.
Згідно розрахунків 1-9, складених 21.12.2007, обсяг пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста становить в загальній сумі 174 325,9 тис. грн.
20.07.2009 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації в особі начальника управління з питань пайової участі Мельник Н.О. та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Забудовник) в особі першого заступника голови правління Поліщука Г.М. була укладена додаткова угода № 1 до договору від 29 грудня 2007 року № 1207, якою встановлено:
Забудовником згідно договору від 29.12.2007 № 1207 перераховані пайові кошти в сумі 8 163,58 тис. грн.;
станом на 20.07.2009 заборгованість по сплаті пайового внеску згідно договору від 29.12.2007 № 1207 відсутня; Забудовником повністю сплачені частки пайового внеску з січня 2008 року по січень 2009 року включно;
відповідно до розрахунку від 06.07.2009 залишок частки пайового внеску за лютий 2009 року та пеня за січень 2008 (не була врахована), що підлягають оплаті, становить 64,83 тис. грн. (без ПДВ). Даний розрахунок є невід`ємною частиною цієї Угоди;
Забудовник зобов`язався перерахувати несплачену частину пайового внеску в сумі 167 040,73 тис. грн. (без ПДВ) в строк до 28 червня 2012 року включно на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами.
29.03.2010 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації в особі начальника управління з питань пайової участі Мельник Н.О. та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Забудовник) в особі першого заступника голови правління Поліщука Г.М. була укладена додаткова угода № 2 до договору від 29 грудня 2007 року № 1207, якою встановлено:
Забудовником згідно договору від 29.12.2007 № 1207 станом на 10.03.2010 перераховані пайові кошти в сумі 8 163,58 тис. грн.;
відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.07.2009 до договору від 29.12.2007 № 1207 заборгованість по сплаті Забудовником пайової участі згідно договору від 29.12.2007 № 1207 станом на 10.03.2010 відсутня;
розмір пайового внеску згідно договору від 29 грудня 2007 року № 1207 підлягає коригуванню та відповідно до розрахунків 1-10 від 10.03.2010 (є невід`ємною частиною цієї Угоди та договору від 29.12.2007 № 1207) становить 66 446,48 тис. грн.;
перераховані Забудовником пайові кошти в сумі 8 163,58 тис. грн. зараховуються в оплату пайового внеску, визначеного в п. 3 цієї Угоди;
п. 3.1 договору від 29.12.2007 № 1207 викладено в наступній редакції: «Забудовник сплачує залишок пайового внеску в сумі 58 282,90 тис. грн. (без ПДВ) в термін до 28 червня 2012 року включно, на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами».
після підписання цієї Угоди додаткову угоду № 1 від 20.07.2009 до договору від 29.12.2007 № 1207 вважати такою, що втратила чинність.
06.07.2010 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації в особі начальника управління з питань пайової участі Мельник Н.О. та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Забудовник) в особі першого заступника голови правління Поліщука Г.М. була укладена додаткова угода № 3 до договору від 29 грудня 2007 року № 1207, якою встановлено:
введення в експлуатацію об`єкту будівництва готельно-офісного будинку по бульв. Дружби Народів, 44-46 у Печерському районі м. Києва, визначеного в п. 1.1 Договору, заплановано на 1 травня 2012 року (згідно наданого Забудовником календарного графіку будівництва);
враховуючи п. 1 цієї Угоди та відповідно до абз. 5 розділу 1 «Порядку визначення розмірів пайової участі …», залишок пайового внеску, визначений в п. 7 додаткової угоди № 2 від 29.03.2010 до договору від 29.12.2007 № 1207, Забудовником не перераховується;
з урахуванням п. 2 цієї Угоди в п. 7 додаткової угоди № 2 від 29.03.2010 до договору від 29.12.2007 № 1207 виключити слова та цифри «в термін до 28 червня 2012 року включно»;
Забудовник зобов`язався протягом 14 календарних днів з фактичного введення об`єкту в експлуатацію надати Головному управлінню економіки та інвестицій Акт готовності об`єкта до експлуатації;
у випадку порушення п. 1 та 4 цієї Угоди, Забудовник протягом 2-х місяців сплачує визначений в п. 7 додаткової угоди № 2 від 29.03.2010 до договору від 29.12.2007 № 1207 залишок пайового внеску скоригований на індекс інфляції з моменту здійснення розрахунку до моменту фактичної оплати.
Інші умови договору залишені без змін.
Наведені вище умови договору від 29.12.2007 № 1207 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами) свідчать про те, що банкрут як Забудовник зобов`язався сплатити залишок пайового внеску скоригований на індекс інфляції у випадку порушення строків введення в експлуатацію об`єкту будівництва готельно - офісного будинку та надання Головному управлінню економіки та інвестицій Акту готовності об`єкта до експлуатації.
Оскільки готельно - офісний будинок не був введений в експлуатацію у встановлений в п. 1 додаткової угоди № 3 до договору від 29 грудня 2007 року № 1207 строк і, відповідно, банкрут не надав Головному управлінню економіки та інвестицій Акт готовності об`єкта до експлуатації, у банкрута виник обов`язок сплатити залишок пайового внеску до 01 липня 2012 року.
Однак як вбачається з матеріалів справи, пайовий внесок в повному обсязі лишився не сплачений.
При цьому, як зазначає ліквідатор Демчан О.І. недобудова об`єкту нерухомості пов`язана з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 у справі № 34/312 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П Загороднього заборгованість за кредитним договором № 70 від 28 серпня 2008 року в сумі 176170035,84 грн.; у рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього за кредитним договором № 70 від 28.08.2008 року в сумі 176170035,84 грн. ухвалено звернути стягнення на заставлене майно, зокрема земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141 та належить ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві власності; визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Вирішуючи спір в межах справи № 34/312 Господарським судом міста Києва було з`ясовано, що « 28 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується статутом АБ «Укргазбанк» та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, яке у подальшому на виконання вимог законодавства змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, (Позичальник) було укладено Кредитний договір.
…….Також в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та відповідачем-1 було укладено Договір іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу та зареєстрований в реєстрі за № 8196 (далі Договір іпотеки № 2).
Відповідно до пункту 2.1 Договору іпотеки № 2 предметом іпотеки є: земельна ділянка, загальною площею 0,8023 (нуль цілих вісім тисяч двадцять три десятитисячних) га, що знаходяться у Печерському районі м. Києва, бульвар Дружби Народів 44-46 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія KB № 142474, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 27 серпня 2007 року на підставі рішення Київської міської ради від 26 квітня 2007 року № 489/1150 та договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12 липня 2007 року за № 408 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею договорів оренди землі за № 02-8-00150, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141.
Цільове призначення земельної ділянки будівництво готельно-офісного будинку.»
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2017 визнано грошові вимоги, зокрема Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в розмірі 82 921 239,71 грн. та 2 756,00 грн. судового збору, включено їх до реєстру вимог кредиторів із затвердженням його в цілому.
Вирішуючи по суті заяву банківської установи з грошовими вимогами до боржника, господарським судом було встановлено, зокрема:
«……Під час розгляду справи про банкрутство ПАТ Трест «Київміськбуд-1» було встановлено, що рішення господарського суду в частині звернення стягнення на вказану вище земельну ділянку шляхом продажу з прилюдних торгів виконано не було.
Сформованими господарським судом Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підтверджується, що 29 січня 2016 року право власності на земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141, було зареєстровано за ПАТ АБ «Укргазбанк».»
Наведені вище факти, встановлені в судовому порядку, свідчать про те, що земельна ділянка, на якій почалось будівництво готельно-офісного будинку, сплата пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку з таким будівництвом є предметом договору № 1207 від 29.12.2007, вибула з власності банкрута і 31.10.2017 таке право зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТБУД» (Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку).
Вказаний вище договір від 29.12.2007 № 1207, як і додаткові угоди до нього, що укладені між сторонами, на день вирішення по суті заяви Департаменту в судовому порядку не визнано недійсними, а тому вони є такими, що за наслідком укладення створюють для сторін права та обов`язки; докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Крім того, п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» передбачено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.»
Відхиляючи вимоги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до банкрута в розмірі 203 151 447,30 грн., суд застосував позовну давність за заявою ліквідатора Демчана О.І.
Втім, наведені вище обставини, встановлені в судовому порядку, свідчать про факт укладення між сторонами Договору № 1207, який на момент вирішення спору є чинним і предметом якого є сплата позивачем як Забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку з будівництвом готельно-офісного будинку в Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46 на земельній ділянці загальною площею 0,8023 га, що на день укладення Договору № 1207 на праві власності належала позивачу (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія KB № 142474, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 27 серпня 2007 року) і яка в подальшому перейшла у власність ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 у справі № 34/312.
Крім того, під час вирішення по суті заяви Департаменту про визнання кредиторських вимог був встановлений факт сплати позивачем як Забудовником пайового внеску в сумі 8 163 580,00 грн. (довідка Департаменту про надходження коштів за період з 01.01.2007 - 09.09.2021 рр. та додаткові угоди № № 1, 2 до Договору № 1207) та відсутності жодних заперечень щодо нього (також факт сплати позивачем грошових коштів в сумі 8 163 580,00 грн. обопільно визнається сторонами під час вирішення даного спору).
Вищезгадані обставини, встановлені в судовому порядку, були покладені в основу даного позову.
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції чинній на час укладення Договору № 1207) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об`єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов`язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об`єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об`єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову.
За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції чинній на час укладення Договору № 1207) забудовник - особа, яка відповідно до закону отримала право власності або користування земельною ділянкою для містобудівних потреб та виконує передбачені законодавством дії, необхідні для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції чинній на час укладення Договору № 1207) забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об`єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.
Із наведених положень законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, вбачається, що основоположною умовою набуття особою статусу замовника є наявність у нього права власності чи права користування земельною ділянкою.
Як вже було зазначено вище, під час вирішення по суті заяв ПАТ АБ «Укргазбанк» та Департаменту про визнання кредиторських вимог до боржника, встановлено, що земельна ділянка, загальною площею 0,8023 га, що знаходяться у Печерському районі м. Києва, бульвар Дружби Народів 44-46 і на якій позивач мав намір здійснювати будівництво згідно Договору № 1207, на момент вчинення останнього належала ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія KB № 142474, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 27 серпня 2007 року на підставі рішення Київської міської ради від 26 квітня 2007 року № 489/1150 та договору купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12 липня 2007 року за № 408 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею договорів оренди землі за № 02-8-00150, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141.
Разом з тим, згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованих Господарським судом Чернігівської області, 29 січня 2016 року право власності на земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141, було зареєстровано за ПАТ АБ «Укргазбанк».
При цьому, господарський суд враховує, що ПАТ «Укргазбанк» набуло права власності на вказану земельну ділянку після ухвалення вищезгаданого рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 у справі № 34/312 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто вона вибула з власності позивача поза його волею; як наслідок - неможливим є здійснення реалізації проекту будівництва забудовником на вказаній території.
За змістом ст. 607 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Згідно з ч. 1 - 3 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.
Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків (висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).
Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/13557/21.
Згідно з п. 1.1 Договору № 1207 предметом останнього є сплата останнім пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (надалі - пайовий внесок) у зв`язку із будівництвом готельно-офісного будинку, в т.ч.: кафетерій на 310 місць (площею 2 792,02 м2), перукарня (площею 63,11 м2), поліклініка (площею 265,36 м2), фітнес-центр (площею 1 031,41 м2), виставковий зал (площею 633,98 м2), офісні приміщення (площею 83 609,76 м2), банківський центр (площею 17 296,21 м2), апарт-готель (площею 2 445,84 м2), наземний паркінг на 110 м/місць (площею 6 277,70 м2) та підземний паркінг на 401 м/місць (площа 15 043,32 м2) по бульв. Дружби народів, 44-46 в Печерському районі м. Києва.
Отже, реалізація спірного договору безпосередньо пов`язана із здійсненням позивачем діяльності по будівництву об`єкту на земельній ділянці.
Проте, у зв`язку із набуттям права власності на відповідну земельну ділянку іншою особою - ПАТ «Укргазбанк» позивач втратив право забудови території та відповідно статус забудовника, що, в свою чергу, унеможливлює його діяльність по будівництву об`єкту на вказаній території.
Враховуючи, що пайовий внесок на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту є платою, яку забудовник має перерахувати за право реалізувати свій проект будівництва, а в даному випадку він не має можливості реалізувати свій проект з незалежних від нього причин (втрата права забудови та відповідно статусу забудовника у зв`язку з відчуженням земельної ділянки), суд дійшов до висновку про наявність істотної зміни обставин, що в свою чергу є підставою для розірвання Договору № 1207.
При цьому, суд погоджується із доводами позивача про те, що в момент укладання між сторонами спірного договору він не міг передбачити того, що в майбутньому ним буде втрачено право власності на відповідну земельну ділянку.
При всій турботливості та обачності позивач не може усунути юридичних наслідків, що виникають на підставі законодавства внаслідок відчуження земельної ділянки. Подальше ж виконання Договору № 1207 позивачем порушило би співвідношення майнових інтересів сторін, адже відсутність земельної ділянки фактично позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні даного договору, а саме здійснювати будівництво об`єкту, залучати кошти на таке будівництво та отримати у власність частки збудованого об`єкту. Із суті Договору № 1207 не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зміна власника земельної ділянки є істотною зміною обставин та є підставою для розірвання Договору № 1207.
Враховуючи наведене, суд не погоджується із доводами відповідача про те, що у даному випадку у сторін наявні підстави для внесення змін до Договору № 1207 шляхом укладення додаткової угоди, оскільки, як вже було зазначено втрата позивачем статусу забудовника унеможливлює подальше виконання ним зобов`язань за укладеним договором та позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні цього правочину.
Окрім наведеного, господарським судом враховується наступне:
відповідно до п. 5.2.10 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016 (в редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033), договір про пайову участь підлягає розірванню за взаємною згодою сторін в разі подання письмової заяви замовника та за умови подання, зокрема копій таких документів:
- що підтверджують перехід до іншої особи або відсутність прав на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво, або;
- які підтверджують можливість застосування до замовника пункт 4.2 цього Порядку.
Рішення щодо розірвання договору про пайову участь Департамент приймає протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту подання замовником відповідної заяви та необхідних документів.
Отже, вказаним порядком передбачено таку підставу для розірвання договору про пайову участь як перехід до іншої особи прав на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2021 (фіскальний чек та накладна № 0103280217488) позивач звертався до відповідача із заявою від 16.11.2021 № 02-66/363 про розірвання договору пайової участі у зв`язку з істотною зміною обставин та повернення грошових коштів, якою просив:
розглянути пропозицію про розірвання Договору № 1207,
повернути товариству пайовий внесок в розмірі 8 163 580,00 грн.
Підставою звернення з відповідною заявою до відповідача позивач визначив факт вибуття з його власності земельної ділянки, на якій мало відбуватись будівництво, тобто відбулась зміна власника нерухомого майна і як наслідок, на його думку, відбулась зміна забудовника.
Нормативно-правовим обґрунтуванням заяви є ст. 652 Цивільного кодексу України.
Згідно засвідченого витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, дана заява отримана відповідачем 18.11.2021, однак як вказує позивач в позовній заяві станом на 03.12.2021 з боку Департаменту залишена без жодного реагування (докази протилежного в матеріалах справи відсутні).
Відповідно до ч. 3 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.
Загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені ст. 1212 Цивільного кодексу України і якими передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Враховуючи приписи ч. 3 ст. 652, ст. 1212 Цивільного кодексу України, а також те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання Договору № 1207, підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення сплаченого пайового внеску в сумі 8 163 580,00 грн. як похідні від заявленої основної вимоги.
Також, судом визнаються необґрунтованими доводи відповідача про не передбачення ані Бюджетним кодексом України, ані жодним іншим чинним нормативно-правовим актом можливості повернення коштів пайового внеску, оскільки наведені вище приписи ч. 3 ст. 652, ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачають наслідки розірвання договору, в т.ч. повернення виконаного за правочином, а відсутність відповідних положень в законодавстві України не унеможливлює повернення коштів пайового внеску забудовнику.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності в частині вимог позивача про стягнення 8 163 580,00 грн. слід зазначити наступне:
статтями 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За змістом ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як вже було вказано вище, ст. 652 Цивільного кодексу України передбачає визначення судом на вимогу будь-якої із сторін наслідків розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.
За змістом ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України).
В даному випадку позивач звернувся з позовом про розірвання Договору № 1207 у зв`язку з істотною зміною обставин та стягнення 8 163 580,00 грн., сплачених на виконання умов правочину. Тобто дані вимоги пов`язані між собою та від вирішення основної вимоги - про розірвання договору залежить вирішення іншої позовної вимоги (стягнення грошових коштів), яка в цій справі має похідний характер (фактично є наслідком розірвання договору, застосування якого відбувається після набрання судовим рішенням законної сили).
Звертаючись з відповідною заявою, відповідач просить застосувати позовну давність тільки до вимог про стягнення грошових коштів, тобто до похідної вимоги.
Однак, обов`язок по поверненню грошових коштів виникне у відповідача після набрання даним рішенням законної сили. Тобто, саме з цього моменту почнеться початок перебігу позовної давності для позивача у випадку невиконання відповідачем рішення суду.
Вказане вище свідчить про безпідставність заяви відповідача про застосування позовної давності до похідної вимоги.
Звертаючись з даним позовом позивач належними засобами доказування довів факт наявності підстав для розірвання Договору № 1207 та стягнення грошових коштів в сумі 8 163 580,00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Усталена практика Європейського суду з прав людини відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишаються поза увагою як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.
За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання до суду даної позовної заяви позивачем було сплачено 124 723,70 грн. судового збору, який покладається на відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст. 2, 7, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення 8 163 580,00 грн. задовольнити повністю.
Розірвати Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 29.12.2007 № 1207, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього (код 04012655).
Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код 04633423) на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17; код 04012655) 8 163 580 грн. 00 коп. сплаченого пайового внеску.
Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код 04633423) на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17; код 04012655) 124 723 грн. 70 коп. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2022.
Суддя А.С.Сидоренко
скопійовано
-
скопійовано
-
