Справа № 755/5684/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
за участі
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Юхно К.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 30 серпня 2017 року отримав постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 5437908 від 26 липня 2017 року. винесену на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича від 21 листопада 2014 року № 3031, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку , кадастровий № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 та були передані в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 29-2063/12 від 23 серпня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» та Публічним акціонерним товариством «Промисловий-фінансовий банк». Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, також відповідачем не надавався обґрунтований розрахунок заборгованості. Тому у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису. Просив про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.
Крім того, 20 квітня 2018 року ухвалою суду заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено повністю: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича від 21 листопада 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3031.
19 липня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» - Юхно Кирила Олександровича про передачу справи до іншого суду за належною підсудністю відмовлено.
15 серпня 2018 року ухвалою суду витребувано у Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича (АДРЕСА_3) належним чином завірені матеріли вчинення виконавчого напису № 3031 від 21 листопада 2014 року.
Крім того, 15 серпня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
18 вересня 2018 року протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
18 вересня 2018 року ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» - Діжевського Дмитра Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
08 листопада 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення по суті вимог.
Позивач в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_1
Представник позивача підтримав позовні вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог. Підтримав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що розбіжність розміру заборгованості в рішенні суду та у виконавчому напису свідчить про збільшення тривалості затримки сплати боргу.Беспірність заборгованості позивачем не оспорюється. Розрахунок пеня здійснено з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України. Крім того, на момент вчинення виконавчого напису - 21 листопада 2014 року позивач міг дізнатися про порушення свого права, тому строк позовної давності для захисту прав сплив 22 листопада 2017 року, що є підставою для відмови у позові.
Третя особа Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки на даний час триває ліквідаційна процедура товариства. Крім того, сума заборгованості є безспірною, оскільки боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» визнав наяву заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Промисловий-фінансовий банк» за кредитним договором № 29-2063/12 від 23 серпня 2012 року.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
23 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промисловий-фінансовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» було укладено кредитний договір № 29-2063/12, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» отримав кредит у розмірі 4 500 000,00 грн., і сплатою відсотків у розмірі 22 % річних на строк до 28 липня 2014 року (а.с. 140-142).
13 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промисловий-фінансовий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» укладено додатковий договір до кредитного договору № 29-2063/12 від 23 серпня 2012 року, відповідно до якого кредитний договір № 29-2063/12 від 23 серпня 2012 року доповнено п. 3.3.15у наступній редакції «у випадку порушення позичальником вимог п.п. 3.3.15 цього договору, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 0,1 процентів від суми кредиту за кожний випадок» (а.с.143).
23 серпня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 29-2063/12 від 23 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промисловий-фінансовий банк» та позивачем укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександром Едуардовичем та зареєстровано в реєстрі за № 3186, згідно якого позивач передав в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку , кадастровий № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.144-147).
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Умовами ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.
Оскільки позивач заборгованість по кредиту не сплатив, Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», скориставшись своїм правом передбаченим укладеним договором та Законом України «Про іпотеку», звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.
21 листопада 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександром Едуардовичем було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 3031 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку , кадастровий № НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 та були передані в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 29-2063/12 від 23 серпня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» та Публічним акціонерним товариством «Промисловий-фінансовий банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Промисловий-фінансовий банк» за період з 05 серпня 2013 року по 16 травня 2014 року у розмірі 6056068,02 грн., що складається з тіла кредиту у розмірі 4500000,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 1196064,37 грн., пені за простроченим кредитом у розмірі 296044,52 грн., пені за простроченими процентами у розмірі 63959,13 грн., та витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 12 500,00 грн. (а.с.136).
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).
Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.
Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу надано такий пакет документів: заяву про вчинення виконавчого напису; копію кредитного договору № 29-2063/12 від 23 серпня 2012 року; копію додаткової угоди до кредитного договору № 29-2063/12 від 23 серпня 2012 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 29-2063/12 від 23 серпня 2012 року станом на 16 травня 2014; договір іпотеки від 23 серпня 2012 року (а.с. 136-165).
Однак в матеріалах справи та в належним чином завірених матеріалах вчинення виконавчого напису № 3031 від 21 листопада 2014 року відсутні банківські виписки відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з яких можливо встановити розмір заборгованості за кредитним договором.,
Згідно п.2.2 глави 16 розділу П Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, не встановив у якому розмірі виникла заборгованість з урахуванням графіку погашення заборгованості, який є додатком до кредитного договору № 29-2063/12 від 23 серпня 2012 року, помісячно, як по тілу кредиту так і по відсоткам, чим припустився порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строків позовної давності.
Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Судом встановлено, що 21 листопада 2014 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександром Едуардовичем було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 3031 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
30 серпня 2017 року позивач отримав копію постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 5437908 від 26 липня 2017 року, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича від 21 листопада 2014 року № 3031.
Отже з урахуванням дати звернення з позовом до суду - 12 квітня 2018 року, позивачем не було пропущено строк позовної давності.
З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню повністю: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 листопада 2014 року Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександром Едуардовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3031.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 4, 15, 16, 590, 598, 599, 629 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України "Про нотаріат", Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року № 1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез-Ойл» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 листопада 2014 року Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександром Едуардовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3031.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», код ЄДРПОУ 25292831, юридична адреса: 39627, квартал 278, буд. 22-б, м. Кременчук, Полтавська область, на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 49000, АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 16 листопада 2018 року.
Суддя Н.Є.Арапіна
