АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
07 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року
у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ПрокопаОлександра Едуардовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.
17 травня 2018 року через засоби поштового зв'язку на зазначену ухвалу представником приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» (надалі - ПАТ «ФК «ПФБ Кредит») подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що оскаржувану ухвалу відповідачем отримано лише 02 травня 2018 року.
В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника відповідача.
Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги представника ПАТ «ФК «ПФБ Кредит» до розгляду не встановлено.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Суддя:
Справа № 755/5684/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5490/2018
Головуючий у суді першої інстанції: АрапінаН.Є.
