Справа №:755/5684/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» - Юхно Кирила Олександровича про передачу справи до іншого суду за належною підсудністю,
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До початку підготовчого судового засідання надійшло клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» - Юхно Кирила Олександровича про передачу справи до іншого суду за належною підсудністю - до Автозаводського районного суду м. Кременчука за місцезнаходженням стягувача. Твердження позивача про підсутність справи Дніпровському районному суду м. Києва не відповідає дійсності, оскільки на території Дніпровського району міста Києва не проводяться виконавчі дії, а предмет іпотеки, на який звернуто стягнення, знаходиться у смт. Козин Обухівського району Київської області. Крім того, 30 січня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі № 200/17083/17 вже досліджувалось питання щодо підсудності справи між цими ж сторонами, з цього ж предмету та тих самих підстав. Відповідно до Постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року по справі № 200/17083/17 визначено про направлення справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Також в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебували апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про відкриття провадження, на ухвалу від 12 грудня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову та на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року у справі № 200/21600/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», треті особи - Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» задоволено, а вищезазначені ухвали та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/21600/17 скасовані. Справу № 200/21600/17 направлено за підсудністю на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за місцезнаходженням стягувача. Крім того, представник відповідача посилається на ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення.
Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснював Шахов Д.А.
Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Крім того, проти задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду за належною підсудністю заперечує, оскільки виконавчий напис перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Київській області, який знаходиться в Дніпровському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 15.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Однак, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Отже, оскільки виконавчий напис перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Київській області, який знаходиться в Дніпровському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 15, тому у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» - Юхно Кирила Олександровича про передачу справи до іншого суду за належною підсудністю слід відмовити.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 27, 28, 260, 353 ЦПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» - Юхно Кирила Олександровича про передачу справи до іншого суду за належною підсудністю відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя Н. Є. Арапіна
