ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"09" листопада 2018 р. Справа№ 911/100/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Хрипуна О.О.
Агрикової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (АДРЕСА_1)
на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року
(за скаргою ТОВ "Альфа 77" щодо неправомірних дій та бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. а саме: незаконного складання акту приймання-передачі та незабезпечення передачі арештованого майна стягувачу у справі)
у справі № 911/100/18 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" (03022, м. Київ, вул. Кохацька, 120/4, ЄДРПОУ: 37237333)
до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика", (07534, Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове, ЄДРПОУ: 30698067)
про стягнення 601 963,86 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 601 963,86 грн. (т.І, а.с.5-7).
Рішенням Господарського суду Київської області від 06 березня 2018 року (Повний текст рішення складено 28.03.2018 р.) у справі № 911/100/18 (суддя Рябцева О.О.) позов задоволено частково, стягнути з ПрАТ "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на користь ТОВ "Альфа 77" 487 187,64 грн. боргу, 16 311,18 грн. 3 % річних, 79 112,82 грн. інфляційних втрат та 8 739,17 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено (т.І, а.с. 81-87).
20 квітня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06 березня 2018 року видано наказ (т.І, 95).
26 липня 2018 року ТОВ "Альфа 77" звернулось до Господарського суду Київської області зі скарга щодо неправомірних дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Чупис Т.П. в частині не забезпечення у відповідності п. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» - фактичної передачі стягувачу яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1 ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться у боржника на охоронюваній території; зобов'язати приватного виконавця Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56493850 та згідно п. 9 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» вчинити дії щодо фактичної (безпосередньої) передачі у власність стягувача яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в 1 ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться у боржника на охоронюваній території, шляхом примусового входження на територію боржника; визнати незаконним та скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2018 р.; визнати незаконними дії приватного виконавця Чупис Т.П., щодо зазначення при реалізації майна в ДП «Сетам» зберігачем майна Данилівського Д.С., оскільки він таким фактично не є (т.ІІ, а.с.45-46).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року (Повний текст ухвали складено 01.10.2018 р.) у справі № 911/100/18 (суддя Рябцева О.О.) скаргу задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця Чупис Т.П. в частині не забезпечення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» фактичної передачі стягувачу яєць курячих, харчових, групи і категорії СВ по 180 шт. в одному ящику, в кількості 98 ящиків, які знаходяться за адресою: Київська обл., Баришевський р-н., с. Садове, вул. Фабрична, 2. Зобов'язано приватного виконавця Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56493850 та згідно Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії щодо фактичної передачі стягувачу (ТОВ «Альфа 77») яєць курячих, харчових, групи і категорії CB по 180 шт. в ящику, кількість ящиків 98 шт., які знаходяться за адресою: 07534, Київська обл., Баришівський р-н., с. Садове, вул. Фабрична, 2. Визнано незаконним та скасовано акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 13.07.2018 р. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено (т.ІІ, а.с. 256-267).
18 жовтня 2018 року Приватний виконавець Чупис Т.П. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1236 від 18.10.2018 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі №911/100/18, в якій просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 13.09.2018 у справі №911/100/18 скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Альфа 77" щодо неправомірних дій бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., а саме: незаконного складання акту приймання-передачі та не забезпечення передачі арештованого майна стягуваного у справі за позовом ТОВ "Альфа 77" до ПрАТ "Агрофірма Березанська Птахофабрика" про стягнення 601 963,86 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2018 року, апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у справі № 911/100/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.
Одночасно, в тексті апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про поновлення строку, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зокрема, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду».
08 жовтня 2018 року скаржником отримано оскаржувану ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 01032 6623998 3 (т.ІІ, а.с.1268).
18 жовтня 2018 року Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1236 від 18.10.2018 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі №911/100/18, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №18007 0569080 4 про направлення апеляційної скарги до суду.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".
В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".
Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 08 жовтня 2018 року та 18 жовтня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені у клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.
Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.
Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі № 911/100/18 Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1 762 гривні.
Вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 № 915/955/15, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
18 жовтня 2018 року Приватний виконавець Чупис Т.П. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1236 від 18.10.2018 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі №911/100/18, проте доказів сплати судового збору скаржник не надав.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору та надати Приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. час для усунення недоліків, а саме:
- надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі № 911/100/18) на платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 34317206082004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
2. Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі № 911/100/18.
3. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни №1191 від 08.10.2018 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі №911/100/18 - залишити без руху.
4. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі № 911/100/18).
5. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
6. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.О. Хрипун
О.В. Агрикова
