ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"04" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/100/18
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Альфа 77" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика", Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове
про стягнення 601963,86 грн.
Секретар судового засідання: Зоря В.С.
за участю представників :
від стягувача: Верета А.В (дов. б/н від 16.07.2018 р.);
від боржника: не з'явився;
Приватний виконавець: Чупис Т.П. (посвідчення 0059);
Встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. позов ТОВ "Альфа 77" задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" 487187,64 грн. боргу, 16311,18 грн. 3 % річних, 79112,82 грн. інфляційних втрат та 8739,17 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
20.04.2018 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. видано наказ.
23.07.2018 р. до господарського суду Київської області від ТОВ "Альфа 77" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить визнати незаконною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни та скасувати постанову про зняття арешту від 09.07.2018 р., прийняту в межах виконавчого провадження № 56493850, як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
В обгрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що приватним виконавцем було достроково знято арешт з нереалізованого майна в рахунок погашення боргу (яєць курячих) в межах зведеного виконавчого провадження № 56493850, чим було грубо порушено права стягувача.
02.08.2018 р. до господарського суду Київської області від представника скаржника надійшов лист, в якому представник скаржника надає уточнення до прохальної частини скарги та просить суд визнати дії приватного виконавця Чупис Т.П. неправомірними, та скасувати постанову про зняття арешту від 09.07.2018 р., прийняту приватним виконавцем Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56493850 як таку, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
02.08.2018 р. до господарського суду Київської області від приватного виконавця надійшов відзив, в якому приватний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Обгрунтовуючи свої заперечення, приватний виконавець посилається на те, що ним у відповідності до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» 18.06.2018 р. за вих. № 729 на поштову та електронну адреси скаржника було направлено повідомлення щодо вирішення питання про прийняття в рахунок погашення боргу нереалізованого на третіх торгах описаного та арештованого майна боржника ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика», а саме: яйця курячого, харчового, групи та категорії С0 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків та яйця курячого, харчового, групи і категорії С1 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків. Крім того, приватний виконавець зазначає, що 20.06.2018 р. представник стягувача за довіреністю Рева С.В. ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 56493850, про що є відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження. Оскільки представник стягувача був ознайомлений з матеріалами зведеного виконавчого провадження 20.06.2018 р., приватний виконавець зазначає, що обчислення терміну в 10 робочих днів, щодо письмового повідомлення виконавця про виявлення бажання прийняти майно в рахунок погашення боргу, розпочинається з дня ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження та закінчується 05.07.2018 р., про що стягувача було додатково повідомлено письмово 27.06.2018 р. за вих. № 776 на поштову адресу рекомендованим листом. У зв'язку з тим, що у встановлений ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» термін стягувач не виявив бажання залишити за собою нереалізоване на третіх торгах майно в рахунок погашення боргу, приватним виконавцем у відповідності до ч. 7 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» було прийнято рішення про зняття арешту з майна боржника, про що було винесено відповідну постанову ВП № 5637447 від 09.07.2018 р.
04.09.2018 р. до господарського суду Київської області від представника скаржника надійшли доповнення до скарги ТОВ «Альфа 77» щодо визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. не правомірними та скасування постанови від 09.07.2018 р. про зняття арешту, в яких скаржник просить дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. щодо передчасного зняття арешту з майна (яєць курячих) визнати неправомірними; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. поновити порушене право заявника на прийняття рішення щодо залишення в рахунок погашення боргу нереалізованого на третіх торгах майна; скасувати постанову про зняття арешту з майна від 09.07.2018 р.
Проте, нормами Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено порядок звернення зі скаргою та розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, не передбачено права скаржника на внесення доповнень до прохальної частини скарги після прийняття її до розгляду судом.
Представник боржника у судові засідання 02.08.2018 р. та 04.09.2018 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судових засідань був належним чином повідомлений за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Представник стягувача у судових засіданнях 02.08.2018 р. та 04.09.2018 р. вимоги скарги підтримав.
Приватний виконавець у судових засіданнях 02.08.2018 р. та 04.09.2018 р. проти скарги заперечував.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши скаргу приватного акціонерного " Альфа 77" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., заслухавши пояснення приватного виконавця та представника стягувача, судом встановлено наступне:
Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. позов ТОВ "Альфа 77" задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" 487187,64 грн. боргу, 16311,18 грн. 3 % річних, 79112,82 грн. інфляційних втрат та 8739,17 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
20.04.2018 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. видано наказ.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження»).
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").
Постановою від 10.05.2018 р. приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання, відкрито виконавче провадження № 56375447 з примусового виконання наказу № 911/100/18, виданого 20.04.2018 р. господарським судом Київської області про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» 487187,64 грн. боргу, 16311,18 грн. 3% річних, 79112,82 грн. інфляційних втрат та 8739,17 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1-5 ст. ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постановою від 23.05.2018 р. приватного виконавця у виконавчому провадженні № 56375447 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме на готову продукцію: - яйця курячі харчові, група і категорія СО по 360 штук в одному ящику, кількість ящиків - 1 тис., дата виготовлення: від 10.04.2018 р. - 1 тисяча, кількість встановлена з наданих документів, фактична кількість не встановлювалась, ящики не опечатувались; - яйця курячі харчові, група і категорія С1 по 360 штук в одному ящику, кількість ящиків - 1 тис., встановлена з наданих документів, ящики не опечатувалися, дата виготовлення: від 10.04.2018 р. -1 тис., на більшій половині ящиків подвійне маркування та невизначена дата виготовлення; - яйця курячі харчові, група і категорія СВ, дата виготовлення від 20.05.2018 р., в невизначеній кількості, в одному ящику 180 штук, ящики не опечатувались. Опечатано приміщення складу, працівникам роз'яснено право виключного доступу до складу за попередженням виконавця та правоохоронних органів у випадку нагальної потреби з метою збереження описаного майна в належних умовах зберігання та його реалізації, вартість майна буде визначена експертом.
Як вбачається з додатку № 1 до вищезазначеної постанови, боржнику надано дозвіл в 3-денний термін з моменту винесення постанови про опис та арешт майна боржника № 56375447 від 23.05.2018 р., а саме готової продукції (яєць), реалізувати описане та арештоване майно за умови перерахування коштів отриманих від реалізації на депозитний рахунок приватного виконавця.
Згідно з п. 7. ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, боржник своїм правом на реалізацію описаного та арештованого приватним виконавцем майна протягом трьох днів з моменту винесення постанови про опис та арешт майна не скористався, то приватним виконавцем виставлено вказане майно на продаж.
Відповідно до пунктів 1-2, 5-6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем 18.06.2018 р. було направлено на поштову та електронну адреси стягувача повідомлення № 729 від 18.06.2018 р., з якого вбачається, що згідно протоколів від 18.06.2018 р. № 339654, № 339655, № 339656, № 339657, № 339658, № 339659, № 339660, № 339661, № 339662, № 339643, № 339644, № 339645, № 339646, № 339647, № 339648, 339649, № 339650, № 339651, № 339652, № 339653 треті торги з реалізації описаного та арештованого майна боржника ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» не відбулися, у зв'язку з чим приватний виконавець відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» пропонує стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна та просить повідомити про прийняте рішення у встановлений законодавством термін.
Вказане повідомлення отримано стягувачем 22.06.2018 р., що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта».
Відповідно до п. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем 27.06.2018 р. було направлено на адресу стягувача лист № 776 від 27.06.2018 р., у якому приватний виконавець роз'яснює, що у разі ненадходження на адресу приватного виконавця в термін до 05.07.2018 р. письмового повідомлення про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з такого майна буде знято та повернуто боржникові.
З матеріалів справи вбачається, що у вказаний термін, повідомлення від стягувача про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно не надходило.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно.
09.07.2018 р. приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 56375447 винесено постанову про зняття арешту, якою постановлено зняти арешт, накладений постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. № 56375447 від 10.05.2018 р. про арешт майна боржника, № 56375447 від 11.05.2018 р. про арешт майна боржника, № 56375447 від 23.05.2018 р. про опис та арешт майна боржника, з готової продукції, а саме: яйця курячі харчові групи і категорії С0 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків та яйця курячі харчові, групи і категорії С1 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків, що належить божнику - ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика»; скасувати інші вжиті приватним виконавцем заходи примусового виконання рішення, щодо готової продукції, а саме: яйця курячі харчові групи і категорії С0 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків та яйця курячі харчові, групи і категорії С1 по 360 шт. в 1 ящику в загальній кількості 1 тис. ящиків, накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. № 56375447 від 10.05.2018 р. про арешт майна боржника, № 56375447 від 11.05.2018 р. про арешт майна боржника, № 56375447 від 23.05.2018 р. про опис та арешт майна боржника, а саме: дозволити боржнику розпоряджатися майном; повернути боржникові готову продукцію, а саме: яйця курячі харчові групи і категорії С0 по 360 шт. в 1 ящику, в загальній кількості 1 тис. ящиків та яйця курячі харчові, групи і категорії С1 по 360 шт. в 1 ящику в загальній кількості 1 тис. ящиків; все інше майно, на яке накладено арешт постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. № 56375447 від 10.05.2018 р. про арешт майна боржника, № 56375447 від 11.05.2018 р. про арешт майна боржника, № 56375447 від 23.05.2018 р. про опис та арешт майна боржника залишити під арештом та залишити інші вжиті приватним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
Скаржник з вказаною постановою не погоджується, просить визнати незаконною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни та скасувати постанову про зняття арешту від 09.07.2018 р., прийняту в межах виконавчого провадження № 56493850, як таку, що суперечить вимогам п. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», на що суд зазначає наступне.
Оскільки, як уже зазначалось, стягувачем отримано повідомлення щодо вирішення питання про прийняття в рахунок погашення боргу нереалізованого на третіх торгах описаного та арештованого майна боржника ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» 22.06.2018 р., обчислення терміну в 10 робочих днів починається з 23.06.2018 р.
Таким чином, враховуючи, що 23.06.2018 р. був робочим днем, а святкові дні 28.06.2018 р. та 29.06.2018 р. - вихідними, останнім робочим днем для письмовго заявлення стягувачем про бажання залишити за собою нереалізоване майно є 09.07.2018 р.
У судових засіданнях приватний виконавець посилалась також на те, що повідомлення № 729 від 18.06.2018 р. направлялось також 18.06.2018 р. на електронну адресу стягувача.
Відповідно до пунктів 2-4 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
Як вбачається з матеріалів справи, стягувач не звертався з письмовою заявою до приватного виконавця щодо направлення документів виконавчого провадження на електронну пошту стягувача.
Отже, направлене приватним виконавцем 18.06.2018 р. на електронну адресу стягувача повідомлення № 729 від 18.06.2018 р. щодо вирішення питання про прийняття в рахунок погашення боргу нереалізованого на третіх торгах описаного та арештованого майна боржника ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика», не є належним повідомленням у виконавчому провадженні.
Крім того, приватний виконавець зазначає, що обчислення терміну в 10 робочих днів щодо письмового повідомлення виконавця про виявлення бажання прийняти майно в рахунок погашення боргу, розпочинається з дня ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження та закінчується 05.07.2018 р. про що стягувача було додатково повідомлено письмово від 27.06.2018 р. за вих. № 776 на поштову адресу рекомендованим листом.
Як вбачається із матеріалів справи, стягувач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 20.06.2018 р.
Однак, посилання приватного виконавця на той факт, що обчислення терміну в 10 робочих днів щодо отримання письмового повідомлення виконавця про виявлення бажання прийняти майно в рахунок погашення боргу, починається з дня ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження та закінчується 05.07.2018 р. не береться судом до уваги, оскільки п. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що обчислення вказаного десятиденного терміну для стягувача починається з дня отримання повідомлення виконавця, тобто з 23.06.2018 р.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. винесено постанову від 09.07.2018 р. з порушенням терміну, встановленого п. 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Чупис Т.П. щодо винесення постанови про зняття арешту від 09.07.2018 р. є передчасними, а отже незаконними.
Отже, вимоги скаржника про визнання незаконною діяльністі приватного виконавця Чупис Т.П. щодо прийнятття постанови про знятття арешту від 09.07.2018 р. та скасування постанови про зняття арешту від 09.07.2018 р., прийнятої приватним виконавцем Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56493850 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Визнати незаконною діяльність приватного виконавця Чупис Тетяни Петрівни щодо прийняття постанови про зняття арешту від 09.07.2018 р.
Скасувати постанову про зняття арешту від 09.07.2018 р., прийняту приватним виконавцем Чупис Т.П. в межах виконавчого провадження № 56493850.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено 21.09.2018 р.
Суддя О.О. Рябцева
