Справа № 461/7657/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/596/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
17 липня 2018 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про призначити почеркознавчої експертизи,
ВСТАНОВИЛА:
вироком Галицького районного суду м.Львова від 31 березня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Призначено ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 369 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 26.09.2016 року по 10.10.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді особистого зобов`язання.
Вирішено питання з речовими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали клопотання, в яких просять призначити почеркознавчу експертизу, з тих підстав, що в ході досудового розслідування долучено в якості речового доказу аркуш паперу, розміром 8,5 см на 8,5 см, на якому ручкою, барвника синього кольору, наявний рукописний напис «1,2; 50 000 грн.» та під написом «50 000 грн.» є підкреслення.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання та просили його задоволити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила, мотивуючи тим, що клопотання аналогічного змісту мало місце розгляду на досудовому розслідуванні. Окрім того, зазначив, що в даному кримінальному провадженні відсутня потреба у проведенні почеркознавчої експертизи, оскільки факт здійснення ОСОБА_7 вищевказаного напису на аркуші паперу зафіксовано, зокрема в протоколі негласної слідчої дії. Відтак, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
У судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів даного кримінального провадження в якості речового доказу долучено аркуш паперу, розміром 8,5 см на 8,5 см, на якому ручкою, барвника синього кольору, наявний рукописний напис «1,2; 50 000 грн.» та під написом «50 000 грн.» є підкреслення.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи, та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а також для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задоволити.
Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ЛНДІСЕ, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.
На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи виконано напис 1,2; 50000 грн. ОСОБА_7 чи іншою особою?
2. Чи виконано напис 1,2; 50000 грн. ОСОБА_9 чи іншою особою?
Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати Апеляційному суду Львівської області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
