Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 461/7657/16-к
Провадження № 1-кс/461/5974/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву процесуального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва про провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління накляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 42016140000000184 від 20.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України покликаючись на те, що в ході досудового розслідування слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 розглядуто заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 від розгляду справи №461/6266/16-к за клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42016140000000184 від 20.09.2016 року. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 11.10.2016 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання.
Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.76 КПК України, суддя ,який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід судді, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.76 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42016140000000184 від 20.09.2016 року.
Суд вважає, що прийняття рішення за результатами розгляду заяв про відвід і самовідвід суддів не перешкоджає участі цих суддів у кримінальному провадженні в якості головуючих в разі обрання їх для цього автоматизованою системою документообігу суду, адже така обставина не передбачена як підстава неучасті судді в провадженні у ст.ст.75,76 КПК України. Більше того, вирішення питань відводу, самовідводу суддів є суто процедурним, має предметом розгляду виключно обставини, що пов`язані із допустимістю чи недопустимістю участі судді у справі, а тому не тягне за собою ухвалення рішень по суті пред`явленого обвинувачення чи інших процесуальних рішень, які зазмістом могли б бути витлумачені як такі, в яких суддя прямо чи опосередковано висловлює свою позицію щодо обвинувачених осіб або питання їх вини, таким чином, даючи підстави сумніватися в майбутньому у його об`єктивності.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
