Справа № 461/7657/16-к
Провадження № 1-кп/461/111/17
УХВАЛА
29.03.2017 року м.Львів
Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016140000000184 від 20.09.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Річка, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №42016140000000184, внесене до ЄРДР 20.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.369 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з тих підстав, що в ході досудового розслідування долучено в якості речового доказу аркуш паперу, розміром 8,5 см на 8,5 см, на якому ручкою, барвника синього кольору, наявний рукописний напис «1,2; 50000 грн.» та під написом «50000 грн.» є підкреслення. Зазначає, що оскільки ОСОБА_4 заперечує, що вказаний напис вчинено ним, в ході досудового розслідування слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Вважає, що з метою повного та об`єктивного розслідування є необхідність у призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи. Просить клопотання задоволити.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання. Просили його задоволити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечила, мотивуючи тим, що клопотання аналогічного змісту мало місце розгляду на досудовому розслідуванні. У проведенні такої експертизи стороні захисту було відмовлено у зв`язку з тим, що неможливо провести перехресний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході якого можливо було усунути розбіжності в їх показах щодо здійснення напису на аркуші паперу «50000 грн.», оскільки останній відповідно до ст.63 КК України відмовився давати покази. Окрім того, зазначила, що в даному кримінальному провадженні відсутня потреба у проведенні почеркознавчої експертизи, оскільки факт здійснення ОСОБА_4 вищевказаного напису на аркуші паперу зафіксовано, зокрема в протоколі негласної слідчої дії. Відтак, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст.242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 ст.243 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
У судовому засіданні встановлено, що до матеріалів даного кримінального провадження в якості речового доказу долучено аркуш паперу, розміром 8,5 см на 8,5 см, на якому ручкою, барвника синього кольору, наявний рукописний напис «1,2; 50000 грн.» та під написом «50000 грн.» є підкреслення. Окрім того, встановлено, що під час досудового розслідування стороною захисту розглядалося аналогічне клопотання, в якому слідчим було відмовлено у зв`язку з тим, що неможливо провести перехресний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході якого можливо було усунути розбіжності в їх показах щодо здійснення напису на аркуші паперу «50000 грн.», оскільки ОСОБА_4 відповідно до ст.63 КК України відмовився давати покази.
Також встановлено, що факт здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 напису на невеликому аркуші паперу, яке відбулося 23.09.2016 року, зафіксовано у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео-контроль особи від 12.10.2016 року №5/3-10692 з додатком DVD-R диском №5/96 та протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії відео-контроль особи від 12.10.2016 року №5/3-10696 з додатком диском мікро-СD №99.
Крім того, суд зазначає, що обвинуваченим та його захисниками питання незаконності постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не було предметом оскарження до слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.242, 332, 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
