?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 909/722/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
представників учасників справи
позивача - не з'явилися,
відповідачів: 1. Навриляк Б.Б., 2. не з'явилися,
третьої особи - не з'явилися,
розглянувши у відритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018
(головуючий - Марко Р.І., судді: Желіка М.Б., Костів Т.С.)
та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017
(суддя Булка В.І.)
у справі № 909/722/16
за позовом ОСОБА_5
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна",
2. Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Компанія Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (Vulcascot Immobilien GmbH), Республіка Австрія, м. Відень
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників; визнання недійсною редакції статуту; скасування державної реєстрації редакції; відновлення юридичного становища особи як учасника товариства та визнання за особою 0,41% частки у статутному капіталі товариства; зобов'язання відповідача-2 скасувати державну реєстрацію змін до статуту та установчих документів товариства,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", прийняті 17 жовтня 2014 року, та оформлені протоколом №03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014 про:
- виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_5;
- перерозподіл часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" у статутному капіталі Товариства;
- затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот- Україна" (в новій редакції) та його державної реєстрації, у зв'язку із змінами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна";
2) визнання недійсної нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", що оформлене протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот- Україна" від 17.10.2014 р.;
3) скасування державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", здійсненої на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014, у тому числі щодо виключення із складу учасників ОСОБА_5 та перерозподілу часток Товариства;
4) відновлення юридичного становища ОСОБА_5 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" станом на момент державної реєстрації нової редакції статуту товариства, затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", що оформлено протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот- Україна" від 17.10.2014, та визнання за ОСОБА_5 0,41% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна";
5) зобов'язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до Статуту та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", здійснену на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом №03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у рішенні зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014 не вказано, які саме обов'язки не виконував ОСОБА_5 як учасник Товариства. Факти, наведені у протоколі, стосуються виконання ОСОБА_5 обов'язків як директором, а не як учасником, як наслідок, за неналежне виконання трудових обов'язків директором не може застосовуватись до учасника виключення з учасників Товариства. Крім того, позивач наголошує на тому, що не існує жодних зафіксованих підтверджень систематичного невиконання ОСОБА_5 своїх обов'язків як учасника та перешкоджання ним досягненню товариству його цілей.
2. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
2.3. Суди встановили, що станом на час проведення спірних загальних зборів учасниками відповідача були Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (Vulcascot Immobilien GmbH) з часткою у статутному капіталі у розмірі 99,59% та ОСОБА_5 (з часткою 0,41%, який був учасником Товариства із дня його заснування з 12.03.1999).
З 2004 року по 12.06.2012 ОСОБА_5 одночасно обіймав посаду директора.
12.06.2012 ОСОБА_5 був усунений з посади директора, а 24.07.2012 - звільнений з посади директора на підставі п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України (одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства), відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" (протокол №01/07 від 23.07.2012).
2.4. 17.10.2014 відбулися спірні загальні збори учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна", рішення яких оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014 №03/14. На вказаних вище зборах прийнято рішення: - виключити зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_5; - перерозподілити частки учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" у статутному капіталі Товариства; - затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" (в новій редакції) та здійснити його державну реєстрація, у зв'язку із змінами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна".
Прийняття зазначених рішень загальних зборів відповідача і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі.
2.5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог повністю, суди враховували, що позивачем не подано суду оригіналу спірного протоколу загальних зборів учасників та статуту. Крім того, суди відхилили усі твердження і доводи позивача як необґрунтовані та такі, що не спростовують обставин справи. Позивачем не доведено перед судом порушення відповідачем його права.
3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ОСОБА_5 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що немає жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення будь-яких зазначених в протоколі порушень ОСОБА_5 Це тільки накопичена в різних часових рамках інформація, яка носить суб'єктивний характер та не стосується ОСОБА_5 та вчинених ним дій, як учасником відповідача. На переконання скаржника, суди не з'ясували, які саме обов'язки не виконував учасник ОСОБА_5 та не взяли до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази систематичного порушення ним обов'язків учасника відповідача-1.
3.3. Скаржник вважає, що рішення та постанова судів ухвалені без повного і всебічного з'ясування обставин справи. Залишено без уваги систематичне введення судів в оману представниками відповідача-1. А рішення про виключення ОСОБА_5, прийняте на загальних зборах 17.10.2014, є незаконним, оскільки не існує жодних зафіксованих підтверджень систематичного невиконання позивачем своїх обов'язків як учасником товариства та доказів того, що він перешкоджав досягненню цілей товариства.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 зазначає про безпідставність касаційної скарги позивача. Натомість, рішення та постанова судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, оскільки Львівський апеляційний господарський суд дослідженню доказів та обставин у справі присвятив більше 11 сторінок із 21 сторінки свого рішення, проаналізувавши всі клопотання сторін та обставини, які описані в опосередкованому протоколі №03/14 про виключення позивача з числа учасників, й надав оцінку кожному з них. Натомість, доводи скаржника є надуманими та не підтверджуються будь-якими доказами в розумінні ст.73 ГПК України. Таким чином, ТОВ "Вулкаскот-Україна" просить залишити без задоволення касаційну скаргу позивача, а рішення та постанову, що оскаржуються - без змін.
3.5. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2018 розгляд касаційної скарги ОСОБА_5 призначено на 04.07.2018. Явка представників учасників справи обов'язковою не визнавалась.
03.07.2018 на електронну поштову адресу Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи. Оцінивши наведені у них доводи, заслухавши думку представника відповідача-1 та врахувавши межі компетенції суду касаційної інстанції, який не встановлює обставин справи, не приймає нові докази та повторно не оцінює докази, зважаючи на те, що явка представників учасників справи була визнана Судом необов'язковою, Суд залишив заяви позивача та його представника про відкладення розгляду справи без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржників про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
4.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Щодо суті касаційної скарги
4.2.1. Спір у справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача. Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.
4.2.2. Як зазначено вище у п. 1.1 постанови, спірним у справі є рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", прийняте 17 жовтня 2014 року, про виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_5.
4.2.3. Положеннями статті 64 Закону України "Про господарські товариства" (тут і далі - в редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів) передбачено виключення учасника товариства з обмеженою відповідальністю лише у випадку систематичного невиконання або неналежного виконання ним обов'язків або вчинення дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства.
4.2.4. Перелік обов'язків учасників товариства з обмеженою відповідальністю закріплений у статті 117 Цивільного кодексу України, статті 88 Господарського кодексу України, статті 11 Закону України "Про господарські товариства" та може бути розширений установчими документами товариства.
Згідно з ст.11 Закону України "Про господарські товариства" та ст.117 Цивільного кодексу України учасники товариства зобов'язані дотримуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.
4.2.5. Таким чином, у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.
4.2.6. Відповідно до положень ст.88 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.
Проте суди попередніх інстанцій не досліджували положень статуту відповідача-1, у яких визначено обов'язки учасників товариства.
4.2.7. Як слідує з протоколу №03/14 від 17.10.2014, яким оформлено спірне рішення загальних зборів відповідача-1, та власне судових рішень, які оскаржуються, підставами для виключення ОСОБА_5 стало по суті неналежне виконання позивачем своїх обов'язків як генерального директора ТОВ "Вулкаскот-Україна", що знайшло свій прояв у тому, що позивачем завдано збитків відповідачу-1 внаслідок укладення сумнівних правочинів, неповернення наданого йому у користування майна, заволодіння трудовими книжками працівників тощо.
4.2.8. Проте суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином порушення ОСОБА_5 саме обов'язків учасника товариства, з урахуванням положень статуту відповідача-1.
Тоді як обов'язки ОСОБА_5 як директора товариства не можна ототожнювати з його обов'язками як учасника цього товариства. А відтак, неналежне виконання позивачем тільки своїх трудових обов'язків, а не обов'язків учасника товариства, не є обставиною, яка відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" може бути підставою для виключення його з товариства.
Факт неналежного виконання позивачем обов'язків директора товариства, навіть за умови звільнення його за грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства, не є беззаперечним свідченням невиконання ним обов'язків учасника товариства, а може прийматися до уваги при вирішенні питання щодо встановлення факту порушення трудової дисципліни, неналежного виконання трудових обов'язків директора товариства, а також при вирішення питання щодо його відповідальність як директора перед товариством та іншими учасниками за результати його роботи, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.
4.2.9. При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, необхідно дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку положенням установчих документів, які визначають обов'язки учасників товариства і у зв'язку з цим встановити, чи має поведінка учасника, якого виключили, негативні для товариства наслідки у зв'язку з його діями чи бездіяльністю. Чи є наявним причинний зв'язок між такими діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства. Доцільно дослідити мотиви поведінки учасника, форму його вини тощо. Тобто, вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.
4.2.10. Проте перевірку зазначених у п.4.2.9 обставин суди не здійснили. Таким чином, суди попередніх інстанцій всупереч вимогам ст.43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та ст.86 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) не встановили у судовому процесі всіх обставин справи з урахуванням предмета судового розгляду. Судами надано неповну юридичну оцінку доводам сторін у справі, що призвело до передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позову.
4.2.11. Питання правомірності виключення ОСОБА_5 зі складу засновників відповідача-1 є первісним по відношенню до інших позовних вимог позивача.
5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Відповідно до ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
5.2. У зв'язку з наведеними вище у розділі 4 цієї постанови обставинами, зважаючи на встановлені законом межі компетенції суду касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення та постанови судів з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.3. Під час нового розгляду справи господарським судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.
6. Судові витрати
6.1. Враховуючи, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 у справі № 909/722/16 скасувати.
3. Справу №909/722/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді О. Баранець
Л. Стратієнко
