ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2018 р. Справа № 909/722/16
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Марка Р.І
суддів Желіка М.Б.
Костів Т.С.
при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;
від відповідача-1: Гавриляк Б.Б.;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ, б/н від 09.03.2017р. (вх. № 01-05/1311/17 від 20.03.17)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017р.
у справі № 909/722/16, суддя Булка В.І.
за позовом: ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", м. Івано-Франківськ;
відповідача-2: Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: компанія Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (Vulcascot Immobilien GmbH), Республіка Австрія, м. Відень
про:
1) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", прийняті 17 жовтня 2014 року, та оформлені протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014 p., про:
- виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_2;
- перерозподіл часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" у статутному капіталі Товариства;
- затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот- Україна" (в новій редакції) та його державна реєстрація, у зв'язку із змінами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна";
2) визнання недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", що оформлене протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот- Україна" від 17.10.2014 р.;
3) скасування державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", здійснену на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014 p., у тому числі щодо виключення із складу учасників ОСОБА_2 та перерозподілу часток товариства;
4) відновлення юридичного становища ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" станом на момент державної реєстрації нової редакції статуту товариства, затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", що оформлене протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот- Україна" від 17.10.2014 p., та визнання за ОСОБА_2 0,41% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна";
5) зобов'язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до Статуту та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", здійснену на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014 р.
В С Т А Н О В И В:
22.08.2016р. до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", прийняті 17 жовтня 2014 року, та оформлені протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014 p., про:
- виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_2;
- перерозподіл часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" у статутному капіталі Товариства;
- затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот- Україна" (в новій редакції) та його державна реєстрація, у зв'язку із змінами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна";
2) визнання недійсної нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", затверджену рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", що оформлене протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот- Україна" від 17.10.2014 р.;
3) скасування державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", здійснену на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014 p., у тому числі щодо виключення із складу учасників ОСОБА_2 та перерозподілу часток товариства;
4) відновлення юридичного становища ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" станом на момент державної реєстрації нової редакції статуту товариства, затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", що оформлене протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот- Україна" від 17.10.2014 p., та визнання за ОСОБА_2 0,41% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна";
5) зобов'язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до Статуту та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", здійснену на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у рішенні зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" від 17.10.14р. не вказано, які саме обов'язки не виконував ОСОБА_2 як учасник Товариства; факти, наведені у протоколі, стосуються виконання ОСОБА_2 обов'язків як директором, а не як учасником, як наслідок за неналежне виконання трудових обов'язків директором не може застосовуватись до учасника виключення з учасників Товариства. Крім того, наголошує на тому, що не існує жодних зафіксованих підтверджень систематичного невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків як учасника та перешкоджання ним досягненню товариству його цілей.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017р. в задоволенні позову відмовлено.
При прийнятті рішення місцевий господарський суд враховував наступне, що позивачем не подано ні оригіналу спірного протоколу загальних зборів учасників, ні статуту. Суд витребовував у сторін такі документи, однак, ні позивач, ні відповідач, ні третя особа не надали його для огляду в судовому засіданні. Крім того, рішення є законним і обґрунтованим тоді, коли судом всебічно перевірено обставини, які мають значення для даної справи, ці обставини є дійсними і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що надаючи правову оцінку твердженням позивача суд виходить з того, що вони не можуть бути визнані належними та допустимими доказами на підтвердження даного позову. Доводи позивача, викладені в позовній заяві та надані в судових засіданнях судом досліджено, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують обставин справи. Позивачем не доведено перед судом порушення відповідачем його права.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017р. у справі № 909/722/16, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 09.03.2017р. (вх. № 01-05/1311/17 від 20.03.17), в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017р. скасувати та прийняте нове, яким задоволити позов повністю.
Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
При цьому, скаржник стверджує, що судом першої інстанції не витребовувалися ухвалою суду оригінали спірного протоколу загальних зборів учасників та статут товариства у позивача, тому твердження у мотивувальній частині судом першої інстанції про те що суд витребовував у сторін (а саме у позивача) такі документи є безпідставними. Зазначає, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2016р. у справі № 909/720/15 визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкаскот - Україна», оформленого протоколом № 01/07 від 23.07.212р., згідно якого ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ТОВ «Вулкаскот - Україна» 24.07.2012р., таким чином представник відповідача -1неправомірно зазначає щодо чинності зазначеного рішення загальних зборів. Крім того, апелянт зазначає, що в протоколі №03/14 загальних зборів учасників ТОВ «Вулкаскот-Україна» від 17.10.2014р. не вказано, які саме обов'язки, встановлені законодавством, не виконував учасник ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_2, не зазначено, в чому полягає систематичність невиконання таких обов'язків, а також жодним чином не обґрунтоване рішення про виключення ОСОБА_2 з числа учасників товариства. Також, апелянт стверджує, що зазначення в протоколі № 03/14 загальних зборів учасників ТОВ «Вулкаскот-Україна» від 17.10.2014р. про те, що фактами неналежного виконання ОСОБА_2 обов'язків учасника Товариства є неналежне виконання обов'язків директора Товариства немає правової підстави, оскільки зазначені дії ОСОБА_2 вчиняв в порядку виконання повноважень передбачених Статутом ТОВ «Вулкаскот-Україна» як директор, а не як учасник товариства.
Позивачем (скаржником) на адресу суду подано клопотання (вх. № 01-04/2446/17 від 05.04.17) про витребування у ТзОВ "Вулкаскот-Україна" доказів, а саме: документи (видаткову відомість, платіжне доручення, видатковий касовий ордер, книгу обліку наказів, які підтверджують передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_2 під звіт коштів у розмірі 208 442, 23 грн.; протоколи загальних зборів участників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", які підтверджують прийняття рішення про виплати дивідентів ОСОБА_2 в 2010р.; виписки з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" або ж видаткові відомості, платіжні доручення, видаткові касові ордера, які підтверджують перерахування суми дивідентів в 2010 році учаснику ОСОБА_2 та компанії Вулкаскот Іммобілієн ГмБХ (Vulcascot Immobilien GmbH, м. Відень, Мутгассе, 25. А-1190); договір поставки, укладений між ФОП Стефурак М.П. та ТзОВ "Вулкаскот-Україна", а також видаткову накладну про відпущення товару ФОП Стефурак М.П.; відомості про отримання ОСОБА_2 від менеджера із збуту ТзОВ "Вулкаскот-Україна" - ОСОБА_7 матеріальних цінностей Товариства (рефрактометр Atago Pai-Alphe; вага Radwag WPS 510/C/2; ноутбук ASUS K50C Cel); письмове пояснення головного бухгалтера ТзОВ "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_8, згідно яких наказів нею особисто перераховувалися кошти на відрядження та інші цілі ОСОБА_2. Чому після звільнення ОСОБА_2 зникли статут Товариства, усі протоколи загальних зборів участників ТзОВ "Вулкаскот-Україна", накази, авансові звіти ОСОБА_2, видаткові накладні та інша документація ТзОВ "Вулкаскот-Україна"; книгу обліку наказів та накази про відрядження ОСОБА_2 за період з 01 січня 2011 року по 24 липня 2012 року, при відсутності таких у ТзОВ "Вулкаскот-Україна" копію акту комісії за участю представників слідчих органів та охорони; платіжні доручення по клієнт-банку з вказаними сумами та призначення платежу (тобто кошти, які перераховувались на ОСОБА_2 з 01 січня 2011 року по 24 липня 2012 року згідно наказів на відрядження та інші цілі); наказ № 05 від 08 червня 2012 року "Про порядок здійснення платежів із поточних банківських рахунків підприємства"; інші накази "Про порядок здійснення платежів із поточних банківських рахунків підприємства"; картку рахунку 3721 - розрахунки з підзвітними особами в національній валюті з 01 січня 2011 року по 24 липня 2012 року; картку рахунку 6411- розрахунки за податками з доходів фізичних осіб, де відображено сплату ПДФО за невчасно відзвітовані підзвітні суми; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТзОВ "Вулкаскот-Україна" за період з 01 січня 2011 року по 24 липня 2012 року (форма 1ДФ), де відображено суму утриманого та перерахованого податку з невчасно відзвітованих сум; копії наступних протоколів Загальних зборів ТзОВ "Вулкаскот-Україна": протокол № 01/11 від 14.12.2010р., протокол № 02/11 від 14.12.2010р., протокол № 03/11 від 15.12.2010р., протокол № 04/11 від 15.12.2010р. В разі знищення відповідачем 1 - ТзОВ "Вулкаскот-Україна" доказів, витребувати у відповідача1 - ТзОВ "Вулкаскот-Україна" докази знищення документів, які позивач просить витребувати даним клопотанням про витребування доказів.
Окрім того, позивач подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 01-04/2520/17 від 10.04.17) а саме: копії постанови Вищого господарського суду України у справі № 909/82/15 від 09.03.2017р., копії постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 909/720/15 від 16.03.2017р., копії звіту про фінансові результати за 2010р. ТзОВ "Вулкаскот-Україна", копії балансу станом на 31.12.2010р. ТзОВ "Вулкаскот-Україна", копії звіту про фінансові результати за 2012р. ТзОВ "Вулкаскот-Україна", копії фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2014р. ТзОВ "Вулкаскот-Україна".
Розгляд вищенаведених клопотань колегією суддів було відкладено до наступного судового засідання.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017р.
Відповідачем-1 на адресу суду подано відзив на апеляційну скаргу вих. № 26/04 від 26.04.2017р. (вх. № 01-04/2992/17 від 03.05.17) в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017р. - залишити без змін. Обґрунтовуючи поданий відзив, відповідач - 1 зазначає наступне: твердження апелянта, що факти, наведені у протоколі, стосуються виконання ОСОБА_2 обов'язків, як директора, а не як учасника є безпідставними, оскільки судовою практикою Вищого господарського суду України, яка підтверджу факт того, що порушення обов'язків, які вчинені учасником перебуваючи на посаді директора, є підставою для його виключення зі складу учасників товариства. Крім того, в протоколі №03/14 від 17.10.2014р. загальних зборів товариства, належним чином викладено та підтверджено систематичність невиконання або неналежним чином виконання ОСОБА_2 обов'язків та факт перешкоджання ОСОБА_2 своїми діями досягнення цілей товариства.
04.05.2017р. відповідачем-1 подано до суду клопотання про необхідність здійснення належного повідомлення третьої особи відповідно до Гаазької Конвенції з питань цивільного процесу від 01.03.1954р., оскільки така є нерезидентом, яка не має свого представництва на території України. Дане клопотання, колегіє суддів було задоволено, з підстав зазначених в ухвалі суду від 10.05.2017р.
Разом з тим, відповідачем-1 до суду подано відзив на клопотання позивача про витребування доказів вих. № 05/05 від 05.05.2017р. (вх. № 01-04/3095/17 від 10.05.17) в якому просить у задоволенні даного клопотання відмовити.
На адресу суду 10.05.2017р. (вх. № 01-04/3076/17) від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію переписки від 27.01.2011р. менеджера з адміністративної діяльності ТОВ "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_9 до менеджера Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ ОСОБА_19 про надання інформації про обороти ТОВ "Вулкаскот-Україна" за останні 6 років та відповідь ОСОБА_19 до ОСОБА_2 від 28.01.2011р. про надсилання в прикріпленому файлі консолідованих оборотів в Україні.
За клопотанням представника позивача, поданого 10.04.2017р. (вх. № 01-04/2521/17) здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. справу № 909/722/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкладено на 13.11.2017р.
У зв'язку із перебуванням судді - члена колегії Костів Т.С. у відпустці та судді - члена колегії Желіка М.Б. у відрядженні, судове засідання 13.11.2017р. не відбулось, про що відповідно до абз. 2 пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016р., було повідомлено представників сторін.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. справу № 909/722/16 призначено до розгляду на 12.12.2017р.
Відповідачем -1 до суду подано клопотання вих. № 10/11 від 10.11.2017р. (вх. № 01-04/7678/16 від 13.11.17) про долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017р. у справі №909/720/15.
Представником позивача до суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії видаткової накладної № ВУ-0001026 від 03.08.2009р., копії картки-рахунку: 361: контрагенти ОСОБА_10 за 01.01.2008р.-31.12.2012р. Вулкаскот-Україна, детальної інформації про фізичну особу ОСОБА_10, копії заяви на переказ готівки № 10263884 від Кузюк М.П., копії картки - рахунку: 361: контрагенти Кузюк М.П. за 01.01.2008р. - 31.12.2012р. Вулкаскот-Україна, копії протоколу № 1 установчих зборів ТзОВ "Вест Вінд" від 04.12.1997р., копії протоколу №3 засідання зборів учасників (засновників) ТзОВ "Вест Вінд" від 28.03.2006р., копії Статуту ТзОВ "Вулкаскот-Україна" в новій редакції згідно рішення Загальних зборів Учасників від 30.03.2006р.
Колегія суддів, задоволила подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017р. у справі №909/720/15
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 909/722/16 в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 10.01.2018р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.
Як уже було вищенаведено, від представника позивача було подані ряд клопотань, розгляд яких судом був відкладений до наступного судового засідання, у судовому засіданні від 10.01.2018р., колегія суддів розглянула подані позивачем клопотання та прийшла до висновку про долучення їх до матеріалів справи, а саме: клопотання б/н від 10.04.2017р. (вх. № 01-04/2520/17 від 10.04.17) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії постанови Вищого господарського суду України у справі № 909/82/15 від 09.03.2017р., копії постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 909/720/15 від 16.03.2017р., копії звіту про фінансові результати за 2010р. ТзОВ "Вулкаскот-Україна", копії балансу станом на 31.12.2010р. ТзОВ "Вулкаскот-Україна", копії звіту про фінансові результати за 2012р. ТзОВ "Вулкаскот-Україна", копії фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2014р. ТзОВ "Вулкаскот-Україна"; клопотання про долучення доказів в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію переписки від 27.01.2011р. менеджера з адміністративної діяльності ТОВ "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_9 до менеджера Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ ОСОБА_19 про надання інформації про обороти ТОВ "Вулкаскот-Україна" за останні 6 років та відповідь ОСОБА_19 до ОСОБА_2 від 28.01.2011р. про надсилання в прикріпленому файлі консолідованих оборотів в Україні; клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії видаткової накладної № ВУ-0001026 від 03.08.2009р., копії картки-рахунку: 361: контрагенти ОСОБА_10 за 01.01.2008р.-31.12.2012р. Вулкаскот-Україна, детальної інформації про фізичну особу ОСОБА_10, копії заяви на переказ готівки № 10263884 від Кузюк М.П., копії картки - рахунку: 361: контрагенти Кузюк М.П. за 01.01.2008р. - 31.12.2012р. Вулкаскот-Україна, копії протоколу № 1 установчих зборів ТзОВ "Вест Вінд" від 04.12.1997р., копії протоколу №3 засідання зборів учасників (засновників) ТзОВ "Вест Вінд" від 28.03.2006р., копії Статуту ТзОВ "Вулкаскот-Україна" в новій редакції згідно рішення Загальних зборів Учасників від 30.03.2006р; клопотання б/н від 10.01.2018р. (вх. № 01-04/146/18 від 10.01.18) про долучення доказів, а саме: копії ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.12.2017р. у справі № 344/16459/17.
На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. відповідачем-2 - Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради до суду надіслано копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 12.03.1999р. № 10-п та зміни до вищезазначеного товариства від 28.12.2001р. № 52-п за № 25/64.1-в від 04.01.18 (вх. № 01-0493/18 від 09.01.18).
Відповідачем - 1 до суду подано пояснення вих. № 09/01 від 09.01.2018р. (вх. № 01-04/154/18 від 1.01.18) стосовно виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. та порядку участі Товариства в судових засіданнях, згідно якого відповідач - 1, зокрема, повідомляє суд про те, що виконати вимогу ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. та надати копію Статуту відповідача - 1, який діяв до затвердження нової редакції Статуту 30.03.2006р. неможливо, оскільки такий документ у ТзОВ "Вулкаскот-Україна" відсутній та відповідачу - 1 невідома дата прийняття та затвердження даного документу.
Крім того, як уже було вищенаведено, представником позивача (апелянта) до суду подано клопотання б/н від 03.04.2017р. (вх. № 01-04/2446/17 від 05.04.17) про витребування у ТзОВ "Вулкаскот-Україна" доказів, а саме: документи (видаткову відомість, платіжне доручення, видатковий касовий ордер, книгу обліку наказів, які підтверджують передання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_2 під звіт коштів у розмірі 208 442, 23 грн.; протоколи загальних зборів участників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", які підтверджують прийняття рішення про виплати дивідентів ОСОБА_2 в 2010р.; виписки з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" або ж видаткові відомості, платіжні доручення, видаткові касові ордера, які підтверджують перерахування суми дивідентів в 2010 році учаснику ОСОБА_2 та компанії Вулкаскот Іммобілієн ГмБХ (Vulcascot Immobilien GmbH, м. Відень, Мутгассе, 25. А-1190); договір поставки, укладений між ФОП Стефурак М.П. та ТзОВ "Вулкаскот-Україна", а також видаткову накладну про відпущення товару ФОП Стефурак М.П.; відомості про отримання ОСОБА_2 від менеджера із збуту ТзОВ "Вулкаскот-Україна" - ОСОБА_7 матеріальних цінностей Товариства (рефрактометр Atago Pai-Alphe; вага Radwag WPS 510/C/2; ноутбук ASUS K50C Cel); письмове пояснення головного бухгалтера ТзОВ "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_8, згідно яких наказів нею особисто перераховувалися кошти на відрядження та інші цілі ОСОБА_2. Чому після звільнення ОСОБА_2 зникли статут Товариства, усі протоколи загальних зборів участників ТзОВ "Вулкаскот-Україна", накази, авансові звіти ОСОБА_2, видаткові накладні та інша документація ТзОВ "Вулкаскот-Україна"; книгу обліку наказів та накази про відрядження ОСОБА_2 за період з 01 січня 2011 року по 24 липня 2012 року, при відсутності таких у ТзОВ "Вулкаскот-Україна" копію акту комісії за участю представників слідчих органів та охорони; платіжні доручення по клієнт-банку з вказаними сумами та призначення платежу (тобто кошти, які перераховувались на ОСОБА_2 з 01 січня 2011 року по 24 липня 2012 року згідно наказів на відрядження та інші цілі); наказ № 05 від 08 червня 2012 року "Про порядок здійснення платежів із поточних банківських рахунків підприємства"; інші накази "Про порядок здійснення платежів із поточних банківських рахунків підприємства"; картку рахунку 3721 - розрахунки з підзвітними особами в національній валюті з 01 січня 2011 року по 24 липня 2012 року; картку рахунку 6411- розрахунки за податками з доходів фізичних осіб, де відображено сплату ПДФО за невчасно відзвітовані підзвітні суми; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТзОВ "Вулкаскот-Україна" за період з 01 січня 2011 року по 24 липня 2012 року (форма 1ДФ), де відображено суму утриманого та перерахованого податку з невчасно відзвітованих сум; копії наступних протоколів Загальних зборів ТзОВ "Вулкаскот-Україна": протокол № 01/11 від 14.12.2010р., протокол № 02/11 від 14.12.2010р., протокол № 03/11 від 15.12.2010р., протокол № 04/11 від 15.12.2010р. В разі знищення відповідачем 1 - ТзОВ "Вулкаскот-Україна" доказів, витребувати у відповідача1 - ТзОВ "Вулкаскот-Україна" докази знищення документів, які позивач просить витребувати даним клопотанням про витребування доказів.
Відповідно до п. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Подане клопотання, колегія суддів порадившись на місці, задоволила з урахуванням необхідності встановити усі обставини справи у справі.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вимоги щодо витребування у відповідача 1 письмових пояснень головного бухгалтера ТзОВ "Вулкаскот-Україна" - ОСОБА_8 чому після звільнення ОСОБА_2 зникли статут Товариства, усі протоколи загальних зборів участників ТзОВ "Вулкаскот-Україна", накази, авансові звіти ОСОБА_2, видаткові накладні та інша документація ТзОВ "Вулкаскот-Україна", вимоги щодо представлення копії акту комісії за участю представників слідчих органів та охорони при відсутності книги обліку наказів та наказів про відрядження ОСОБА_2 за період з 01 січня 2011 року по 24 липня 2012 року та вимоги щодо витребування інших наказів "Про порядок здійснення платежів із поточних банківських рахунків підприємства", викладені у вищезазначеному клопотанні про витребування доказів не підлягають до задоволеня, оскільки такі представником позивача (апелянта) не чітко сформульовані та не обгрунтовані.
Представником позивача (скаржника) до суду подано заяву б/н від 12.02.2018р. (вх. № 01-04/1154/18 від 12.02.18) про необгрунтованість клопотання про долучення доказів, поданих ТОВ "Вулкаскот-Україна" 30.01.2018р. на виконання ухвали про витребування доказів від 10.01.2018р.
Окрім цього, представником позивача (скаржника) подано тезисні спростування б/н від 12.02.2018р. (вх. № 01-04/1155/18 від 12.02.18) пунктів протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" № 03/14 від 17.10.2014р., яким оформлені рішення ТОВ "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014р.
Разом з тим, представником позивача (скаржника) до суду подано клопотання б/н від 12.02.2018р. (вх. № 01-04/1153/18 від 12.02.18) про витребування доказів в якому просить витребувати у ТОВ "Вулкаскот-Україна" наступні докази: оригінал книги обліку наказів ТОВ "Вулкаскот-Україна" про відрядження ОСОБА_2 за період з 01.01.2011р. по 24.07.2012р., а якщо така в ТОВ "Вулкаскот-Україна" відсутня - копію акту комісії за участю представників слідчих органів та охорони; належним чином засвідчені банками (Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Івано-Франківську, Відділення ПАТ "ОТП Банк" в м. Івано-Франківській області, Відділення ЕрстБанку в м. Івано-Франківську) платіжні доручення з вказаними сумами та призначенням платежу (кошти, які перераховувалися на ОСОБА_2 з 01.01.2011р. по 24.07.2012р. згідно наказів на відрядження та інші цілі); пояснення ТОВ "Вулкаскот-Україна" про те згідно яких наказів, на які цілі, якого числа, яку суму, за чиєю вказівкою перераховувалися кошти ОСОБА_2 в період з 01.01.2011р. по 24.07.2012р.; картку рахунку 6411 - розрахунки за податками з доходів фізичних осіб, де відображено сплату ПДФО за невчасно відзвітовані підзвітні суми ОСОБА_2 за період з 01.01.2011р. по 24.07.2012р.; копії наказів про відрядження та/або надання коштів під звіт ОСОБА_2 за період з 01.01.2011р. по 24.07.2012р., а якщо такі в ТОВ "Вулкаскот-Україна" відсутні - копію акту комісії за участю представників слідчих органів та охорони.
В судовому засіданні 12.02.2018 р., колегія суддів порадившись на місці, задоволила клопотання позивача (скаржника) та його представника, долучила до матеріалів справи заяву про необгрунтованість клопотання про долучення доказів, поданих ТОВ "Вулкаскот-Україна" 30.01.2018р. та тезисні спростування пунктів протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" № 03/14 від 17.10.2014р., яким оформлені рішення ТОВ "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014р.
Разом з тим, колегія суддів, дослідивши клопотання представника позивача (скаржника) про витребування доказів, порадившивсь на місці, відмовила в задоволенні поданого клопотання, оскільки зазначені в клопотанні від 12.02.2018р. докази, які представник позивача(скаржника) просить витребувати у ТОВ "Вулкаскот-Україна" є аналогічними, які були заявлені в клопотанні про витребування доказів від 03.04.2017р., такі були предметом розгляду у судовому засіданні 10.01.2018р. та витребовувались у відповідача-1 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2018р. Окрім цього, як вбачається із письмових пояснень та усних пояснень, наданих представником відповідача-1 у судових засіданнях, останнім представлено наявні в ТОВ "Вулкаскот-Україна" документи, жодних інших документів представник відповідача-1 надати суду не має можливості, з підстав, зазначених у клопотанні про долучення додаткових доказів Вих. № 29/01 від 29.01.2018р.
В судовому засіданні від 26.03.2018 року представники позивача та відповідача - 1 надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.
Відповідач - 2 та третя особа участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судом апеляційної інстанції вжито заходів щодо повідомлення третьої особи - нерезидента про розгляд справи відповідно до вимог Гаазької Конвенції з питань цивільного процесу 1954 р. вручення документів з цивільних чи торгових справ особам, які знаходяться за кордоном.
Крім того, судом апеляційної інстанції окрім здійснення повідомлення сторони відповідно до вимого міжнародного договору, надіслано також повідомлення третій особі - нерезиденту про розгляд справи засобами поштового зв'язку, при цьому до суду повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення третій особі - нерезиденту, яке міститься в матеріалах справи та свідчить про повідомлення вищезазначеної особи про розгляд справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обов'язок швидкого здійснення судочинства, насамперед, покладається на відповідні державні судові органи, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
З огляду на наведені обставин, а також враховуючи те, що з дати винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду пройшло понад 12 місяців, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності представника третьої особи з огляду на вимоги чинного законодавства України , яким визначено, що справи повинна бути розглянута в межах розумного строку, а сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами, не порушуючи при цьому прав інших учасників судового процесу.
Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників відповідача - 2 та третьої особи.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - 1, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (Vulcascot Immobilien GmbH) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" на даний момент та був ним станом на 17.10.2014р. із часткою у статутному капіталі у розмірі 99,59%.
Іншим учасником відповідача із часткою у статутному капіталі у розмірі 0,41% станом на 17.10.2014р. був ОСОБА_2, який був учасником Товариства із дня його заснування (з 12.03.1999 року).
З 2004 року по 12.06.12 року ОСОБА_2 одночасно обіймав посаду директора.
12.06.2012 року ОСОБА_2 був усунений з посади директора, 24.07.2012 р. - звільнений з посади директора на підставі п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України (одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником підприємства), відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" (протокол №01/07 від 23.07.2012р.).
17.10.2014 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна". Дане рішення загальних зборів було оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014р. №03/14. Позивачем до позовної заяви долучено копію протоколу. На вказаних вище зборах прийнято рішення:
- виключити зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" ОСОБА_2;
- перерозподілити частки учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" у статутному капіталі Товариства;
- затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" (в новій редакції) та здійснити його державну реєстрація, у зв'язку із змінами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна".
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у рішенні зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014р не вказано, які саме обов'язки не виконував ОСОБА_2 як учасник Товариства; факти, наведені у протоколі, стосуються виконання ОСОБА_2 обов'язків як директором, а не як учасником, як наслідок за неналежне виконання трудових обов'язків директором не може застосовуватись до учасника виключення з учасників Товариства. Крім того, наголошує на тому, що не існує жодних зафіксованих підтверджень систематичного невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків як учасника та перешкоджання ним досягненню товариству його цілей.
Представник відповідача в засіданні суду вказує на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та надуманими, які не підтверджені жодним документом та доказом.
Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
У відповідності з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Створення та відкликання виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.
Статтями 58, 59 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженого відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариств або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать, зокрема: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.
Відповідно до п.п.2.12,2.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");
- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");
- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").
Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Приписами ч. 3 статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.
Згідно вимог статті 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.
Відповідно до п.4.24 Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним. У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю створюються і діє на підставі статуту.
Необхідно зазначити, що суд першої інстанції, вказує на те, що позивачем не подано ні оригіналу спірного протоколу загальних зборів учасників, ні статуту. Суд витребовував у сторін такі документи, однак, ні позивач, ні відповідач, ні третя особа не надали його для огляду в судовому засіданні.
Згідно з ч.1,2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з ненаданням сторонами спору оригіналів спірного протоколу та статуту, подані копії, які знаходяться в матеріалах справи вважаються такими належними та допустимими обставинами, які встановлені судом.
Поряд з цим, положеннями ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Водночас, виключення учасника товариства є формою його відповідальності перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом.
На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.
При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.
У рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.
Статтею 11 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.
Таким чином, з врахуванням норм чинного законодавства, необхідно зазначити наступне.
В протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Вулкаскот-Україна» від 17.10.2014р. визначено підстави порушення п.1.3. Статуту, які учасники товариства вважають вчиненими ОСОБА_2, як факт перешкоджання своїми діями досягненню цілей Товариства, систематичного невиконання та неналежним чином виконання ним обов'язків, а саме:
I. Завдання ОСОБА_2 під час перебування на посаді директора Товариства збитків Товариству від реалізації товару ТОВ «Вест-Вінд», ТОВ «Сезам Іва» ТОВ «Євротрейдзахід» ПП Левицький Б.Р., ПП ОСОБА_13 на загальну суму 861 929, 28 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведене підтверджується тим, що в матеріалах справи наявний висновок незалежної аудиторської фірми «ІФ-аудит» щодо продажу товарів товариством з обмеженою відповідальністю «Вулкаскот - Україна» , а саме:
Збитки завдані товариству від продажу товарів контрагенту ТзОВ «Вест-Вінд» склали 417 289, 50 грн.
Збитки завдані товариству від продажу товарів контрагенту ТзОВ «Сезам Іва» склали 318 439, 48 грн.
Збитки завдані товариству від продажу товарів контрагенту ТзРВ «Євротрейдзахід» склали 30 394, 90 грн.
Збитки завдані товариству від продажу товарів контрагенту СПД Левицький Б.Р. склали 76 914, 43 грн.
Збитки завдані товариству від продажу товарів контрагенту СПД Савчук Б.Р. склали 18 890, 97 грн. (т.1 арк. 109)
Однак, необхідно зазначити, що позивач у своїх письмових поясненнях, щодо вищенаведеного зазначає, що покласти вину на директора, щодо продажу товарів для реалізації є неправомірним звинуваченням, оскільки директор шукав шлях реалізації товарів за для отримання прибутку, а в комерційній діяльності бувають випадки несвоєчасної оплати або не оплати за поставлений товар. Все вищенаведене вирішується в судовому порядку щодо стягнення заборгованості. Товариство звернулося лише з одним позовом до СПД Левицького Б.Р., щодо інших підприємств то товариство не здійснило будь яких дій, щодо стягнення заборгованості.
Дослідивши поданий доказ та заперечення позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з висновку аудиторської фірми «ІФ-Аудит» від 25.09.2012р. збитки у розмірі 861 929, 28 грн. були завдані юридичній особі за заниженими цінами. Зокрема, товар закупівельною вартістю 862 869, 38 грн. був проданий за ціною 920, 10 грн., чим було завдано збитки товариству у розмірі 861 929, 28 грн.
Крім того, як уже було вищенаведено, з 2004 року по 12.06.12 ОСОБА_2 обіймав посаду директора. Як вбачається з аудиторської перевірки, період завданих збитків припадає на час коли ОСОБА_2 обіймав посаду директора.
Необхідно зазначити, що даний висновок аудиторської фірми «ІФ-Аудит» від 25.09.2012р. не спростований позивачем та вважається як достовірний та допустимий доказ у даній справі.
II. Завдання ОСОБА_2 під час перебування на посаді директора Товариства збитків Товариству шляхом неповернення при звільненні коштів, отриманих ним під звіт, у розмірі 208 442,23 грн.;
Як вбачається з матеріалів справи, дане підтверджується довідкою від ТзОВ «Вулкаскот-Україна» підписаною директором та бухгалтером підприємства.(т.1 арк. 124)
Також, в матеріалах справи наявний акт податкової перевірки №2662/09-15-22-01-01/30106841 від 19.06.2015р., яким встановлено наявність боргу у розмірі 115 974, 47 грн. за неповернуті кошти надані ОСОБА_2 в безготівковій формі на корпоративну СКР з 29.02.2012 по 01.07.2012р. (т.1 арк.133)
Необхідно зазначити, що позивач у своїх письмових поясненнях зазначає, що ОСОБА_2 усі чеки були подані, однак підприємство було знищено. Крім того, Товариство не зазначило яким чином давалися кошти під звіт ОСОБА_2 чим взагалі підтверджується надання таких коштів.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме твердження позивача про надання чеків Товариству не може вважатися допустимим та достовірним доказом, що не може бути підставою для визнання такого пункту неправомірно прийнятим. Крім того, необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні також належні докази на надання позивачу усієї суми (208 442,23 грн), оскільки документально підтверджена тільки сума у розмірі 115 974, 47 грн., інша частина суми документально не підтверджена та базується лише на твердженнях відповідача 1.
Таким чином, судова колегія встановила, що частково даний факт підтверджено належними доказами, що не спростовано позивачем.
III. Факти, встановлені рішенням загальних зборів учасників Товариства (протокол № 01/07 від 23.07.2012 р.), відповідно до яких ОСОБА_2 з 24.07.2012р. був звільнений з посади директора Товариства на підставі п. 1ст. 41 Кодексу законів про працю України (одноразове грубе порушення трудових обовязків керівником підприємства) , які полягають в наступному:
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, даний протокол на момент розгляду справи в апеляції інстанції є дійсним.
1. Створення ревізійної Комісії Товариства (відповідно до протоколу Загальних зборів Товариства від 01.09.2011 р. № 1/09/11) без відома учасників Товариства шляхом підроблення підпису представника Вулкаскот Іммобіліен ГмбХ - ОСОБА_20.
2. Виплата Дивідентів ОСОБА_2, в 2010 р. без відома учасників Товариства шляхом підроблення підпису представника Вулкаскот Іммобіліен ГмбХ - ОСОБА_20.
Щодо підроблення підпису ОСОБА_20, це безпідставні твердження, оскільки в матеріалах справи відсутня почеркознавча експертиза, яка підтверджувала факт підроблення підпису.
Крім того, відсутність в матеріалах справи оригіналу протоколу, яким оформлено спірне рішення, що позбавляє суд можливості встановити оригінальність підпису ОСОБА_15 та проставлення печатки, шляхом проведення судової експертизи.
Також необхідно зазначити, що в матеріалах справи наявна електронна переписка між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 про виплату дивідендів, з якої не можливо встановити виплату дивідендів учаснику.
В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували наявність виплати дивідендів ОСОБА_2 в 2010р.
Враховуючи вищенаведене, необхідно зазначити, що даний підпункт зазначений в протоколі не може вважатися, як беззаперечний доказ, оскільки сторонами у справі не було доведено належним чином безпідставність чи правдивість даних фактів.
3. Вилучення в Товариства трудових книжок усіх працівників Товариства.
В матеріалах справи наявна колективна вимога ТОВ «Вулкаскот - Україна» про повернення оригіналів трудових книжок від 28.03.2013р, яка свідчить про неповернення трудових книжок колективу товариства.(т.1 арк. 162)
Однак в матеріалах справи відсутні докази до звернення правоохоронних органів, щодо повернення документації від колишнього директора ОСОБА_2
Крім того, відповідач 1 стверджує, що в матеріалах справи наявні акти про отримання трудових книжок ОСОБА_2 та акти повернення трудових книжок ОСОБА_2, однак в матеріалах справи останні відсутні.
Таким чином колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даного факту.
4. Вчинення фіктивних правочинів, зокрема укладення договору поставки з ТОВ «Викуп», яке було фактично ліквідоване станом на дату укладення і виконання договору.
Щодо вищенаведеного, необхідно зазначити наступне, що встановлення фіктивного даного правочину не встановлено в судовому порядку. Встановлено, що порушено кримінальне провадження щодо даного випадку, однак відсутній вирок у даній кримінальній справі.
В матеріалах справи наявний договір поставки № 23/05/12 від 28.05.2012 року, яким ТзОВ «Вулкаскот -Україна» зобов'язалася передати ТОВ «Викуп» продукцію.
Довідка ДПІ, яка свідчить про припинення діяльності товариства у зв'язку із банкрутством( свідоцтво платника податків анульовано 10.11.2011р.)(т.1 арк 149).
Також наявний витяг з Єдиного державного Реєстру, який свідчить про те, що товариство припинило свою діяльність 28.02.2012р.(т.1 арк.144)
Наявні видаткові накладні від 01.06.2012 р., 05.06.2012р., 11.06.2012р. (з наявних в матеріалах справи копіях видаткових накладних, неможливо встановити хто підписався від ТзОВ «Вулкаскот - Україна» однак стоїть печатка товариства. Позивач не погоджується що він відпустив товар з товариства.)(т.2 арк 67-69)
Позивач зазначає, що поки ОСОБА_2 був директором товариства, товар був не відпущений з підприємства до 13.06.2012р. Товар був відпущений з дозволу ОСОБА_8 13 та 14 червня 2012, однак матеріалами справи дане твердження не підтверджується.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів не може встановити фіктивність даного правочинна.
5. у пункті 5 розділі III протоколу № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.14 вказується про вчинення фіктивних правочинів, зокрема укладення договору поставки з ФОП Стефурак М.П., який не був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності в ЄДРПОУ станом на дату укладення і виконання договору, а також заперечує, що отримував будь-який товар від Товариства;
ТОВ «Вулкаскот -Україна» не надала будь яких доказів, які б підтверджували факт укладення даного договору та заперечення Стефурака М.П. на отримання товару.
На стадії апеляції позивач надав видаткову накладну, яка датується 2009 роком на продаж та передачу товару на суму 96 413, 75 та роздруківку карткового рахунку 361, який свідчить про оплату товару.
Окрім того, позивач стверджує, що Стефурак М.П. був зареєстрований як підприємець в 2010 році, що свідчить про безпідставні пункту зазначеного в протоколі загальних зборів.
Однак, з даного пункту протоколу загальних зборів, не можливо встановити який саме договір укладався та якою датою, оскільки такий відсутній в матеріалах справи.
6. у пункті 6 розділі III протоколу № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.14 вказується про неналежне ведення обліку господарських операцій і привласнення майна Товариства, зокрема щодо ФОП Кузюк М.П.. який заборгованість перед Товариством погасив шляхом передачі готівкових коштів ОСОБА_2, про що відомості в обліку Товариства внесені не були;
ТзОВ «Вулкаскот -Україна» не надала будь яких доказів, які б підтверджували факт отримання готівки ОСОБА_2 та не повернення даної готівки товариству.
Необхідно зазначити, що в матеріалах справи, наявна заява на переказ коштів від Кузюка М.П., отримувач зазначений ТОВ «Вулкаскот-Україна» на суму 27 918, 00 грн., дата здійснення операції 23.11.2012р. Також, наявна роздруківка карткового рахунку: 361, яка свідчить про оплату.
Однак, необхідно зазначити, що з даного пункту протоколу загальних зборів не можна встановити про погашення яких саме коштів зазначається.
7. порушення п. 5 ст. 15 Статуту Товариства ( відповідно до якого директор не має права брата участь у підприємницькій діяльності іншого товариства в якості компаньйона, а також виконувати інші обов'язки статутного органу або члена статутного чи іншого органу іншої юридичної особи, якщо мова йде про товариство, в діяльності якого бере участь товариство, членом статутного органу або статутним органом він виступає) у зв'язку з чим, ОСОБА_2 володів часткою в ТОВ «Вест Вінд», одночасно будучи директором Товариства, а також являється на даний час директором ТОВ «Єврокол», учасником якого є Товариство.
Як вбачається з матеріалів справи з 04.12.1997 р. ОСОБА_2 був засновком ТзОВ «Вест Вінд» до 28.03.2006р.
В матеріалах справи наявні копії статуту ТзОВ «Вулкаскот України» станом на 11.02.1999р. та 28.12.2006р..В статуті Товариства від 04.12.1999р., не передбачено будь-які обмеження на права брати участь у підприємницькій діяльності іншого товариства.
Однак, щодо статуту в редакції від 28.03.2006р., в ст. 15 зазначається, що директор не має права виконувати обов'язки статутного органу члена статутного чи іншого органу іншої юридичної особи, якщо мова йде про товариство в діяльності якого бере участь товариство, членом статутного органу або статутним органом він виступає.
07.07.1999 р. ТзОВ «Вулкаскот Україна» та фірма «цпх хеміе Продуктіонс» створили ТзОВ «Єврокол» та призначили ОСОБА_2 уповноваженою особою ТОВ та директором ТОВ «Єврокол». На момент розгляду справи ОСОБА_2 є Директорм «Єврокол».
Крім того, рішенням загальних зборів від 19.06.2015р. ТзОВ «Єврокол», вирішено вивести ТзОВ «Вулкаскот-Україна» зі складу учасників Товариства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, про підставність даного пункту протоколу, оскільки на момент дії статуту від 2006р. директором ТОВ «Вулкаскот - Україна» був ОСОБА_2 також одночасно будучи учасником ТОВ «Єврокол».
8. Перевищення повноважень ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням правочинів на суму, що перевищує 10 000 євро без отримання належного затвердження відповідно до положень, визначених Статутом Товариства, а також неналежного виконання своїх трудових обов'язків зокрема щодо вжиття заходів для стягнення заборгованості з боржників товариства.
Необхідно зазначити, що відповідач 1 стверджує, що ОСОБА_2 як директором станом на 12.06.2012 р. не вживалися будь-які заходи щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Вест-Вінд», ТОВ «Сезам Іва» ТОВ «Євротрейдзахід» ПП Левицький Б.Р., ОСОБА_16, ПП Кохан О.К., ОСОБА_10, ПП Кузюк М.П.
В матеріалах справи відсутні будь які договори укладені між відповідачем та ОСОБА_16
В матеріалах справи містяться роздруківки картки рахунку де засвідчується сплата коштів ОСОБА_18 та Кузюком М.П..
Щодо правовідносин з Товариствами «Вест-Вінд», «Сезам ІВА», Євротрейдзахід, СПД Левицький Б.Р. в матеріалах наявний фінансовий аудит де встановлено про наявність збитків перед ТзОВ «Вулкаскот Україна».
В матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ, який би свідчив саме про укладення правочинів що перевищує 10 000 євро без отримання належного затвердження.
IV. Оригінали протоколів загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Вулкаскот-Україна» про виплату дивідендів учасникам (засновникам) Товариства зберігались в колишнього директора -ОСОБА_2 - та при звільненні з роботи не були передані ним виконуючому обов'язки директора - ОСОБА_8
Відсутні будь які докази, окрім протилежних показів позивача та відповідача. Відповідач вказує на неправомірне зберігання . Позивач вказує, що всі протоколи наявні в товаристві, однак товариство безпідставно не бажає дані протоколи надавати на вимогу суду. Крім того наявний акт відсутності протоколів загальних зборів про виплату дивідендів.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази до звернення правоохоронних органів, щодо повернення документації від колишнього директора ОСОБА_2
V. Безпідставне зберігання у себе трудових книжок працівників товариства після звільнення з посади директора.
В матеріалах справи відсутні акти що підвереджують передачу трудових книжок ОСОБА_2. А також відсутні докази повернення останніх працівникам. Наявна лише колективна вимога про повернення.(т. 1 арк. 162)
VI. Безпідставне використання ОСОБА_2, який уже не був працівником товариства, до 07.12.2012р. автомобіля SKODA.
В матеріалах справи наявні акт приймання - передачі даного автомобіля підписаний сторонами, а також лист вимога від 04.10.2012 року про повернення автомобіля товариству. Відповіді на дану вимогу відсутні.(т.1 арк.163-164) Позивач стверджує, що це відповідач не хоче забирати даний автомобіль.
Вищенаведене свідчить про належну передачу автомобіля, однак відсутні докази його повернення від ОСОБА_2, а саме акту приймання - передачі даного автомобіля ТОВ «Вулкаскот-Україна».
VII. Безпідставне вилучення ОСОБА_2 у товариства санітарно-гігієнічних висновків та неповернення їх товариству.
Позивач стверджує, що він не отримував та не зберігає санітарно-гігієнічних висновків.
В матеріалах справи наявний лише лист вимога про повернення від 04.10.2012р. санітарно-гігієнічних висновків.(т.1 арк. 165) В матеріалах справи відсутній лист відповідь від позивача.
Розділ VIII протоколу № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.14 вказується про те, що 17.07.12 ОСОБА_2 безпідставно отримав від менеджера із збуту ТОВ "Вулкаскот-Україна" - ОСОБА_7 матеріальні цінності Товариства (рефрактометр Atago Pai-Alphe; вага Radwag WPS 510/С/2; ноутбук ASUS К50С Се1) та не повернув їх на Товариство;
В матеріалах справи наявна пояснювальна записка ОСОБА_7 від 17.07.2012р.(т.1 арк.166)
Позивач стверджує, що це неналежний та недопустимий доказ, оскільки пояснювальна записка не є актом передачі матеріальних цінностей.
VIII. До 03.06.2013р. на ТОВ «Єврокол», керівником якого був ОСОБА_2, безпідставно зберігалося майно, яке належить ТОВ «Вулкаскот-Україна», зокрема: автонавантажувач Daewoo G15S-2, серійний номер DH-00133 та комплект офісних меблів. Будь-яких документів щодо передання вказаного майна від ТОВ «Вулкаскот-Україна» до ТОВ «Єврокол» не існує.
В матеріалах справи, наявна вимога про повернення майна ТОВ «Вулкаскот-Україна», яка адресовона ТОВ «Єврокол» (т.1 арк. 167). Також є листи датовані 03.06.2013р. та 04.06.2013р., щодо отримання даного майна від ТОВ «Єврокол» до ТОВ «Вулкаскот-України», підписаними представниками товариства.(т.1 арк 168-169)
Як стверджує ТОВ «Вулкаскот-Україна» дане майно повернуте лише після надсилання вимоги від 20.05.2013р.
IX. Рішення загальних зборів трудового колективу ТзОВ «Вулкаскот - Україна» дії учасника товариства ОСОБА_2 визнати такими, що підривають ділову репутацію товариства, створюють важку психологічну атмосферу всередині колективу, призводять до прямих матеріальних збитків, перешкоджають діяльності товариства.
Як вбачається з матеріалів справи, дане рішення було прийнято за присутності працівників товариства 16.10.2014р., які вважають дії учасника ОСОБА_2 такими, що підривають ділову репутацію товариства, створюють важку психологічну атмосферу всередині колективу, призводять до прямих матеріальних збитків, перешкоджають діяльності товариства. (т.1 арк.170)
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дослідила всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дала оцінку його поведінці, та приходить до висновку, що в діях учасника Товариства ОСОБА_2 вбачається вчинення дій що спричинили негативні наслідки для ТзОВ «Вулкаскот - Україна».
Необхідно зазначити, що дії встановлені розділом 1,2, 6, 10 та розділом 3 п.7. свідчать про діяльність учасника товариства ОСОБА_2 всупереч інтересам товариства, а саме перешкоджання досягнення мети ТзОВ «Вулкаскот-Україна» передбаченою статутом товариства п. 1.3 отримання прибутку.
Крім того, вчинені дії позивача спричинили порушення п. 7.3 статуту товариства, а саме: учасники товариства зобов'язані: додержуватися Статуту товариства, виконувати рішення загальних Зборів та інших органів Товариства; сприяти Товариству в його діяльності; утримуватися від всілякої діяльності, котра може заподіяти Товариству шкоду;нести інші обов'язки, які передбачені законодавством України.
Указані обставини позивачем не спростовані і така його діяльність не співпадає із метою товариства, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що такі дії позивача підривають ділову репутацію товариства, призводять до напруження в колективі, спричиняють збитки, що перешкоджає отриманню прибутку, тобто, досягненню поставленої товариством мети. Крім того, вищезазначені дії учасника товариства свідчать про систематичне невиконання або неналежним чином виконання обов'язку, а також перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.
При цьому, слід зазначити, що у даному випадку учасник товариства - ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Вулкаскот-Україна", був свідомий норм статуту Товариства і того, що його дії не повинні йти врозріз із метою діяльності Товариства або перешкоджати досягненню цілей Товариства під загрозою виключення з учасників Товариства на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства".
Таким чином, статус директора та учасника підприємства в даній справі поєднались, що презюмує їх спільну та нерозривну правову відповідальність. Тому, якщо одна особа об'єднала в собі і учасника підприємства, і його директора, то неможливо розглядати окремо лише з одного аспекту діяльності, оскільки з директора ніхто не знімав обов'язку дотримуватися положень статуту, а навпаки директор безпосередньо впливає на процеси волевиявлення підприємства, укладає від його імені правочини, тощо, що може спричинити негативні правові наслідки для підприємства. Особа, маючи статус учасника підприємства, повинна усвідомлювати, що її дії, в тому числі як громадянина, або під час здійснення незалежної підприємницької діяльності, або як керівника підприємства не повинні йти в розріз з метою діяльності підприємства або перешкоджати досягненню цілей підприємства, учасником якого вона являється.
Також, щодо інших підпунктів протоколу загальних зборів на підставі, яких виключено позивача, як учасника товариства, необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які б свідчили, що такими діями учасник перешкоджав діяльності ТОВ «Вулкаскот-України». Отже, колегія суддів, вважає, що розділ 3 п.1,2,3,4, 5,6,8 та розділи 4, 5,7, 8, 9 не можуть бути фактами, які беззаперечно свідчать про перешкоджання ОСОБА_2 своїми діями досягненню цілей товариства та систематичного невиконання або неналежним чином виконання обов'язків, оскільки підстави зазначені в протоколі загальних зборів не підтверджуються матеріалами справи. Однак, позивачем також не були вони спростовані належним чином, як цього вимагає ГПК України.
Рішення, прийняте загальними зборами учасників товариства про виключення позивача зі складу учасників, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства № 03/14 від 17 жовтня 2014 року, в якому обґрунтовано наведені причини виключення учасника, зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 перешкоджає досягненню цілей товариства; рішення загальних зборів не зачіпає охоронювані законом інтереси та корпоративні права учасників Товариства, а тому підстав для визнання його недійсним, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність порушень встановленого порядку проведення загальних зборів учасників Товариства та процедури прийняття рішень на Зборах.
Щодо вимог позивача про визнання недійсною нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", затвердженої рішенням загальних зборів, оформленого протоколом № 03/14 від 17 жовтня 2014 року; скасування державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", здійснену на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014 p., у тому числі щодо виключення із складу учасників ОСОБА_2 та перерозподілу часток товариства; відновлення юридичного становища ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" станом на момент державної реєстрації нової редакції статуту товариства, затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", що оформлене протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот- Україна" від 17.10.2014 p., та визнання за ОСОБА_2 0,41% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна"; зобов'язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до Статуту та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", здійснену на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом № 03/14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" від 17.10.2014 р., колегія суддів зазначає наступне.
В зв'язку з тим, що на момент розгляду справи установчі документи (статут) відповідають вимогам законодавства, відповідні положення установчих документів не порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача, враховуючи, що вищенаведені вимоги позивача є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, тому також не підлягають до задоволення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено перед судом порушення відповідачем його права.
Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.
З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Згідно із ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 281, 282, 283, 284, 285 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2017р. в справі за номером 909/722/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ, б/н від 09.03.2017р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст.287,288 ГПК України.
3. Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.282 ГПК України 27.03.2018р.
Головуючий -суддя Марко Р.І.
Суддя Костів Т.С.
Суддя Желік М.Б.
