РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року
м. Рівне
№817/1066/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Дорошенко Н.О., судді Недашківської К.М. Жуковської Л.А. , за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв'язку),
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до
Національного банку України
про визнання дії, бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 817/1066/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дії, бездіяльності протиправною.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні. З огляду на відсутність доказів поважності причин неприбуття представника відповідача в судове засідання відповідно до ч.3 ст.205 КАС України суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача.
04.04.2018 від позивача засобами електронного зв'язку до суду надійшла заява від 04.04.2018 про відвід колегії суддів. В обгрунтування заявленого відводу позивач покликається на те, що суд протиправно стверджує - Суд також враховує, що відповідно до ч.З ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю. Проте, відповідно до абзацу 5 частини 2 (з дня початку процедури ліквідації банку:) статті 46 (Наслідки початку процедури ліквідації банку) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю.
Також позивач покликається на те, що 21 квітня 2017 року суддя Дорошенко Н.О. ухвалив: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Кузнецовський міський суд Рівненської області про визнання дії, бездіяльності протиправною.
Проте, суддя не визначив підсудність даної справи, не вказав ОСОБА_1, до якого суду необхідно звертатись, не виконав свого обов'язку, не захистив позивача. Ухвала набула законної сили 26.09.2017. Проте, матеріали не надіслані позивачу ОСОБА_1 на сьогодні.
Крім того, Ухвала від 21 квітня 2017 року не відповідає нормам процесуального права, не викладені всі обставини справи, що викладені в позовній заяві на які посилався ОСОБА_1
Також позивач зазначив, що 24 квітня 2017 року Суддя Дорошенко Н.О. ухвалив: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Апеляційний суд Рівненської області про визнання дії, бездіяльність, протиправною.
Проте, суддя не визначив підсудність даної справи, не вказав ОСОБА_1, до якого суду необхідно звертатись, не виконав свого обов'язку, не захистив позивача.
Окрім цього, позивач зазначив, що 30 серпня 2017 року Суддя Недашківська К.М. ухвалив: У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (родич ОСОБА_1.) до Апеляційного суду Рівненської області про визнання протиправними дій та бездіяльності відмовити.
Проте, суддя не визначив підсудність даної справи, не вказав ОСОБА_2, до якого суду необхідно звертатись, не виконав свого обов'язку, не захистив позивача.
Також позивач вказав, що 22 вересня 2017 року Суддя Друзенко Н.В. ухвалив: Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправною.
Проте, суддя не визначив підсудність даної справи, не вказав ОСОБА_3, до якого суду необхідно звертатись, не виконав свого обов'язку, не захистив позивача.
Окрім цього, позивач покликається на те, що 06 вересня 2017 року Суддя Друзенко Н.В. ухвалив: Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій, бездіяльності протиправними.
Проте, суддя не визначив підсудність даної справи, не вказав ОСОБА_3, до якого суду необхідно звертатись, не виконав свого обов'язку, не захистив позивача.
Також позивач зазначив, що 06 лютого 2017 року Суддя Жуковська Л.А. ухвалив: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Судді Франківського районного суду м. Львова Масендича В.В. про визнання дії, бездіяльність протиправною.
Проте, суддя не визначив підсудність даної справи, не вказав ОСОБА_3, до якого суду необхідно звертатися, не виконав свого обов'язку, не захистив позивача.
Позивач в судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів підтримав з наведених у ній підстав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що про ухвалення вищенаведених судових рішень йому було відомо після їх апеляційного перегляду, однак про те, що такі судові рішення порушують його права та інтереси, позивач довідався минулого тижня після отримання правової допомоги.
Вирішуючи заявлений відвід колегії суддів, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як встановлено з заяви про відвід колегії суддів від 04.04.2018 та пояснень позивача в судовому засіданні, заява про відвід колегії суддів обгрунтована незгодою позивача з мотивами ухвали суду про витребування доказів від 31.01.2018, а також з іншими судовими рішеннями, ухваленими в 2017 році членами судової колегії та суддею, який розглядав попередню заяву позивача про відвід складу суду.
З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З огляду на наведене, суд вважає, що мотиви, наведені позивачем в заяві про відвід колегії суддів, не дають підстав для висновку про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, а сама заява подана при недотримані термінів, визначених ч.3 ст.39 КАС України та за відсутності будь-яких доказів винятковості випадку.
Інші підстави для відводу суддів, зазначені у ч.ч.1-3 ст.36 та ст. 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність позивач у своїй заяві не зазначав.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу колегії суддів у справі №817/1066/17.
Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 36, 37, 40, п.8 ч.2 ст.236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву позивача ОСОБА_1 від 04.04.2018 про відвід колегії суддів в адміністративній справі № 817/1066/17 визнати необгрунтованою.
Провадження у справі № 817/1066/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дії, бездіяльності протиправною зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала складена 04.04.2018.
Головуючий cуддя Дорошенко Н.О.
Судді Недашківська К.М.
Жуковська Л.А.
