КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/14612/16
УХВАЛА
02 лютого 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Кабінет Міністрів України, Голова Миколаївської обласної державної адміністрації Савченко Олексій Юрійович, Національне агентство України з питань державної служби, про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.11.2017р. ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Кабінет Міністрів України, Голова Миколаївської обласної державної адміністрації Савченко Олексій Юрійович, Національне агентство України з питань державної служби, про скасування рішення відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.11.2017р. та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
29.01.2018р. через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кучми А.Ю. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що позивач не був звільнений від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018р. зазначена заява ОСОБА_1 була визнана необґрунтованою та передана для визначення колегії суддів у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018 р. для вирішення вказаного питання визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Карпушова О.В., судді: Епель О.В., Кобаль М.І.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.
Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які заявник посилається у поданій заяві, а саме те, що позивач не був суддею-доповідачем звільнений від сплати судового збору, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності складу суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу судді Кучми А.Ю.
Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Кабінет Міністрів України, Голова Миколаївської обласної державної адміністрації Савченко Олексій Юрійович, Національне агентство України з питань державної служби про скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О .В. Епель
М .І. Кобаль
