КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/14612/16 Головуючий у І інстанції - Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю
УХВАЛА
01 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участю секретаря: Тищенко Н.В.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Кабінет Міністрів України, Голова Миколаївської обласної державної адміністрації Савченко Олексій Юрійович, Національного агентства України з питань державної служби про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Президент України Порошенко Петро Олексійович, Кабінет Міністрів України, Голова Миколаївської обласної державної адміністрації Савченко Олексій Юрійович, Національного агентства України з питань державної служби про скасування рішення відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
29.01.2018 до Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Кучми А.Ю., в якій зазначено про наявність сумнівів у неупередженості судді.
Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що нормами чинного КАС України визначено, що заява про відвід судді (суддям) може бути подана після відкриття провадження у справі.
В даному випадку відсутнє відкрите провадження у справі.
Враховуючи викладене та те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_2 про відвід судді слід передати для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді - визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення виготовлено 01.02.2018.
Головуючий -суддя: А.Ю. Кучма
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна
