УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1259/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015060280000388 від 24.07.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року,
яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
засуджено:
за ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;
за ч.1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_8 звільнено від призначеного кримінального покарання, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.1 ст.358 КК України у зв?язку із закінченням строків давності.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, ОСОБА_8 , у квітні 2010 року, достовірно знаючи про те, що повноваження профспілкового комітету працівників ПАТ Радомишльське АТП 11848, що знаходиться по вул. Русанівська, 23 в м. Радомишль Житомирської області, закінчилися, з метою отримання повноважень члена профспілкового комітету та гарантій, визначених ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, шляхом вмовлянь та використовуючи авторитет і факт довготривалих спільних робочих стосунків на вказаному підприємстві, підбурив ОСОБА_9 , кримінальне провадження за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з обвинувальним актом було направлено до Радомишльського районного суду, підробити протокол звітно-виборчих зборів № 1 профспілкового комітету працівників ПАТ Радомишльське АТП 11848, хоча таких зборів насправді проведено не було. 29 квітня 2010 року, ОСОБА_9 , не являючись членом профспілкового комітету, погодившись на вмовляння ОСОБА_8 підробити документ, на аркуші паперу, власноручно написала текст протоколу № 1 звітно-виборчих зборів профкомітету ПАТ Радомишльське АТП 11848 від 29.04.2010 року, в якому виклала завідомо неправдиві відомості про те, що на зборах були присутніми чотири члени профкомітету, під час їх проведення здійснено переобрання членів профспілкового комітету та обрано головою профспілкового комітету ОСОБА_8 . Вказаний протокол ОСОБА_9 , завдяки підбуренню з боку ОСОБА_8 , власноручно підписала, підробивши таким чином офіційний документ, який видається організацією та надає право користуватися повноваженнями голови профспілкового комітету, з метою його використання іншою особою. В подальшому, на протязі тижня після підробки протоколу, обвинувачений ОСОБА_8 , отримавши за невстановлених слідством обставин друкований витяг з протоколу № 1 звітно-виборчих зборів профспілкового комітету, який відрізнявся від протоколу за змістом, надав його ОСОБА_9 , вмовивши останню підписати його та таким чином підробити документ. ОСОБА_9 , завірила вказаний витяг власним підписом, підробивши таким чином офіційний документ, який видається організацією та надає право користуватися повноваженнями голови профспілкового комітету та члена обласного комітету профспілки, з метою його використання іншою особою, та надала його ОСОБА_8 , який в свою чергу його власноручно підписав.
Підроблений протокол, після його виготовлення, а також витяг з протоколу, ОСОБА_8 безоплатно отримав від ОСОБА_9 для подальшого використання підроблених документів у власних цілях, набувши таким чином гарантії, визначені ст. 252 КЗпП України та ст.41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень. Зазначає, що висновки суду, які викладені у вирок про його винність у вчиненні вказаних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені доказами добутими під час розгляду кримінального провадження.
На апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав заперечення, в яких просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
З матеріалів кримінального провадження видно, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 року був визначений для її розгляду склад суду : доповідач ОСОБА_1 .
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 03.07.2015 року, Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області було розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060280000302.
15.07.2015 року слідчим суддею ОСОБА_1 була винесена ухвала про надання тимчасового доступу до речей та документів, якою було надано дозвіл слідчому провести виїмку протоколу № 1 звітно-виборчих зборів профкомітету ПАТ Радомишльське АТП 11848 від 29.04.2010 року.
Під час досудового розслідування ОСОБА_8 була оголошена підозра про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2015 року за №12015060280000388.
По вказаному кримінальному провадженню головуючим суддею ОСОБА_1 14.08.2017 року був ухвалений обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст. 358 КК України.
З матеріалів кримінального провадження видно, що суддя ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за ч.1 ст.358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060280000302 брав участь як слідчий суддя і надавав дозвіл слідчому на проведення виїмки протоколу № 1 звітно-виборчих зборів профкомітету ПАТ Радомишльське АТП 11848 від 29.04.2010 року.
В послідуючому було відкрите кримінальне провадження і оголошена підозра ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, тобто у підбуренні до підроблення документу та у підробленні документу, яким є протокол № 1 звітно-виборчих зборів профкомітету ПАТ Радомишльське АТП 11848 від 29.04.2010 року на виїмку якого давав дозвіл суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_1 який брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060280000302 під час досудового розслідування не мав права брати участі у кримінальному провадженні в суді першої інстанції за №12015060280000388, а тому приходить до висновку, що вказаний вирок ухвалений незаконним складом суду.
За таких обставин, вирок суду, щодо ОСОБА_8 , який ухвалений з істотним порушенням кримінально процесуального закону, у відповідності до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, аматеріали кримінального провадження - поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Новий розгляд справи необхідно провести з дотриманням вимог КПК України, при цьому перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та постановити по справі рішення, яке б відповідало б вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Радомишльського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
