Єдиний державний реєстр судових рішень
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1259/16-к
Номер провадження 1-кп/289/14/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокурів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.1 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , у квітні 2010 року, достовірно знаючи про те, що повноваження профспілкового комітету працівників ПАТ «Радомишльське АТП 11848», що знаходиться по вул. Русанівська, 23 в м. Радомишль Житомирської області, закінчилися, з метою отримання повноважень члена профспілкового комітету та гарантій, визначених ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", шляхом вмовлянь та використовуючи авторитет і факт довготривалих спільних робочих стосунків на вказаному підприємстві, підбурив ОСОБА_7 , кримінальне провадження за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з обвинувальним актом було направлено до Радомишльського районного суду, підробити протокол звітно-виборчих зборів № 1 профспілкового комітету працівників ПАТ «Радомишльське АТП 11848», хоча таких зборів насправді проведено не було. 29 квітня 2010 року, ОСОБА_7 , не являючись членом профспілкового комітету, погодившись на вмовляння ОСОБА_6 підробити документ, на аркуші паперу, власноручно написала текст протоколу № 1 звітно-виборчих зборів профкомітету ПАТ «Радомишльське АТП 11848» від 29.04.2010 року, в якому виклала завідомо неправдиві відомості про те, що на зборах були присутніми чотири члени профкомітету, під час їх проведення здійснено переобрання членів профспілкового комітету та обрано головою профспілкового комітету ОСОБА_6 . Вказаний протокол ОСОБА_7 , завдяки підбуренню з боку ОСОБА_6 , власноручно підписала, підробивши таким чином офіційний документ, який видається організацією та надає право користуватися повноваженнями голови профспілкового комітету, з метою його використання іншою особою. В подальшому, на протязі тижня після підробки протоколу,обвинувачений ОСОБА_6 , отримавши за невстановлених слідством обставин друкований витяг з протоколу № 1 звітно-виборчих зборів профспілкового комітету, який відрізнявся від протоколу за змістом, надав його ОСОБА_7 , вмовивши останню підписати його та таким чином підробити документ. ОСОБА_7 ,(кримінальне провадження за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з обвинувальним актом було направлено до Радомишльського районного суду,) завірила вказаний витяг власним підписом, підробивши таким чином офіційний документ, який видається організацією та надає право користуватися повноваженнями голови профспілкового комітету та члена обласного комітету профспілки, з метою його використання іншою особою, та надала його ОСОБА_6 , який в свою чергу його власноручно підписав.
Підроблений протокол, після його виготовлення, а також витяг з протоколу, ОСОБА_6 безоплатно отримав від ОСОБА_7 для подальшого використання підроблених документів у власних цілях, набувши таким чином гарантії, визначені ст. 252 КЗпП України та ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і пояснив суду,що був обраний на посаду голови профспілкового комітету АТП 11848 на законних підставах.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 ,повністю підтверджується показаннями свідків,зібраними по справі та досліджених в судовому засіданні доказами,а саме:
Показаннями свідка ОСОБА_7 ,яка в судовому засідання пояснила,,що не являючись членом профспілкового комітету, вона погодилась на вмовляння ОСОБА_6 підробити документ,і власноручно написала текст протоколу № 1 звітно-виборчих зборів профкомітету ПАТ «Радомишльське АТП 11848» від 29.04.2010 року, в якому виклала завідомо неправдиві відомості про те, що на зборах були присутніми чотири члени профкомітету, під час їх проведення здійснено переобрання членів профспілкового комітету та обрано головою профспілкового комітету ОСОБА_6 . Вказаний протокол ОСОБА_7 , на вмовляння з боку ОСОБА_6 , власноручно підписала. В подальшому, на протязі тижня після підробки протоколу, ОСОБА_6 , надав їй друкований витяг з протоколу № 1 звітно-виборчих зборів профспілкового комітету, який відрізнявся від протоколу за змістом, та вмовив підписати його.
Показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які пояснили суду, що на профспілкових зборах 10.04.2010 року вони присутніми не були, і ОСОБА_6 головою профспілки вони не обирали;
протоколом № 1 звітно-виборних зборів профспілкової організації від 29.10.2010, в якому викладені неправдиві відомості про те,що на зборах було присутні 4 з 8 членів профспілки, порядок денний складався з 3 питань, в тому числі щодо переобрання членів профспілкового комітету та обрання головою профспілкового комітету ОСОБА_6 ;
- повідомлення Житомирського апеляційного суду про те, що в ході апеляційного оскарження рішення Радомишльського районного суду від 21.04.2015 до апеляційного суду подано копію протоколу № 1 звітно-виборних зборів профспілкової організації від 29.10.2010, витягу з протоколу № 1 звітно-виборних зборів профспілкової організації від 29.10.2010 року що він є головою профспілкового комітету.
Доводи ОСОБА_6 та його захисника про те, що після 2010 року з ОСОБА_6 укладалися певні процесуальні документи як з головою профспілкового комітету судом не приймаються до уваги, оскільки іншим особам не було відомо про факт підробки протоколу № 1 звітно-виборних зборів профспілкової організації від 29.10.2010, та, відповідно, вони вважали ОСОБА_6 головою профкому, вказані доводи спростовуються відповідними оголошеними вище доказами та показами свідків.
За місцем роботи обвинувачений характеризується з посередньої сторони.
Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у підбуренні до підроблення документа, який видається організацією та надає права з метою використання його іншою особою, та у підробленні документа який видається організацією та надає права, з метою використання його іншою особою і такі його дії кваліфікує за ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, ст.439 КПК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що належать до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до вимоги ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Як видно з матеріалів справи злочини ОСОБА_6 були вчинені в 2010 році.
З аналізу проведеного Верховним Судом України аналізу судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, у випадку заперечення обвинуваченого проти застосування строків щодо нього, суд проводить судовий розгляд справи в повному обсязі, за наявності відповідних підстав, визнає обвинуваченого винним у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, постановляючи обвинувальний вирок, призначає винній особі покарання та, на підставі ст.49, ч. 5 ст.74 КК України, звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.
Документальні речові докази необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПУ України суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень;
У відповідності до вимог ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 вважати засудженим до штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень;
На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного кримінального покарання, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.1 ст.358 КК Українич у зв`язку із закінченням строків давності.
Документальні речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
