Єдиний державний реєстр судових рішень
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1259/16-к
Провадження № 1-кс/935/564/23
У Х В А Л А
31 травня 2023 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , яку ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК, ч. 4 ст. 358 КК України, вказане провадження неодноразово розглядалось судами першої інстанції, судами апеляційної інстанції, винесені вироки Радомишльським районним судом Житомирської області та Коростишівський районний судом Житомирської області апеляційним судом за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 скасувались та призначались до нового розгляду у суді першої інстанції, крім того Радомишльським районним судом Житомирської області та Коростишівський районний судом Житомирської області ухвалені фактично ідентичні вироки. Враховуючи те, що ОСОБА_3 більше шести років доказує свою невинуватість у судах, він втратив довіру до суддів України, крім того у ОСОБА_3 є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК, ч. 4 ст. 358 КК України.
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.
ОСОБА_3 , інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи.
До суду захисник ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 розглядати без його участі.
Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Підстави відводу судді визначено нормами ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).
У рішенні по справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VІІІ, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди демократичному суспільстві повинні викликати у людей. Проте додатково і у доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте й не вирішальне значення. Вирішальним є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів, чого у зазначеній справі зроблено не було. (див., наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 95152, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).
Суд зауважує, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, і такий розгляд не пов`язується із розглядом кримінального провадження по суті чи оцінкою питань, які є предметом оцінки слідчим суддею в ході досудового розслідування кримінального провадження. Так, при розгляді заяви про відвід суддя не оцінює докази чи обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а лише (і виключно) встановлює наявність чи відсутність підстав, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
Доводи ОСОБА_3 щодо неупередженості судді ОСОБА_4 не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки жодних доказів на їх підтвердження суду не надано.
Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
