Єдиний державний реєстр судових рішень
УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1259/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року. Житомирський апеляційнийсуд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року у справі № 289/1259/16-к (№ 12015060280000388) за ст. ст. 27 ч. 4, 358 ч. 1; 358 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено: за ст. ст. 27 ч. 4, 358 ч. 1, 70 ч. 1 КК України (далі КК) до остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК вирішено звільнити ОСОБА_9 від призначеного кримінального покарання за ст. ст. 27 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 1 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, судом першої інстанції визнано доведеною винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 1 КК, за таких обставин.
У квітні 2010 року ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що повноваження профспілкового комітету працівників ПАТ «Радомишльське АТП 11848», що знаходиться по вул. Русанівська, 23 в м. Радомишль Житомирської області, закінчилися, з метою отримання повноважень члена профспілкового комітету та гарантій, визначених ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", шляхом вмовлянь та використовуючи авторитет і факт довготривалих спільних робочих стосунків на вказаному підприємстві, підбурив ОСОБА_10 (кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України вже розглянуто Радомишльським районним судом), підробити протокол звітно-виборчих зборів №1 профспілкового комітету працівників ПАТ «Радомишльське АТП 11848», хоча таких зборів насправді проведено не було. 29.04.2010 ОСОБА_10 , не являючись членом профспілкового комітету, погодившись на вмовляння ОСОБА_7 підробити документ, власноручно написала на аркуші паперу текст протоколу №1 звітно-виборчих зборів профкомітету ПАТ «Радомишльське АТП 11848» від 29.04.2010, в якому виклала завідомо неправдиві відомості про те, що на зборах були присутніми чотири члени профкомітету, під час їх проведення здійснено переобрання членів профспілкового комітету та обрано головою профспілкового комітету ОСОБА_7 .
Вказаний протокол ОСОБА_10 за проханням ОСОБА_7 власноручно підписала, підробивши таким чином офіційний документ, який видається організацією та надає право користуватися повноваженнями голови профспілкового комітету, з метою його використання іншою особою.
В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 отримавши за невстановлених слідством обставин друкований витяг з протоколу №1 звітно-виборчих зборів профспілкового комітету, який відрізнявся від протоколу за змістом, надав його ОСОБА_10 , вмовивши останню підписати його та таким чином підробити документ, а остання завірила вказаний витяг власним підписом, підробивши таким чином офіційний документ, який видається організацією та надає право користуватися повноваженнями голови профспілкового комітету та члена обласного комітету профспілки, з метою його використання іншою особою, та надала його ОСОБА_7 , який в свою чергу його власноручно підписав. Підроблений протокол, після його виготовлення, а також витяг з протоколу, ОСОБА_7 безоплатно отримав від ОСОБА_10 для подальшого використання підроблених документів у власних цілях, набувши таким чином гарантії, визначені ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
В подальшому, 05 травня 2015 року, ОСОБА_7 , оскаржуючи наказ №42/к голови правління ПАТ «Радомишльське АТП 11848» ОСОБА_11 «Про звільнення механіків за скороченням чисельності і штатів працівників» від 04 листопада 2014 року, при подачі апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду від 21 квітня 2015 року по справі №289/2237/14-й, через Радомишльський районний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області, долучив до апеляційної скарги вищезазначені завідомо підроблені документи протокол та витяг з протоколу звітно-виборчих зборів №1 профспілкового комітету працівників ПАТ «Радомишльське АТП 11848», в яких викладено недостовірну інформацію, використавши таким чином завідомо підроблені документи.
За змістомапеляційної скаргиобвинувачений ОСОБА_7 ставить питанняпро скасуваннявироку тазакриття кримінальногопровадження занедоведеністю йоговинності увчиненні інкримінованихйому кримінальнихправопорушень.Твердить пронезаконність танеобґрунтованість вироку,невідповідність висновківсуду фактичнимобставинам кримінальногопровадження,Зазначає також,що судне давналежної оцінкивсім доказам,зокрема,показанням свідківпро те,що вінбув головоюправління профспілкитовариства. Стверджує також,що приухваленні вирокусуд необґрунтованопослався напоказання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ,оскільки їхне булодопитано всудовому засіданні. Крім того, зазначає, що суд не взяв до уваги та не надав оцінки дослідженим під час судового слідства письмовим доказам, а саме: тексту колективного договору за 2012-2017 роки з додатками документів, протоколам загальних зборів працівників АТП за 2012-2014 роки, посадовим та тарифним ставкам підприємства, які від імені трудового колективну підписано ним як головою профспілки, випискам з протоколів загальних зборів трудового колективу за 2012-2014 роки, в яких зазначено про те, що від імені трудового колективну протокол загальних зборів підписано ним як головою профкому, витягу із протоколу №1 від 13 січня 2014 року загальних зборів трудового колективну підприємства, відповідно до якого профспілковий комітет існував на підприємстві до 2014 року.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею; під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи; з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
У відповідності до вимог ст. ст. 94, 374 КПК, у мотивувальній частині вироку суд зобов`язаний навести мотиви щодо оцінки доказів, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно положеньч.1ст.409КПК,підставою дляскасування абозміни судовогорішення прирозгляді справив судіапеляційної інстанціїє:неповнота судовогорозгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів справи видно, що в порушення вищевказаних вимог ст. 337 КПК, суд першої інстанції у вироку помилково вказав про розгляд справи у межах первинного обвинувачення та визнав доведеним первинне обвинувачення ОСОБА_9 в частині використання підроблених документів за ч. 4 ст. 358 КК, не взявши до уваги, що 20.07.2017 прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_9 шляхом виключення частини обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 358 КК (а. с. 235-239 т. 1). В подальшому прокурором підтримувалося обвинувачення ОСОБА_9 у даній справі за ст. ст. 27 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 1 КК.
Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог ст. ст. 94, 374 КПК, суд першої інстанції не дав оцінки допустимості протоколу №1 звітно-виборчих зборів профспілкового комітету працівників ПАТ «Радомишльське АТП 11848» та витягу з цього протоколу, оскільки під час судового розгляду стороною захисту піднімалося питання про недопустимість цих доказів; не дано будь-якої оцінки даним документів, наданих стороною захисту (колективному договору ПАТ «Радомишльське автопідприємство 11848» на 2012-2017 р; витягам з протоколів загальних зборів вказаного товариства за 06.03.2012, 04.10.2012, 01.11.2012, 02.12.2013, 13.01.2014, 05.01.2015, 28.09.2015 та інших документів) про те, що ОСОБА_7 був головою профкому до та після події інкримінуємих йому кримінальних правопорушень (а. с. 75-134, 151, 210-212 т. 1; 62; 222-223 т. 2).
Крім того, у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції послався на показання свідка ОСОБА_11 , якого не було допитано в судовому засіданні.
За таких обставин, судом першої інстанції фактично не виконано вимоги апеляційного суду, які містяться в ухвалі апеляційного суду від 05.02.2019, якою було скасовано попередній обвинувальний вирок з призначенням нового судового розгляду (а. с. 22-24).
Вказані порушення кримінального процесуального закону є істотними оскільки перешкодили постановленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі.
Апеляційний суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення у даній справі, оскільки учасниками судового провадження не заявлялися клопотання про дослідження апеляційним судом всіх доказів.
Тому вирок підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України з призначенням нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, здійснити провадження з додержанням вимог КПК України й ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме вимогам цього Кодексу, з перевіркою інших доводів апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року за ст. ст. 27 ч. 4, 358 ч. 1; 358 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
