Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/841/16 Суддя доповідач Бєлова Л.В.
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого Бєлової Л.В.,
суддів: Безименної Н.В.,
Кучми А. Ю.
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор Матіос Анатолій Васильович, про визнання протиправною бездіяльності, наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суді від 07 листопада 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року та призначено до розгляду на 27 листопада 2017 року о 11:50 год.
27 листопада 2017 року у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду суддями Безименною Н.В. та Кучмою А.Ю. подано заяви про самовідвід.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяв про самовідвід суддів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити судове засідання за відсутності представників сторін.
Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з наступних підстав.
У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала справа №825/841/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 (Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор Матіос Анатолій Васильович, про визнання протиправною бездіяльності, наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів.
Справа розглядалась колегією суддів у складі: головуючого Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В..
За результатом апеляційного розгляду прийнято ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Черінгіського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року без змін.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
02 листопада 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі №825/841/16.
Відповідно до Протоколу автоматизованої зміни колегії суддів від 06 листопада 2017 року для розгляду справи №825/241/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю..
Судом встановлено, що судді-члени колегії Безименна Н.В. та Кучма А.Ю. брали участь у розгляді справи №825/241/16.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для самовідводу є участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи.
Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.
З огляду на викладене, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів, своєчасного розгляду справи, з підстав суддівської етики, та керуючись ст.. ст. 25, 27, 29, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяви про самовідвід суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. задовольнити.
Відвести суддів Безименну Н.В., Кучму А.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року.
Справу передати керівнику апарату суду для здійснення заміни суддів-членів колегії суддів за допомогою автоматизованої системи розподілу справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 27.11.2017
Головуючий суддя: Л.В. Бєлова
Судді: Н.В. Безименна,
А.Ю. Кучма
