КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/499/17
Провадження № 2-з/552/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Павленко Л.М.
За участю адвоката – ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО №2», Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП "ЖЕО №2", про покладання обов'язку розприватизації квартири АДРЕСА_1, про покладання обов'язку зареєструвати в даній квартирі, -
В С Т А Н О В И В:
24.04.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що предметом позовних вимог є квартира №51, що розташована в м.Полтаві по вул.Пушкіна, 145. А також враховуючи недобросовісну поведінку відповідачів по проведенню приватизації квартири, намагання власника даної квартири ОСОБА_3 будь-яким чином перешкоджати її праву на користування спірним житловим приміщенням, зареєструватися у ньому, та, як наслідок зробити неможливим виконання рішення суду. В зв’язку з чим просила суд накласти заборону відчуження відносно майна – квартири АДРЕСА_2, загальною площею 45 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 24.01.201 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, серія та номер ВТР №147471-147472, р.№208, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1, заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.
Представник КП «ЖЕО №2» ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала, просила відмовити за безпідставністю.
Представник Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову за безпідставністю.
Представник Полтавської міської ради ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити.
В судовому засіданні представники співвідповідача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту за безпідставністю.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 30.01.2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО №2», Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП "ЖЕО №2", про покладання обов'язку розприватизації квартири АДРЕСА_1, про покладання обов'язку зареєструвати в даній квартирі.
Відповідно до п.п.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Пунктом 1 ч.1 даної статті встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Частиною третьою ст.152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
За змістом п.4 даної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що єдиною позовною вимогою, заявленою ОСОБА_2, яка стосується ОСОБА_3, є зобов’язання Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб ВК Полтавської міської ради зареєструвати її в квартирі № 51 в місті Полтаві по вул. Пушкіна, 145, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Дана позовна вимога є немайновою, оскільки не містить матеріального характеру.
Враховуючи, що єдиною позовною вимогою ОСОБА_2, яка стосується ОСОБА_3, є зобов’язання Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб ВК Полтавської міської ради зареєструвати її в квартирі № 51 в місті Полтаві по вул. Пушкіна, 145, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, то накладення арешту із заборони відчуження майна спірної квартири, не відповідає принципу співмірності.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 не було доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому вирішуючи питання про забезпечення позову та беручи до уваги інтереси як позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО №2», Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями КП "ЖЕО №2", про покладання обов'язку розприватизації квартири АДРЕСА_1, про покладання обов'язку зареєструвати в даній квартирі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий Т.В.Турченко
