КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/499/17

Провадження № 2/552/4/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.

За участю адвоката - Репало Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири АДРЕСА_1 , про визнання за ОСОБА_1 права на реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири АДРЕСА_1 , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі, мотивуючи свій позов тим, що вона проживала та була зареєстрованою в квартирі АДРЕСА_1 з 1970 року до кінця 1984 року. В зв`язку з направленням на роботу в Сахалінську область, яка прирівняна до районів Крайньої Півночі, за нею була заброньована жила площа в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 . В період з 08.12.1984 року по 06.11.2012 року за нею дана житлова площа зберігалась на підставі її бронювання. Останнє охоронне свідоцтво було їй видано 25 вересня 2009 року строком до 06 листопада 2012 року. Строк дії охоронного свідоцтва закінчився 06 листопада 2012 року. Відповідно до статті 76 ЖК України за нею зберігалось право на повернення в заброньовану квартиру до 06 травня 2013 року. Крім того, в судовому порядку вона не позбавлена права користування квартирою АДРЕСА_1 . Відповідачем Комунальним підприємством «ЖЕО №2» Полтавської міської ради ОСОБА_3 була видана 15 лютого 2013 року довідка №1/559 проте, що він є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . Також в даній довідці вказано, що в квартирі відсутні інші особи, які мають право на користування квартирою. 22 лютого 2013 року Комунальним підприємством «ЖЕО №2» Полтавської міської ради було видано довідку №1/643 про склад сім`ї, згідно якої в квартирі АДРЕСА_1 постійно проживає та має право на приватизацію житла тільки один ОСОБА_3 . При цьому в даній довідці вона не була зазначена як відсутній член сім`ї, за яким зберігається житло в квартирі АДРЕСА_1 . Дані обставини встановлені рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2016 року, яке набрало законної сили. На підставі довідки №1/559 виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради було винесено рішення №44 від 11.02.2013 року про переоформлення особового рахунку на квартиру АДРЕСА_2 з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 без її на те згоди. Згідно довідки про склад сім`ї №1/643 від 22.02.2013 року Полтавською міською радою було винесено розпорядження №96 від 25.03.2013 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 . Позивач вважає, що довідки, які видані в лютому 2013 року посадовими особами Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради є тими документами, які в подальшому стали підставою для незаконної приватизації заброньованої нею квартири, в результаті чого вона була позбавлена законного житла. При цьому посадові особи Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради були обізнані в тому, що квартира заброньована, так як на охоронному свідоцтві є напис проте, що копія охоронного свідоцтва передана паспортисту Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради. Посадові особи Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради та його начальник Ландар О.М. мають безпосереднє відношення до порушення її житлових прав. Про що зазначено в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2017 року та в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2016 року. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року визнано незаконними та скасовано рішення Київського районного суду м.Полтави від 11.02.2013 року про переоформлення особового рахунку на спірну квартиру з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 . Рішенням цього ж суду визнано недійсним розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради №96 від 25.03.2013 року про передачу квартири у власність ОСОБА_3 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на дану квартиру від 25.03.2013 року. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2016 року визнані недійсними довідки про склад сім`ї та займані приміщення, видані Комунальним підприємством «ЖЕО №2» Полтавської міської ради №1/559 та №1/643 в лютому 2013 року. З даними довідками вона була ознайомлена тільки 20.06.2014 року, коли вони були надані стороною в судове засідання по справі №552/1770/14-ц, про що є підпис посадової особи на наданих суду довідках. Вважає, що строк позовної давності необхідно відраховувати з часу її ознайомлення з цими довідками, з 20 червня 2014 року. Незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради їй завдано моральну шкоду, яка полягає в незаконному позбавленні її житла, перенесених нею стражданнях, хворобах, нервових потрясіннях. Апеляційний суд Полтавської області від 12.11.2014 року визнав за нею право користування спірною квартирою, але скористатися цим правом вона не змогла, оскільки 15.03.2015 року касаційною інстанцією було винесено ухвалу про зупинення рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2014 року, а 30.03.2016 року рішення було скасовано і передано на розгляд в суд першої інстанції. 26.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в її позовних вимогах про право користування спірною квартирою відмовив. 12.01.2017 року в рішенні апеляційного суду Полтавської області було зазначено, що вона має право на користування цією квартирою. Рішення апеляційного суду вступило в законну силу, а тому квартира АДРЕСА_1 повинна бути органами місцевого самоврядування розприватизована, про що повинен бути складений відповідний документ. В рішенні апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року вказано, що за нею зберігається право користування квартирою АДРЕСА_1 і тому з Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради на її користь стягнуто моральну шкоду, в зв`язку з незаконною видачею ОСОБА_3 25 березня 2013 року свідоцтва про право власності на квартиру. Вважає, що має законне право бути зареєстрованою в даній квартирі. Просила суд стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на її користь 300000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв`язку з видачею ОСОБА_3 недійсних довідок про склад сім`ї та займані приміщення №1/559 та 1/643 в лютому 2013 року, на підставі яких була здійснена незаконна приватизація квартири АДРЕСА_1 , а вона була позбавлена права користування даною квартирою. Зобов`язати Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради розприватизувати квартиру АДРЕСА_1 . Зобов`язати Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради зареєструвати ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 . Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.01.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управлінням майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, про покладання обов`язку розприватизації квартири АДРЕСА_1 , про покладання обов`язків зареєструвати в даній квартирі.

13 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з уточненими позовними вимогами, в яких просила суд стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на її користь в зв`язку з видачею ОСОБА_3 недійсних довідок про склад сім`ї та займані приміщення №1/559 і 1/643 в лютому 2013 року, на підставі яких була здійснена незаконна приватизація квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язати Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради і Полтавську міську раду розприватизувати квартиру АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право на реєстрацію місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 , так як в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року зазначено, що за нею зберігається право користування квартирою. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної №2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати і витрати на правову допомогу.

23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з уточненими позовними вимогами, в яких просила суд стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на її користь в зв`язку з видачею ОСОБА_3 недійсних довідок про склад сім`ї та займані приміщення №1/559 і 1/643 в лютому 2013 року, на підставі яких була здійснена незаконна приватизація квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язати Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради і Полтавську міську раду розприватизувати квартиру АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право на реєстрацію місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 , так як будь-яких рішень згідно ст.72 ЖК України в судовому порядку відносно неї не приймалось, а тому договір найму з нею в судовому порядку розірваний не був. Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати і витрати на правову допомогу.

26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, мотивуючи свою зустрічну позовну заяву тим, що він в 2014 році набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку. Вказує, що під час розгляду справи №552/1770/14-ц не вирішувалося питання про визнання недійсними підроблених трудових договорів, визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на бронювання квартири та користування нею. Так само не було предметом спору визнання права користування квартирою за ОСОБА_1 , оскільки такі позовні вимоги не були заявлені. В 2014 році ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 . В 2015 році його мати, ОСОБА_1 , 1962 року народження, звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, заявила про свої права на квартиру та подала позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В ході розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_1 підробила документи, які використовує з метою заволодіти правами на квартиру та отримати відшкодування від органів місцевого самоврядування міста Полтави за нібито порушені права. 25.09.2009 року виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради видав ОСОБА_1 охоронне свідоцтво (броню) №1 на підставі заяви, яка надійшла до виконавчого комітету 22.09.2009 року, вхідний №К 04-31/2555. До заяви додавались документи, а саме: підроблений трудовий договір від 01.11.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОДУ «Вуглегірський лісхоз» та підроблене клопотання директора ОДУ «Вуглегірський лісхоз» Булацанова В.О. без зазначення дати і вихідного номера. В 2012 році знову ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради з новим підробленим трудовим договором від 01.10.2012 року та клопотанням. Отже, ОСОБА_1 надала до офіційних органів України підроблені документи, з метою продовжити бронювання квартири та зберегти свої майнові права на квартиру, хоча насправді вже не мала таких прав, оскільки не перебувала у трудових відносинах з ОДУ «Вуглегірській лісхоз», так як дане підприємство 09.11.2007 року було ліквідовано. Крім того, із наявних у заявника офіційних документів вбачається, що ОСОБА_5 був директором ОДУ «Вуглегірській лісхоз» з 10.03.1993 року по 05.06.2007 року. При цьому ОСОБА_1 надала до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради трудові договори від 01.11.2009 року та від 01.10.2012 року та клопотання за підписом директора ОДУ «Вуглегірській лісхоз» Булацанова В.О., що неможливо, оскільки з 2007 року керівником установи була ОСОБА_6 та в цьому ж році підприємство було ліквідовано. До того ж ОСОБА_5 фізично не міг підписати документи в 2009 році та в 2012 році, оскільки помер в 2007 році, про що зазначено у відповіді на адвокатський запит. Підроблений трудовий договір та клопотання за 2009 рік не завірені нотаріально, жодного нотаріального посвідчення на цих документах не було. Більше того, в нотаріально завіреній заяві додатки не ідентифіковані, тобто, не зазначено дати та сторін договору та інше. ОСОБА_1 отримала право на продовження дії охоронного свідоцтва у 2009 році на підставі трудового договору, який зі сторони роботодавця був підписаний директором ОДУ «Вуглегірський лісхоз» Булацановим В.О., але це неможливо, оскільки вказана особа померла в 2007 році, а підприємство ліквідовано у цьому ж році. Отже, трудові договори між ОСОБА_1 та Обласною державною установою «Вуглегірський лісхоз» від 01.11.2009 року та від 01.10.2012 року мають бути визнані судом недійсними, оскільки юридична особа була ліквідована, а підписант директор помер і все це сталося у 2007 році. Тому надані ОСОБА_1 трудові договори суперечать вимогам закону, оскільки одна із сторін вже не існувала на момент підписання. Оскільки наявність права на отримання охоронного свідоцтва та продовження його дії знаходиться у безпосередньому зв`язку із фактом перебування у трудових відносинах, вбачається, що встановлення факту відсутності трудових відносин та визнання трудових договорів недійсними, - є підставою для визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на бронювання з моменту ліквідації підприємства, оскільки відомості про припинення трудових відносин раніше відсутні у ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_1 вибула зі спірної квартири на роботу, яка припинилася в 2007 році, а до України вона повернулася лише в 2013 році, то можливо зробити обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 втратила право користування квартирою в 2007 році, оскільки залишилася проживати в іншій країні. Більше того, 12.11.2014 року рішенням апеляційного суду Полтавської області за ОСОБА_1 було визнано право користування вищезазначеною квартирою (справа №552/1770/14-ц). Проте вона не зверталася щодо реєстрації свого місця проживання у спірній квартирі. 15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири, про виселення з неї ОСОБА_7 та вселення її. 17.03.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі №552/126/15-ц. 25.03.2015 року Київським районним судом м.Полтави задоволено заяву ОСОБА_1 та закрито провадження по даній справі. 03.03.2015 року ОСОБА_1 купила будинок АДРЕСА_3 , проживає в ньому і зареєстрована до цього часу, що вбачається зі змісту її позовної заяви. Тобто, ОСОБА_1 не лише не скористалась своїм правом на користування нерухомим майном, але й неодноразово відмовлялась від нього, уточнюючи позовні вимоги 24.05.2016 року та фактично проживає в іншому місці. Право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членом сім`ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї. Право на користування жилим приміщенням членів сім`ї власника будинку і наймачів регулюються різними нормами. Оскільки син позивачки здійснив продаж квартири, то вона втратила право користування цією квартирою, як член сім`ї колишнього власника. Просив суд визнати недійсними трудові договори, підписані між ОСОБА_1 та Обласною державною установою «Вуглегірський лісхоз» від 01 листопада 2009 року та від 01 жовтня 2012 року. Анулювати охоронне свідоцтво (броню) №1, видане виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для бронювання квартири АДРЕСА_1 . Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнути судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.04.2017 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання права на бронювання квартири припиненим та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Об`єднано в одне провадження та ухвалено провести розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання права на бронювання квартири припиненим та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою разом з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири АДРЕСА_1 , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі.

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з уточненими позовними вимогами, в яких просила суд стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на її користь в зв`язку з видачею довідок про склад сім`ї, без зазначення її, як тимчасово відсутньої особи, за якою зберігається право користування жилою площею, на підставі яких була здійснена незаконна приватизація квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язати Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради і Полтавську міську раду розприватизувати квартиру АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право на реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 , зареєструвати ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, так як в рішенні апеляційного суду Полтавської області прямо зазначено, що за нею зберігається право користування даною квартирою (рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року, справа №552/1770/14-ц). Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу.

31 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з уточненою зустрічною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві від 26.04.2017 року та просив суд визнати недійсними трудові договори, підписані між ОСОБА_1 та Обласною державною установою «Вуглегірський лісхоз» від 01 листопада 2009 року та від 01 жовтня 2012 року. Визнати недійсним (анулювати) охоронне свідоцтво (броню) №1, видане виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для бронювання квартири АДРЕСА_1 . Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнути судові витрати з ОСОБА_1 .

09 лютого 2017 року від відповідача Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду надійшло заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 по справі №552/499/17 (провадження 2/552/501/17), в якому вказано, що Управління діє в межах наданих повноважень, прав позивача не порушувало, позовні вимоги є повністю безпідставними. В їх задоволенні Управління просить відмовити в повному обсязі. Розгляд справи Управління просить суд провести без участі представника, та направити на адресу Управління копію ухваленого судом рішення по справі (а.с.53-54, том 1).

24 березня 2017 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшло заперечення проти позову про розприватизацію, в якому просив прийняти заперечення та врахувати під час розгляду спору по суті. Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю (а.с.108-111, том 1).

21 квітня 2017 року від відповідача Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради до суду надійшла заява про залишення вимоги про відшкодування моральної шкоди без розгляду, в якій просили залишити без розгляду вимогу ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з КП «ЖЕО №2» (а.с.189-190, том 1).

04 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду заперечення на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в якому позивач вказувала, що вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 є процесуально-незаконними, безпідставними і підлягають відмові (а.с.30-33, том 3).

04 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшли до суду пояснення по позову (а.с.34-35, том 3) та заява про застосування строку позовної давності (а.с.37, том 3).

10 травня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло обґрунтування моральної шкоди, яку завдано неправомірними діями посадовими особами КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради (а.с.59-61, том 3).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради.

16 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на зустрічний позов ОСОБА_2 по справі №552/499/17 від 31.05.2017 року (а.с.104-107, том 3).

22 червня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду обґрунтування моральної шкоди, яку завдано незаконним позбавленням житла (а.с.122-124, том 3).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.07.2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири АДРЕСА_1 , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі, уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою до вирішення цивільної справи №552/7096/15 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про визнання незаконними та скасування довідок (а.с.138-139, том 3).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.09.2017 року відновлено провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири АДРЕСА_1 , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою (а.с.157, том 3).

22 листопада 2017 року від відповідача Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло заперечення на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО 2», про зобов`язання розприватизувати квартиру АДРЕСА_1 , про зобов`язання зареєструвати у даній квартирі, в якому Управління просило суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про зобов`язання розприватизувати квартири АДРЕСА_1 , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі (а.с.205-209, том 3).

22 листопада 2017 року від Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради надійшло до суду заперечення проти позову, в якому підприємство просило суд долучити заперечення до матеріалів справи. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.214-2016, том 3).

14 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду пояснення по позову, в якому вона просила суд визнати за нею право на реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 і зареєструвати її за цією адресою. У зв`язку з тим, що приватизація спірної квартири апеляційним судом Полтавської області визнана недійсною, то квартира органами влади повинна бути розприватизована, незалежно від того хто в ній проживає (а.с.190, том 4).

16 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшли до суду пояснення і докази по позовним вимогам до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради (а.с.199-200, том 4) та обґрунтування моральної шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради (а.с.202-204, том 4).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.06.2018 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства "ЖЕО №2" Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири АДРЕСА_1 , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за №552/326/15-ц.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.05.2019 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства "ЖЕО №2" Полтавської міської ради, про покладання обов`язку розприватизації квартири АДРЕСА_1 , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі.

24 липня 2019 року від відповідача Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшло до суду заперечення на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, про зобов`язання розприватизувати квартиру АДРЕСА_1 , про зобов`язання зареєструвати у даній квартирі, в якому Управління просило суд у повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.148-152, том 5).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, але надала суду клопотання, в якому просила суд слухання справи відкласти в зв`язку з тим, що перебуває на роботі за кордоном (а.с.189, 191 том 5).

Представник позивача адвокат Литовченко Р.В. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій підтримав клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Розгляд зазначених клопотань просив провести без його участі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Литовченко Романа Вікторовича у відповідності до вимог чинного законодавства України.

ПредставникУправліннямайном комунальноївласності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Янченко Я.В. в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог ОСОБА_1 категорично заперечував. З уточненими зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 згоден.

Представник виконавчого комітетуКиївської районної у місті Полтаві ради Пеляк В.В. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час, місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради Титаренко С.Ю. в судове засідання не з`явилась, але надала суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просила розгляд справи провести без участі представника, та направити на адресу Управління копію ухваленого судом рішення по справі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника виконавчого комітетуКиївської районної у місті Полтаві ради Пеляка В.В. та представника Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради Титаренко С.Ю.

Представник Полтавської міської ради Дзюбло О.І. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 . Уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 просив суд задовольнити.

Представник Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Акулініна І.В. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 , його представник адвокат Репало Д.О. уточнений позов ОСОБА_1 не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника Управліннямайном комунальноївласності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Янченко Я.В., представника Полтавської міської ради Дзюбло О.І., представника Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Акулініну І.В., представника відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Репало Д.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю, в задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 .

У зв`язку з направленням на роботув Сахалінську область, що прирівнюється до районів Крайньої Півночі,за ОСОБА_1 була заброньована житлова площа 4,35 кв.м в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується охоронним свідоцтвом (броня) від 08 грудня 1984 року.

В період з 08 грудня 1984 року по 06 листопада 2012 рокувказана житлова площа на підставі охоронного свідоцтва зберігалась за ОСОБА_1 . За час дії броні квартиронаймачами за договором найму цієї квартири спочатку був батько позивача - ОСОБА_8 . 06 квітня1994 року квартиронаймачем квартири стала ОСОБА_1 . За заявою позивача та на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради №138від 20.04.1999 рокуквартиронаймачем спірної квартири стала мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Строк дії броні закінчився 06 листопада 2012 року.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради №577 від 13.11.2012 року ОСОБА_1 було відмовлено в продовженні охоронного свідоцтва.

12.02.2013 року квартиронаймачем спірної квартири став син позивача ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради №44 від 12.02.2013 року.

15.02.2013 року Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради було видано ОСОБА_3 довідку №1/559 про те, що останній є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та зазначено про відсутність інших зареєстрованих за вказаною адресою осіб.

22.02.2013 року Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради було видано ОСОБА_3 довідку №1/643 про склад сім`ї наймача та займані приміщення, згідно з якою в квартирі АДРЕСА_1 постійно мешкає та має право на приватизацію житла лише один ОСОБА_3 .

22.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до органу приватизації із заявою про оформлення у приватну власність квартири АДРЕСА_1 . До заяви було додано довідку №1/643 від 22.02.2013 року про склад сім`ї.

25.03.2013 року на підставі розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради відділу обліку, розподілу та приватизації житла №96 ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

24 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

В своїй позовній заяві та уточненнях до неї, в судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на її користь 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв`язку з видачею довідок про склад сім`ї, без зазначення її, як тимчасово відсутньої особи, за якою зберігається право користування жилою площею, на підставі яких була здійснена незаконна приватизація квартири АДРЕСА_1 .

Але суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині з наступних підстав.

16березня 2012року рішеннямдвадцятої сесіїПолтавської радишостого скликання«Про питанняжитлово-експлуатаційнихпідприємств Полтавськоїміської ради»КП «ЖЕО2»визначено балансоутримувачемжитлових будинків,споруд іприбудинкових територій,які належатьтериторіальній громадіміста,що знаходилисяна балансі:комунального підприємства«Житлово-експлуатаційнаорганізація №4»;комунального підприємства«Житлово-експлуатаційнаорганізація №5»;комунального підприємства«Житлово-експлуатаційнаорганізація №8»;госпрозрахункової житлово-експлуатаційноїдільниці №6;госпрозрахункової житлово-експлуатаційноїдільниці №7;госпрозрахункової житлово-експлуатаційноїдільниці №11 комунальнепідприємство «Житлово-експлуатаційнаорганізація №2»та переданоїх набаланс комунальногопідприємства «Житлово-експлуатаційнаорганізація №2», згідно додатку №1 до цього рішення.

Згідно з установчими документами статутом затвердженим рішенням тридцять другої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 28 жовтня 2008 року (із змінами та доповненнями) та рішенням Полтавської міської ради шостого скликання «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради не є правонаступником житлово-експлуатаційних організацій.

31 березня 2012 року Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради прийнято на баланс житловий будинок АДРЕСА_4 .

Охоронне свідоцтво (бронь) від 25.09.2009 року №1 видане ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 попереднім балансоутримувачем і не передавалося до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Відтак, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради не знало і не могло знати на момент видачі довідки №1/559 від 15.02.2013 року та довідки №1/643 від 22.02.2013 року про наявність охоронного свідоцтва (броні) від 25.09.2009 року №1, видане на ім`я ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Зразок довідки затверджено Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яке затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396, зареєстроване в Міністерстві юстиції Україні 29.01.2010 року за №109/17404. При цьому у вказаному зразку відсутні графи для заповнення, у яких вказуються тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло та які не зареєстровані у цьому приміщенні.

Довідка №1/559 від 15.02.2013 року Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради видана про зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 осіб, а оскільки на момент її видачі ОСОБА_1 не була зареєстрована за цією адресою, підстави для її зазначення у ній були відсутні.

Довідка №1/643 від 22.02.2013 року відповідає формі вказаній у додатку №4 до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яке затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.01.2010 року за №109/17404, а тому в ній і не вказано про ОСОБА_1 , за якою вже не було збережено право на житлове приміщення на момент її видачі, та яка не була зареєстрована у ньому.

З огляду на вищезазначене, інформація про наявність охоронного свідоцтва на ім`я ОСОБА_1 у таких довідках не зазначалася.

Крім того, в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання незаконними та скасування довідок.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними довідку №1/559 від 15 лютого 2013 року та довідку №1/643 від 22 лютого 2013 року, видані Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.21-22, том 1).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 31.07.2017 року апеляційну скаргу начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради Ландаря О.М. задоволено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.03.2016 року скасовано та постановлено нове. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання незаконними та скасування довідок відмовлено (а.с.220-221, том 3).

Також в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року (а.с.11-20, том 1) визнано незаконним рішення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради №44 від 11.02.2013 року про переведення особового рахунку на спірну квартиру із ОСОБА_4 на ОСОБА_3 . Визнано недійсним розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради відділу обліку, розподілу та приватизації житла №96 від 20.03.2013 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 і свідоцтво про право власності на зазначену квартиру від 25.03.2013 року видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради на ім`я ОСОБА_3 . Стягнуто із виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй рішенням виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради №44 від 11.02.2013 року про переведення особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 без її особистої на те згоди, як особи тимчасово відсутньої, за якою зберігалося право користування квартирою. Стягнуто із Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй розпорядженням відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради №96 від 20.03.2013 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 без її на те згоди, як особи тимчасово відсутньої, за якою зберігається право користування квартирою, і видачею свідоцтва про право власності на зазначену квартиру від 25.03.2013 року видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради на ім`я ОСОБА_3 .

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявностіїї вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 зазначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 300000 грн. моральної шкоди, завданої позивачу незаконними діями Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради відсутні, оскільки видача Комунальним підприємством «ЖЕО №2» Полтавської міської ради довідки №1/559 від 15.02.2013 року та довідки №1/643 від 22.02.2013 року не могла завдати їй моральної шкоди, оскільки дані довідки лише фіксують склад сім`ї та родинні відносини на підставі поданих громадянами документів, що встановлено рішенням апеляційного суду Полтавської області від 31.07.2017 року.

Преюдиційний факт, на який посилалася ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, на даний час не відповідає дійсності, а тому і позовна вимога про стягнення моральної шкоди не має будь-якого правового обґрунтування.

Крім того, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2017 року порушені права ОСОБА_1 захищені, з винних осіб, а саме з виконавчогокомітету Київськоїрайонної умісті Полтавіради на користь ОСОБА_1 стягнуто 5000грн. увідшкодування моральноїшкоди,заподіяної їйрішенням виконавчогокомітету Київськоїрайонної умісті Полтавіради №44від 11.02.2013року пропереведення особовогорахунку наквартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_3 без їїособистої нате згоди,як особитимчасово відсутньої,за якоюзберігалося правокористування квартирою. Стягнутоіз Управліннямайном комунальноївласності міставиконавчого комітетуПолтавської міськоїради на користь ОСОБА_1 1000грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй розпорядженням відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради №96 від 20.03.2013 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3 без її на те згоди, як особи тимчасово відсутньої, за якою зберігається право користування квартирою, і видачею свідоцтва про право власності на зазначену квартиру від 25.03.2013 року видане відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради на ім`я ОСОБА_3 .

Не підлягають задоволенню уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо покладення обов`язку на Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради і Полтавську міську раду розприватизувати квартиру АДРЕСА_1 з наступних підстав.

Управління майном комунальної власності міста є виконавчим органом Полтавської міської ради, що діє на підставі Положення про управління майном комунальної власності міста, затвердженого рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017 року, та створене для реалізації державної та регіональної політики у сфері управління майном, що є власністю територіальної громади міста Полтава.

Відповідно до пункту 10, Розділу 2 Положення про управління майном комунальної власності міста до функцій управління відноситься вчинення дій щодо приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Полтава відповідно до чинного законодавства України.

Приватизація житлових приміщень відбувається відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №369 від 16.12.2009 року. Вказані нормативні акти визначають порядок здійснення процедури приватизації та перелік необхідних документів. Але дані нормативні документи не передбачають здійснення процедури розприватизації, як протилежного поняття інституту «приватизації».

Порядок реприватизації квартир, тобто механізму добровільного повернення у державну власність приватизованого житлового фонду Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та іншими нормативно-правовими актами не визначено.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини 1, 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого права, а позовна вимога ОСОБА_1 щодо розприватизації квартири АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки чинне законодавство України не передбачає відповідного порядку.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного

житлового фондуз використаннямжитлових чеківодержують

громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах

(будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення

житлових умов до введення в дію цього Закону.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечувала позивач по справі ОСОБА_1 , що вона є громадянкою Російської Федерації з 08.05.2008 року (а.с.209-210,том 4),а тому,якщо бсуд ізадовольнив позовнівимоги ОСОБА_1 про розприватизаціюквартири АДРЕСА_1 ,то відповіднодо вимогчастини 4статті 5Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», позивач не змогла б скористатися правом на приватизацію спірної квартири.

Є необґрунтованими та не підлягають до задоволення уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права на реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 . Є безпідставною вимога позивача зареєструвати її за вищевказаною адресою, так як в рішенні апеляційного суду Полтавської області прямо зазначено, що за нею зберігається право користування даною квартирою (рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року, справа №552/1770/14-ц) заступних підстав.

Позивач обґрунтовує свої уточнені позовні вимоги рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року по цивільній справі №552/1770/14-ц. Однак судом не розглядалася дана позовна вимога. В зазначеному рішенні було вказано, що лише факт наявності оскаржуваних позивачкою документів не позбавляв її на той час права користування квартирою, а тому зазначені в позовній заяві дії державних органів не спричинили критичної шкоди її правам на житло.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.01.2014 року, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_2 .

Даний договір купівлі-продажу був укладений на підставі вимог чинного законодавства України та за наявності необхідних документів. Тобто, ОСОБА_3 на час укладання вищевказаного договору був власником спірної квартири.

Не погодившись з договором купівлі-продажу від 24.01.2014 року, 15січня 2015року ОСОБА_1 звернулась всуд зпозовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, виселення ОСОБА_2 та її вселення. Але 17 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі. 25 березня 2015 року Київським районним судом м.Полтави задоволено заяву ОСОБА_1 та закрито провадження у справі №552/126/15-ц.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України під час розгляду справи №6-158цс14, право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вона є, із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї.

Оскільки син позивачки ОСОБА_3 здійснив продаж спірної квартири, то ОСОБА_1 вважається такою, що втратила право користування цією квартирою, як член сім`ї колишнього власника на підставі зазначеного договору купівлі-продажу.

Крім того, відповідно до статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» для реєстрації особа або її представник подає органу реєстрації документи, що підтверджують право на проживання в житлі, перебування або взяття на облік у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту, проходження служби у військовій частині, адреса яких зазначається під час реєстрації.

Відповідно до пункту 18 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органам реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №207 від 02.03.2016 року, для реєстрації місця проживання особа або її представник подає: документи, що підтверджують: право на проживання в житлі, - ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди), рішення суду, яке набрало законної сили, про надання особі права на вселення до житлового приміщення, визнання за особою права користування житловим приміщенням або права власності на нього, права на реєстрацію місця проживання або інші документи. У разі відсутності зазначених документів реєстрація місця проживання особи здійснюється за згодою власника (співвласників) житла, наймача та членів його сім`ї.

Таким чином, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею права на реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 , є безпідставною вимога позивача зареєструвати її за вищевказаною адресою, оскільки позивач не має права на проживання у зазначеній квартирі, у зв`язку з перебуванням цього об`єкта нерухомого майна у приватній власності ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 просила суд застосувати до уточнених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 строк позовної давності, але судом встановлено, що зустрічна позовна заява та уточнення до неї, ОСОБА_2 подані в межах строку звернення до суду, а тому дані заяви ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, судові витрати на правову допомогу та судовий збір, у відповідності до вимог чинного законодавства України, відшкодуванню не підлягають.

Не підлягає задоволенню зустрічна позовна вимога ОСОБА_2 про визнання недійсними трудових договорів, які укладені між ОСОБА_1 та Обласною державною установою «Вуглегірський лісхоз» від 01 листопада 2009 року та від 01 жовтня 2012 року, оскільки, по-перше, вищевказані трудові договори укладались між Обласною державною установою «Вуглегірський лісхоз» та ОСОБА_1 , по-друге, трудовий договір від 01.11.2009 року був укладений з 06.11.2009 року до 06.11.2012 року (а.с.210-211, том №1); трудовий договір від 01.10.2012 року був укладений з 06.11.2012 року до 05.11.2015 року (а.с.212-213, том 1) і строк дії даних договорів вже закінчився.

Крім того, в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що відповідно до пунктів 11, 19, 23 Виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб №366820150128152 від 12.03.2015 року Обласна державна установа «Вуглегірський лісхоз» було ліквідовано в 2007 році, а керівником ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_6 .

Також судом встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що ОСОБА_5 був директором Обласної державної установи «Вуглегірський лісхоз» з 10.03.1993 року по 05.06.2007 року. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 помер у 2007 році.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не є стороною трудових договорів ОСОБА_1 , його права та інтереси цими договорами ніяким чином не порушуються.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що укладені ОСОБА_1 трудові договори з Обласною державною установою «Вуглегірський лісхоз», якимось чином порушують його житлові права та право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимога ОСОБА_2 про визнання недійсним (анулювати) охоронне свідоцтво (броню) №1, видане виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для бронювання квартири АДРЕСА_1 (а.с.214, том 1) є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, корінець охоронного свідоцтва (броні) №1, виданий виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради на строк до 06.11.2012 року, вже закінчився, по-друге, видача охоронного свідоцтва (броні) №1, яке видано виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для бронювання квартири АДРЕСА_1 , не порушує законних прав та інтересів ОСОБА_2 . Спірна квартира ним придбана на підставі договору купівлі-продажу 24 січня 2014 року у ОСОБА_3 , і охоронне свідоцтво (броня), яке було видано 25 вересня 2009 року до нього ніякого відношення не мають.

Не підлягає задоволенню уточнена зустрічна позовна вимога ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечувала сама ОСОБА_1 , що також підтверджується матеріалами даної цивільної справи, що вона з20листопада 2015року зареєстрованата проживаєза адресою: АДРЕСА_3 (а.с.46, том 3).

Отже, суд позбавлений можливості визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 , оскільки судом встановлено, що позивач в спірній квартирі не проживає та не зареєстрована.

Оскільки в задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, судові витрати на правову допомогу та судовий збір, у відповідності до вимог чинного законодавства України, відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, про покладення обов`язку розприватизації квартири АДРЕСА_1 , про визнання за ОСОБА_1 права на реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 , про покладення обов`язку зареєструвати в даній квартирі відмовити за безпідставністю.

В задоволенні уточнених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання трудових договорів недійсними, визнання недійсним охоронного свідоцтва та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко