Справа № 638/1046/14-ц
Провадження № 2/638/968/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
Головуючого судді - Цвіри Д.М.,
При секретарі - Подпрядовій В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Харчік» про стягнення заборгованості, -
Встановив:
В проваджені суду перебуває дана цивільна справа.
25.11.2016 р. відповідач ОСОБА_1, через канцелярію суду, подав заяву про залишення позову без розгляду.
В обґрунтуванні заяви зазначив, що позивач звернувся з позовом 27.01.2014 р. Представники позивача постійно без поважних причин не з*являються на судові засідання, що унеможливлює своєчасний розгляд справи. Так, позивач не з’явився на судові засідання призначені на 03 жовтня 2016 року, 04 липня 2016 року, 10 травня 2016 року, а також на багато судових засідань, що були призначені до цього часу.
10 серпня 2016 р. представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежної сторони на належну сторону та попросив надати йому час для оформлення відповідних документів. Незважаючи на це у наступне судове засідання, що було призначено на 3 жовтня 2016 року він не з’явився, будь-яких документів суду не надав. Отже, на підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що у позивача втрачений інтерес до цього позову.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Матеріали справи не містять відомостей про повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача.
Також, представником позивача неодноразово подавалося клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Крім того , статтею 207 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, у зв’язку з якими позовну заяву можна залишити без розгляду, до яких не входить втрата позивачем інтересу до позову.
Таким чином, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Харчік» про стягнення заборгованості – відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.М.Цвіра
