донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.06.2015 справа №922/4519/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів
Стойка О.В. Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.
За участю представників сторін від позивача від відповідача
Іванова Л.С., за довіреністю; Прикорень Т.А., за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Харківської області
про відстрочку виконання рішення від 02.12.2014 р.
від
25.05.2015 року
у справі
№ 922/4519/14 (суддя Светлічний Ю.В.)
за заявою боржника
Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
стягувач
Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ", м. Донецьк
про
стягнення коштів в розмірі 470 621,27грн.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. по справі №922/4519/14, що залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ", м. Донецьк задоволено в повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Сєвєродонецьк, Луганська область заборгованість у розмірі 426 677,70 грн., пеня у розмірі 24 349,62 грн., інфляційні витрати у розмірі 16 603,93 грн., 3% річних у розмірі 3 000,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 412,44 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 р. заяву КП "Луганська обласна "Фармація", м. Сєвєродонецьк, Луганська область про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014 р. по справі №922/4519/14 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014 р. по справі №922/4519/14 скасовано в частині стягнення з КП "Луганська обласна "Фармація", м. Сєвєродонецьк, Луганська область пені у розмірі 24 349,62 грн. та судового збору у розмірі 487,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Відповідач 13.05.2015 р. звернувся до суду з заявою без номеру та без дати про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області до 01.09.2015р.
Ухвалою господарського суду від 25.05.2015р. заяву відповідача задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі №922/4519/14 до 01.09.2015 р.
Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що оскільки предметом позову є грошові кошти, мова може йти лише про розстрочення виконання рішення.
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Указом Президента України від 14.04.2014р. № 405/2014 введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", згідно якого прийнято рішення про проведення антитерористичної операції (АТО) у Луганській, Донецькій областях України.
Відповідач є комунальним унітарним підприємством та об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений нею орган.
Додатком до Статуту КП "ЛО "Фармація" затверджено Перелік структурних підрозділів КП "ЛО "Фармація" у кількості 32 структурних одиниць, 18 з яких на даний час згідно з Рішенням Держлікслужби України № 630-4.0.1/4.0/32-15 від 25.02.2015р. щодо припинення діяльності відокремленими підрозділами КП "ЛО "Фармація" не мають законних підстав для здійснення своєї діяльності у зв'язку з відсутністю ліцензії та у відповідності до Постанови НБУ від 06.08.2014р. № 466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій" на території, яка контролюється незаконно створеними збройними угрупуваннями, а також згідно Листа НБУ від 09.10.2014р. № 11-219/58112 щодо визначення територій Луганської області, які не контролюються владою України, такими, що не можуть обслуговуватись жодною банківською установою, яка працює на території України.
Боржник не заперечує наявність заборгованості перед позивачем, але зазначає, що на території, підконтрольній владі України, у розпорядженні заявника залишилося лише 17% від загальної вартості статутного капіталу підприємства, що ускладнює виконання рішення суду, проте зазначив, що на даний час КП "ЛО "Фармація" вживаються заходи щодо підвищення доходів підприємства боржника.
Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду від 12.05.2015р. по справі №922/4519/14, суд першої інстанції визнав винятковими, прийняв до уваги причини неналежного виконання зобов'язання відповідачем, а також те, що відповідач суму боргу перед позивачем визнає, що свідчить проте, що боржник не має мети уникнути відповідальності, тяжкий матеріальний стан відповідача, знаходження структурних підрозділів підприємства відповідача у зоні АТО.
Доводи апелянта, що оскільки предметом стягнення по даній справі є грошові кошти, то судом неправомірно застосовано норму закону щодо способу виконання рішення суду шляхом надання відстрочення виконання рішення, судова колегія вважає необґрунтованими за наступних обставин.
Згідно п/п 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Будь-яких зауважень щодо неможливості застосування відстрочки виконання рішення про стягнення грошових коштів дійсне законодавство не містить.
Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.
На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Харківської області від 25.05.2015р. у справі № 922/4519/14 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, через що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ", м. Донецьк залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2015р. у справі № 922/4519/14 - без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.В. Стойка
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. апеляційному суду
5. ГСХО
