ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
______________________________________________________________________
УХВАЛА
"11" листопада 2020 р.Справа № 922/4519/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.
розглянувши заяву (вх.№25385 від 02.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад - Алтай" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, б. 20-А; код ЄДРПОУ: 32011411) до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" (93406, Луганська обл., м. Сєверодонецьк , пр-т Гвардійський, буд.33, оф. 2; код ЄДРПОУ: 01975442) про стягнення коштів в розмірі 470621,27 грн. за участю представників:
не з`явились
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" про стягнення заборгованості у розмірі 426 677,70 грн. основного боргу, 24 349,62 грн. пені, 16 603,93 грн. інфляційних втрат та 3 000,02 грн. - 3 % річних, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки в частині оплати одержаного товару.
02 листопада 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад - Алтай" надійшла заява (вх.№25385 від 02.11.2020) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону (боржника) виконавчого провадження №62980274, приєднаного до зведеного виконавчого провадження №57521336, з примусового виконання судового наказу, виданого Господарським судом Харківської області 15.07.2020 у справі № 922/4519/14, з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» на двох боржників: Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» як основного боржника та Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» як субсидіарного боржника.
В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до розпоряджень голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16 червня 2015 року №239 та від 1 вересня 2015 року №370 Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» було реорганізовано та утворено шляхом виділу з нього Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ», затверджено розподільчий баланс щодо такого виділу. Таким чином, Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» є правонаступником Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» і відповідно до приписів частини третьої статті 109 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) несе субсидіарну відповідальність і за зобов`язаннями юридичної особи - Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», які не перейшли до цього товариства за розподільчим балансом. Тому суд має замінити боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним), а виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятись щодо обох боржників.
Розпорядженням керівника апарату суду від 02. листопада 2020 року №748/2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 ..
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями головуючим суддю визначено суддю Пономаренко Т.О.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2020 року прийнято заяву (вх.№25385 від 02.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду. Призначено заяву (вх.№25385 від 02.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2020 року.
Представники сторін в судове засідання 11 листопада 2020 року не з`явились. Про дату, час та місце були повідомлені належним чином.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали заяви (вх.№25385 від 02.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2014 року у справі №922/4519/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства Луганська обласна Фармація на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бад-Алтай заборгованість у розмірі 426677,70 грн., пеню у розмірі 24349,62 грн. інфляційні витрати у розмірі 16603,93 грн., 3% річних у розмірі 3000, 02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9412,44 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року заяву КП "Луганська обласна "Фармація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 02.12.14 по справі №922/4519/14 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 02.12.14 по справі №922/4519/14 скасовано в частині стягнення з КП "Луганська обласна "Фармація" пені у розмірі 24349,62 грн. та судового збору у розмірі 487,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" на користь Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" судовий збір у розмірі 487,00 грн. за подання заяви за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 червня 2015 року, відстрочено виконання рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача 426 677,70 грн. суми основного боргу, 16 603,93 грн. інфляційних втрат, 3 000,02 грн. - 3 % річних, 8 925,44 грн. витрат зі сплати судового збору до 1 вересня 2015 року.
Постановами від 22 серпня 2016 року та 23 серпня 2016 року виконавче провадження №50542105 з примусового виконання рішення у справі №922/4519/14 передано відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області.
Постановою від 15 березня 2017 року виконавче провадження №50542105 приєднано до зведеного провадження №53577514, яке знаходиться у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області.
Згідно з розпорядженнями голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16 червня 2015 року №239 та від 01 вересня 2015 року №370 КП «Фармація» було реорганізовано та утворено шляхом виділу з останнього КП «Фармація Північ»; затверджено розподільчий баланс щодо виділу КП «Фармація Північ» з КП «Фармація».
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2020 року, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Бад-Алтай» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Господарським судом Харківської області у справі №922/4519/14.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року, постанову Східного апеляційного господарського суду від 20 січня 2020 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 листопада 2019 року у справі № 922/4519/14 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні №50542105, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №53577514 з примусового виконання судового наказу у справі №922/4519/14, з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (93406, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 33, оф. 2, код ЄДРПОУ 01975442) на двох боржників: Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» (93406, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 33, оф. 2, код ЄДРПОУ 01975442) як основного боржника та Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5, код ЄДРПОУ 40045927) як субсидіарного боржника.
Стягнуто з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (93406, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 33, оф. 2, код ЄДРПОУ 01975442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бад-Алтай» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20-а, код ЄДРПОУ 32011411) 4023,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.
Як встановлено судом, за змістом розшифровки стрічки 1615 розподільчого балансу: «Кредиторська заборгованість за товари, роботи послуги, що передаються від КП «Фармація» до КП «Фармація Північ», останньому кредиторська заборгованість перед позивачем не передавалась.
15.07.2020 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.
09.09.2020 постановою заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №62980274.
Разом з тим, 09.09.2020 постановою заступника начальника відділу Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження №62980274 приєднано до зведеного виконавчого провадження №57521336, яке веде Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» (код ЄДРПОУ 40045927) є правонаступником Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (код ЄДРПОУ 01975442).
Статтею 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII, у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.
За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
За частиною першою статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Статтею 109 ЦК України передбачено виділ, як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається.
Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
За змістом частини третьої цієї статті юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
За відсутності відповідних законодавчих обмежень зміна виду відповідальності юридичної особи з основного боржника на субсидіарного за приписами статті 109 ЦК України відбувається також у разі, коли щодо юридичної особи, з якої був здійснений виділ, вирішено судовий спір як щодо єдиного чи основного боржника у зобов`язальних правовідносинах.
Таким чином, хоча при виділі юридична особа, з якої був здійснений виділ, не припиняється, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, є правонаступником юридичної особи, з якої був здійснений виділ, за зобов`язаннями, які перейшли згідно з розподільчим балансом. Водночас юридична особа, з якої був здійснений виділ, та юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несуть у відношенні одна до одної додаткову (субсидіарну) відповідальність щодо зобов`язань, у яких вони не є основними боржниками після здійсненого виділу в силу вказівки закону, який регламентує процедуру виділу, а не виходячи із змісту матеріальних зобов`язальних правовідносин, які зумовлюють можливість пред`явлення кредитором вимоги до інших осіб, крім основного боржника (наприклад, субсидіарна відповідальність батьків (піклувальників) за шкоду, заподіяну неповнолітньою особою, встановлена договором поруки субсидіарна відповідальність поручителя тощо).
Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.
При цьому, враховуючи викладене вище, положення частини другої цієї ж статті (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність) підлягають застосуванню до тих обставин, коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.
В іншому ж випадку формальне дотримання положень частини другої статті 619 ЦК України до випадку виникнення субсидіарного боржника за наслідками процедури виділу призводить до висновку про можливість повторного судового розгляду справи, спір у якій вже було вирішено судом у повному та належному складі сторін, зобов`язаних у матеріальних правовідносинах.
Разом з тим Велика Палата Верховного Суду враховує те, що передача основним боржником - стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу основної кількості прав, зокрема, нерухомого майна та залишення за собою лише зобов`язань, на що кредитор не впливає, може ускладнити виконання цих зобов`язань, зокрема, за рахунок відповідного нерухомого майна, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань.
Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника.
Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.
Виходячи з викладеного за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (основним і субсидіарним боржниками).
Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.
Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 та від 16 червня 2020 року від 16 червня 2020 року 922/4519/14.
Визначальним чинником для заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками і відповідно визначення виду відповідальності (основної чи субсидіарної) є саме створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника з розподілом зобов`язань за розподільчим балансом між юридичною особою, з якої здійснено виділ, та новоствореною особою.
Таким чином, враховуючи, що Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» утворено шляхом виділу з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» і у зв`язку з цим несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями останнього перед позивачем, суд дійшов висновку, що заява (вх.№25385 від 02.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад - Алтай" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 334 ГПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 232, 235, 242, 255, 256, 257, 334 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву (вх.№25385 від 02.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону (боржника) виконавчого провадження №6280274, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження №57521336, з примусового виконання судового наказу, виданого господарським судом Харківської області 15.07.2020 у справі №922/4519/14, з Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація» (93406, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 33, оф.2, код ЄДРПОУ 01975442) на двох боржників: Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація» 93406, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 33, оф.2, код ЄДРПОУ 01975442), як основного боржника, та Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ» 93406, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Науки, б.5, код ЄДРПОУ 40045927), як субсидіарного боржника.
Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 13 листопада 2020 року.
Суддя Т.О. Пономаренко
