Справа № 2-1362/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі
головуючої Бочко Ю.І.
при секретері Шиліній М.Є..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ «Креді Агріколь банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь банк»про розірвання кредитного договору, -
в с т а н о в и в :
ПАТ «Індустріально-експортний банк», що пізніше змінив свою назву на ПАТ «Креді Агріколь банк», звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи тим, що 05.07.2007р. банк уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 1755, відповідно до якого надав останньому кредит в сумі 52000 дол. США строком до 04.07.2017р. Однак відповідач своїх обов»язків по кредитному договору не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість на суму 422680,67 грн. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору банком було укладено договір поруки з ОСОБА_3 Просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованість по кредиту в сумі 422680,67 грн.
ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом, мотивуючи тим, що дострокове повернення кредиту є суттєвою зміною обставин договору, на яку позивач не надавав згоду і яке обумовлене обставинами непереборної сили - позивач неміг знати, що в результаті світової фінансової кризи курс долара підніметься більш ніж на 70%, Якщо кредитний договір не буде розірвано, то позичальнику і далі будуть нараховуватись проценти, пеня і неустойка,що буде порушувати права позичальника. Просив розірвати кредитний договір і розстрочити суму заборгованості на 60 місяців.
Представник первісного позивача за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні первісний позов підтримав з підстав, в ньому зазначених, зустрічний позов не визнав в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_6 від свого імені і за дорученням від ОСОБА_2 первісні позовні вимоги не визнала, зустрічні -підтримала, пояснила, що відповідач перестав платити кредит в зв»язку з всесвітньою фінансовою кризою, і в разі, якщо би він знав, що курс долара на стільки підніметься, то він би не брав цей кредит.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первинний позов підлягає задовільненню, а зустрічний -задовільненню не підлягає з наступних підстав.
Так, 05.07.2007р. між ПАТ «Індустріально-експортний банк», що пізніше змінив свою назву на ПАТ «Креді Агріколь банк», і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1755, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 52000 дол. США строком до 04.07.2017р.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх обов»язків по кредитному договору не виконує, допустив прострочку платежів. Позивач листом №24/4-4372 від 30.07.2010р. направляв відповідачеві вимогу про погашення простроченої заборгованості . Однак позичальник борг не погачив, в результаті чого утворилась заборгованість на суму 422680,67 грн.
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що коли договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів.
На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 05.07.2007р. між банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1755/002.
Згідно з положеннями статей 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином первісні позовні вимоги підлягають задовільненню в повному обсязі.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Оскільки Кредитний договір є двостороннім, тому при підписанні угоди сторони виразили своє взаємоузгоджене волевиявлення.
В момент підписання Кредитного договору ОСОБА_2 підтвердив, що він несе валютні ризики які можуть виникати під час виконання ним зобов'язань за цим договором тому суд вважає, що він, вирішуючи питання про одержання кредиту в іноземній валюті, достовірно знав про можливу нестабільності національної валюти гривні по відношенню до долару США і діяв на власний ризик. При цьому його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі та у відповідності до змісту ст. 627 ЦК України, згідно якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності справедливості.
Статтею 629 ЦК України передбачано, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов»язання, як це передбачено ст. 617 ЦК України.
Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.
Згідно ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної змінти обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотно, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах
Згідно ч.2 ст.652 ЦК України за рішенням суду договір може бути розірваний або змінений на вимогу заінтересованої сторони в зв'язку з істотною зміною обставин за наявності одночасно таких умов:
1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору;
4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Суд вважає, що в момент укладення кредитного договору сторони не виходили та не могли виходити з того, що зміна обставин у вигляді зростання курсу долару США по відношенню до української гривні не настане.
Суд також вважає, що із суті договору випливає, що ризик зміни обставин у вигляді зростання або падіння курсу долару США по відношенню до української гривні несуть обидві сторони договору, в тому числі і ОСОБА_2
Суд також вважає, що невиконання ОСОБА_2 умов договору негативно впливає на виконання банком своїх зобов'язань по укладеним ним договорам банківських вкладів.
При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_2 щодо розірвання кредитного договору є безпідставними.
За правилами ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.
Згідно ст. 373 ЦПК України розстрочка можлива за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна у натурі, стихійне лихо тощо).
ОСОБА_2 не надано доказів на наявність у нього таких обставин,тому у вимозі щодо розстрочки теж слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 530, 553, 554 , 612, 625, 617, 627, 638, 651, 652, 1050 ЦК України, ст. 212-218, 372 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ПАТ «Креді Агріколь банк»задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Креді Агріколь банк»заборгованість за кредитним договором № 1755 від 05.07.2007р. в сумі 422680,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь банк»витрати по сплаті державного мита по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по 60 грн. з кожного.
В позові ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь банк»про розірвання кредитного договору - відмовити.
Відмовити ОСОБА_2 в розстрочці виконання рішення.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Херсонської області Суворовського районного суду м. Херсона протягом 10 днів з дня його проголошення.
СуддяЮ. І. Бочко
