Справа №2-1362/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И
27.12.2011 р.
м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Кардаш О.
секретаря Боднар Н. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Універсальна Аграрно-Промислова Товарна Біржа про визнання біржових угод недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що ним були надані відповідачці два доручення на продаж транспортних засобів, а саме Мерседес Бенц Спрінтер та Мерседес Бенц Віто. Так, як ОСОБА_2 повідомила його представника про продаж нею даних транспортних засобів, про те, що нею здійснений цей продаж на загальну суму 24000 доларів США. В звязку з тим, що відповідачка в добровільному порядку не віддавала йому гроші він звертався до суду з позовом про стягнення з неї коштів за продані автомобілі і рішенням Калуського міськрайонного суду від 28.03.2011 року його позов було задоволено та постановлено стягнути кошти в сумі 189000 грн. На дане рішення відповідачка подала апеляційну скаргу і при перегляді апеляційною інстанцією справи ОСОБА_2 подала колегії суддів дві біржові угоди, які вона уклала від його імені на підставі наданого їй доручення. Дані біржові угоди від 11.06.2009 року та 17.06.2009 року. З їх змісту позивачу стало відомо, що вищевказані транспортні засоби продані його представником за ціною по 100 грн. кожний, при чому своїй матері ОСОБА_5 Таким чином, технічно справні автомобілі були продані навіть не за ціною металобрухту. А тому вважає, що дані правочини слід визнати недійсними, оскільки дії вчинялися не в його інтересах і вони суперечать самій сутності представництва. Із укладених біржових угод вбачається наявність зловмисної домовленості представника з другою стороною правочину. Представник та друга сторона правочину діяли на свою користь, а отже на шкоду довірителя. А тому посилаючись на вимоги ст. 232 ЦК України позивач просить суд визнати недійсними біржові угоди з продажу транспортних засобів марки Мерседес-Бенц-Спрінтер від 11.06.2009 року за № 05667 та продаж транспортного засобу марки Мерседе-Бенц-Віто від 17.06.2009 року за № 05681.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що його довірителька діяла в межах наданих довіреностей і реалізувала транспортні засоби за ціною, яка була запропонована, а тому в задоволенні позову просить відмовити.
Суд, заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем було надано дві довіреності ОСОБА_2 від 20.01.2009 року та від 26.05.2009 року, якими він уповноважив останню укладати правочини: продажу обміну, експлуатації належних йому на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів марки Мереседе-Бенц Спрінтер р.н. НОМЕР_1 та Мерседес-Бенц Віто р.н. НОМЕР_2 (а.с.35-36).
На підставі зазначених довіреностей, які надавали відповідачці право продажу транспортних засобів, вона згідно біржової угоди № 05667 від 11 червня 2009 року та біржової угоди № 056681 від 17 червня 2009 року продала вищевказані транспортні засоби ОСОБА_5 (своїй матері) , ціна продажу яких згідно п.2.1 угод складає по 100 грн.
Позивач, вважаючи, що біржові угоди вчинені внаслідок зловмисної домовленості його представника, ОСОБА_2 з іншою стороною, звернувся до суду з вимогою про визнання їх недійсними у відповідності вимог ст.232 ЦК України, оскільки продані автомобілі по 100 грн. є символічною сумою, так як ринкова їх вартість згідно поданих довідок КП «Фінсервіс»від 15.0.2011 року становлять 24000 доларів США (а.с.44-47).
Однак, в судовому засіданні не встановлено факту зловмисної домовленості представника ОСОБА_2 з іншою стороною ОСОБА_5, що давало б підстави для визнання правочину з цих підстав недійсним .
Так, згідно ст.1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належать вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними. Статтею 1004 цього ж Кодексу передбачено, що повірений зобовязаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.
В наданих позивачем довіреностей був визначений конкретний обсяг повноважень, в т.ч. і продажу автомобілів, проте будь-яких обмежень щодо встановлення ціни їх продажу не зазначено. А тому, при укладанні біржових угод відповідачем, погодивши ціну з покупцем, в межах наданих повноважень було реалізовано транспортні засоби марки Мереседе-Бенц Спрінтер р.н. НОМЕР_1 та Мерседес-Бенц Віто р.н. НОМЕР_2 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено зловмисної домовленості між відповідачем та іншою стороною при укладенні біржових угод купівлі-продажу вищезазначених транспортних засобів, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 232, 1003-1004 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Універсальна Аграрно-Промислова Товарна Біржа про визнання біржових угод недійсними.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.
ГОЛОВУЮЧА:
