-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 2-1362/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С., Масловій В.Л., Коваленко Н.В.
за участю позивачки –ОСОБА_1
за участю представника позивачки –ОСОБА_2
за участю відповідача –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди, суд ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , в якому просить: розірвати укладений між ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_3 договір на ремонт меблів від 22 січня 2010 року; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову суму: у розмірі 1570 грн., як компенсацію за оплату неякісне зробленого ремонту меблів, у розмірі 3000 грн., як компенсацію за неналежним чином виконаний ремонт дивану "Крістіна", яким вже неможливо користуватися як двомісним, і зовнішній вид якого суттєво змінено без згоди замовника, у розмірі 10000 грн., як компенсацію моральної шкоди.
В обґрунтування позову навела наступне. В січні 2010 року, побачивши рекламну об'яву відповідача про здійснення робіт по ремонту меблів, зателефонувала по вказаному в об'яві телефону 410-41-56, і до неї прибув представник ОСОБА_3, а саме ОСОБА_5, який 15 січня 2010 року склав дефектну відомість на виконання робіт по ремонту і перетяжці м'яких меблів (копія додається), в якій визначено предмет і вартість робіт, яка складає 1680 грн. 22 січня 2010 року було укладено договір на ремонт меблів, а саме : дивану від гарнітуру "Крістіна"(Румунія), стільці 2 шт., подушка сідельна до крісла 1 шт. Вартість цього договору складає 1020 грн. На виконання договору від 22 січня 2010 року, передала ОСОБА_5 600 грн. Кінцевий розрахунок був здійснений 29 січня 2010 року, шляхом сплати представнику ОСОБА_5 420 грн. Передачу відремонтованих меблів від відповідача здійснено 29 січня 2010 року. В договорі від 22 січня 2010 року встановлено гарантійний строк на відремонтовані меблі, який складає 12 місяців. Але відповідачем договір від 22 січня 2010 року виконано неналежним чином, а саме. При ремонті дивану з гарнітуру "Крістіна", без узгодження були здійснені істотні зміни у розмірі; зовнішньому вигляді дивану : 1.1 Значно зменшені ліжкові частини дивану: ширина зменшена з 90 см до 58 см, що є істотним недоліком, тому що цим зменшена експлуатаційна цінність виробу, який був призначений для розміщення двох осіб, а після здійснення ремонту він став "полуторним". Доказом того, що диван у своєму первісному стані мав розмір ліжкової частини - ширину 90 см, є ескіз дивану, складений представником відповідача, де вказана ширина м'якої подушки 90 см. При проведенні ремонту дивану, виконавець без узгодження убрав овальну подушку з верху підлокітнику, чим значно змінено зовнішній вигляд дивану у бік погіршення. Без згоди змінена форма з фігурної на пряму підлокітника дивану. Диван, через місяць після його передачі став погано розкладатися, тому що виконавець встановив на нього слабкі механізми, які виконують свої функції неналежним чином. Значно зменшена м'якість сідельних частин дивану; в двох місцях вставлені жорсткі вставки на яких неможливо сидіти. При здійсненні ремонту і перетяжці матраців роботи були виконані з неналежною якістю, а саме: зменшено розмір матраців до 5 см. по ширині, що призвело до збільшення відстані між ними ( матраци розташовані разом на двоспальному ліжку) понад 10 см., що завдає невдобства при користуванні. Не здійснено належного ремонту пружин цих матраців,які через півтора місяці почали прогибатися (як до ремонту), що унеможливлює використання матраців за призначенням. Чотири стільця, які були надані для ремонту, не були відремонтовані належним чином: через місяць їх експлуатації вони знов стали непридатними для використання за призначенням, бо на них неможливо сидіти (вони розгойдуються). Вважає, що виконавцем були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, тобто без узгодження із Замовником були суттєво змінені розміри і зовнішній вигляд предмету ремонту-дивану від гарнітуру "Крістіна", що є порушенням норм ст. 868 Цивільного Кодексу України (надання інформації замовникові про роботу)! ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" (право споживача на інформацію про продукцію), а також виконання робіт з неналежною якістю, тому що відремонтовані предмети не витримали встановленого гарантійного строку, що є порушенням права споживача на належну якість продукції, встановлене ст. 4, ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів", а також обов'язкових умов про гарантійні зобов'язання встановлені ст.7 Закону України "Про захист прав споживачів". При передачі відремонтованих предметів, вказала на деякі з недоліків, які вона змогла побачити, бо вона є літньою людиною, до того ж має дуже поганий зір, що є наслідком цукрового діабету, але представники пообіцяли усунути недоліки. Протягом тижня, але в цей строк нічого зроблено не було. Зверталася по телефону особисто до ФОП ОСОБА_3, який також обіцяв усунути недоліки, але нічого не зробив. 4 квітня 2010 року письмово звернулась до керівника відділу з питань захисту прав споживачів Криворізького міськвиконкому ОСОБА_6 за захистом своїх прав, на що 7 травня 2010 року одержала письмову відповідь. В травні 2010 року до неї, позивачки з'явилися ОСОБА_3, ОСОБА_5 і начальник відділу з питань захисту прав споживачів виконкому міськради ОСОБА_6 При цьому візиті ФОП ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_6 пообіцяв, що він направить майстрів для виправлення недоліків, а за зіпсований диван сплатить компенсацію у розмірі 1600 гривень, але станом на 21 січня 2011 року цього зроблено не було. Згідно ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Неодноразово зверталася до відповідача з вимогами про розірвання договору і відшкодування збитків усно, і в останній раз звернулася письмово з претензією 14 січня 2011 року. Всі вищевказані недоліки роботи є істотними недоліками, згідно з п.12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", тому що з дивану було зроблено зовсім інший за призначенням і виглядом виріб, а матрацами і стільцями неможливо користуватися за їх цільовим призначенням. Згідно ч.1 ст.857 Цивільного кодексу України, робота , виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а вразі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Згідно з ч.3 ст.857 Цивільного кодексу України, результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Не може користуватися за призначенням вищевказаними предметами, які так відремонтував відповідач. Згідно ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України, при істотних недоліках в роботі, які не усунені у розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування
збитків. Згідно ст. 863 Цивільного кодексу України, до вимог неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а згідно з ч.1 ст.864 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи була зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заяви про недоліки. Неодноразово заявляла про недоліки в роботі усно з січня по березень 2010 року, 4 квітня 2010 року вона зверталась письмово до відділу з питань захисту прав споживачів Криворізького міськвиконкому, і 14 січня 2011 року –до відповідача з письмовою претензією, тому строк позовної давності для звернення в суд за захистом прав споживача не вважається таким, що сплив. Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі мають право на відшкодування шкоди, як майнової так і моральної. Відповідач неналежним чином виконав договір побутового підряду, що виявилось у тому, що при ремонті, без згоди замовника, було змінено істотну характеристику виробу, а саме зменшено розмір дивану "Крістіна", погіршено його зовнішній вигляд, він погано розкладується; здійснено неякісний ремонт двох матраців і чотирьох стільців, якими не можна користуватися за призначенням. За ремонт цих предметів сплатила 1570 грн., які підлягають поверненню. До того ж, за зіпсований диван, до якого внесені істотні зміни, вважає за потрібне одержати матеріальну компенсацію у розмірі 3000 грн. Згідно ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", має право на відшкодування моральної шкоди, яка завдана їй протиправними діями, які виявились у неналежному виконанні умов договору підряду: неякісній роботі, зіпсуванні дивану, який є дуже дорогим і пам'ятним предметом родини. Моральна шкода виявилася у моральних стражданнях пов'язаних із "пошуком правди", із зверненнями її до відповідача, який ігнорував ці звернення, у бездіяльності владних органів, у моральних стражданнях у зв'язку із пошкодженням її майна внаслідок неналежне виконаного ремонту, визначає розмір моральної шкоди у 10000 грн.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю та підтвердила зміст позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач, з’явившись у судове засідання, позов не визнав. У подальшому відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяв про причини неявки у судове засідання, про розгляд справи за його відсутності не подав, у зв’язку з чим справа, за згодою позивачки, розглянута на підставі ст. 224 ЦПК України у заочному порядку.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: паспорт(а.с.5), гарантійний талон(а.с.6), договір(а.с.7), дефектна відомість(а.с.8), гарантійний талон(а.с.9), перелік матеріалів(а.с.9,зв.), розписка, квитанція, креслення(а.с.10), звернення-скарга(а.с.11-12), відповідь на звернення(а.с.13), претензійний лист(а.с.14), висновок експерта(а.с.38-43).
Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємопов’язаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини.
Відповідач є фізичною особою –підприємцем, що встановлено поясненнями позивачки, договором(а.с.7).
22 січня 2010 року позивачка уклала з відповідачем на здійснення останнім ремонту дивану від гарнітуру «Крістіна», двох стільців, подушки до крісла, матрацу від ліжка, визначивши вартість робіт в 1020 грн. Вказані обставини встановлені поясненнями позивачки, договором, відомістю(а.с.7, 8).
Позивачка внесла відповідачу в рахунок оплати вказаних робіт 1570 грн., що встановлено поясненнями позивачки, талоном(а.с.9), переліком матеріалів(а.с.9,зв.), розпискою, кресленням(а.с.10).
29 січня 2010 року після проведення робіт відповідач передав позивачці зазначені предмети,видав гарантійний талон на строк по 17 січня 2011 року, що встановлено поясненнями позивачки, талоном(а.с.6).
Диван-кровать з набору меблів для житлової кімнати артикул "Крістіна", відремонтований ФОП ОСОБА_3, в порівнянні з кріслами цього ж набору меблів, має зміни в конструкції, а саме: боковини диван-кроваті по конструкції відрізняються від боковий обох крісел з набору меблів (диван-кровать має прямі не фігурні боковини, обидва крісла мають фігурні боковини). Зміни в конструкції погіршують зовнішній вигляд виробу і експлуатаційні властивості, неузгоджені із замовником ремонту, що не відповідає вимогам РСТ УССР 1739-82, п.1.18. Зміни в конструкції погіршують зовнішній вигляд виробу і експлуатаційні властивості узгоджені із замовником ремонту, що не відповідає вимогам РСТ УССР 1739-82, п.1.18. Габаритні розміри дивану в розкладеному стані складають 215 см. х 124 см., в зібраному - 215см. х 95 см. В процесі ремонту зроблена заміна механізму трансформації диван-кроваті, внаслідок чого сидіння диван-кроваті в зібраному стані виявилося висуненим за межі боковий на 12см, між задньою поверхнею спинки диван-кроваті і окремо закріпленою задньою стінкою з ДСП утворюється проміжок шириною 16 см. по усій довжині дивана. Зміни в конструкції погіршують зовнішній вигляд виробу і експлуатаційні властивості, не узгоджені із замовником ремонту, що не відповідає вимогам РСТ УССР 1739-82, п.1.18. Диван-кровать з набору меблів житлової кімнати артикул "Крістіна", відремонтований ФОП ОСОБА_3, має дефекти, що утворилися в результаті ремонту, негативно впливають на зовнішній вигляд і експлуатаційні властивості виробу, що не допускаються вимогами РСТ УССР 1739-82, п.1.41., 1.42., 1.44., 1.46. На виробі відсутня маркірування, що не відповідає вимогам РСТ УССР 1739-82, п.4.1. Вказані обставини встановлені висновком експерта(а.с.38-43).
З’ясувавши, що ремонт проведено неякісно, позивачка звернулася до відповідача з проханням усунути недоліки, 4 квітня 2010 року з заявою до Криворізького міського управління по захисту прав споживачів, в якому просила надати допомогу в захисту своїх прав. На цю заяву 7 травня 2010 року їй було рекомендовано звернутися до суду. Вказані обставини встановлені листом(а.с.14), заявою, відповіддю(а.с.11-13).
У судовому засіданні встановлено, що збитки позивачці завдані на суму 1570 грн., а на суму 3000 грн. збитки не завдавалися.
Взаємини між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України “Про захист прав споживачів”.
Відповідно до ст. 15 Закону споживач при виявленні недоліків у виконаній роботі має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи, розірвання договору.
Судом встановлено, що на підставі договору відповідача виконав ремонт належних позивачці меблів. Гарантійний термін таким чином закінчується 17 січня 2011 року. Недоліки товару виявилися протягом гарантійного терміну. Таким чином, відповідач порушив права позивачки а тому є підстави для відшкодування позивачці збитків, як дорівнюють 1570 грн. 00 коп.
Підстав для стягнення на користь позивачки 3000 грн. суд не знаходить.
Відповідно до ст.24 названого Закону, при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що вимоги споживача стосовно недоліків у виконаній роботі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд, керуючись вимогами ст.23 ЦК України, враховує глибину душевних страждань позивачки, чисельність недоліків товару, бере до уваги, що позивачка вимушена була витрачати свій час, докладати зусилля на звернення до відповідачки, органу по захисту прав споживачів, явку до суду. Тому враховуючи вимоги розумності та справедливості, визначаючи розмір морального відшкодування, суд вважає, що він повинен складати 500 грн. 00 коп.
Таким чином судом встановлено, що позивачка обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦК України звернулася до суду за захистом своїх порушених прав споживача.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України належить стягнути: на користь позивачки з відповідача судові витрати: з оплати інформаційно –технічного забезпечення розгляду –у сумі 120 грн. 00 коп., з оплати правової допомоги –250 грн. 00 коп., з оплати судової експертизи - у сумі 528 грн. 88 коп.
Керуючись ст. ст.15,16,23 ЦК України, ст. ст.15,24 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. ст. 10, 11, 88, 208, 210, 212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Розірвати договір від 22 січня 2010 року між ОСОБА_1 та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 збитки у сумі 1570 грн. 00 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 моральну шкоду 500 грн. 00 коп.
В іншій частині у задоволення позову –відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 судові витрати: з оплати інформаційно –технічного забезпечення розгляду –у сумі 120 грн. 00 коп., з оплати правової допомоги –250 грн. 00 коп., з оплати судової експертизи - у сумі 528 грн. 88 коп.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
На заочне рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо скарга або заяви не були подані.
Головуючий суддя : В.М. Прасолов
скопійовано
-
скопійовано
-
