Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №2-1362/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2011 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Цибенко І.В.
при секретарі Боргамин К.Є.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросол» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його звільнення незаконнм, поновити його на посаді директора ТОВ «Агросол», стягнути судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що являвся директором ТОВ «Агросол» з 2005 року. Крім того, він є одним з його засновників і йому належить 35 % статутного фонду підприємства. 22 квітня 2011 р. отримав повідомлення про призначення загальними зборами товариства деректором ТОВ «Агросол» ОСОБА_3 та про необхідність передати всі документи , які знаходяться у позивача як у колішнього директора Товариства. При цьому ні наказ про звільнення ні рішення загальних зборів про його звільнення йому не були надані взагалі. Таким чином, вважає своє звільнення незаконним, оскільки наказ про звільнення він не отримував, про проведення загальних зборів не повідомлявся та участі в загальних зборах при вирішенні питання щодо його звільнення не приймав, запис про звільнення в його трудовій книжці відсутній.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, та не змінюючи раніше заявлених вимог, просить визнати положення протоколу загальних зборів ТОВ «Агросол» від 06.04.2011 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Агросол» - недійсними.
В судовому засіданні представник позивача цивільний позов разом з уточненими позовними вимогами підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що лише під час розгляду справи в суді при ознайомленні з протоколом загальних зборів № 2 від 06.04.2011 року позивач дізнався про цого звільнення за ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Вказана підстава звільнення є незаконною та безпідставною, а також суперечить нормам трудового законодавства та Статуту ТОВ «Агросол».
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України зі згоди позивача судом ухвалено провести заочний розгляд справи.
Заслухавши представника позивача дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що згідно протоколу № 4/1 від 28 липня 2006 року загальними зборами ТОВ «Агросол» засновників функції директора Товариства покладено на одного із засновника, ОСОБА_2 (а.с. 7).
Відповідно до ст.. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов’язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов’язків.
Відповідно до п. 9.10. , 9.11, 9.13 Статуту ТОВ «Агросол» позачергові збори Товариства скликаються у разі необхідності усунення Директора від виконання його обов»язків. Повідомлення про скликання зборів з зазначення місця та часу проведення зборів надсилається учасникам виконавчим органом або учасником-ініціатором зборів, рекомендованим листом або надається під особистий підпис. Директор товариства може бути у будь-який час усунений від виконання своїх обов»язків, якщо на це є достатні підстави, які встановлюються законом або рішенням загальних зборів учасників.
Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агросол» від 06.04.2011 року, ОСОБА_2 звільнено з 06.04.2011 року з посади директора ТОВ «Агросол» за ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
Представником позивача вказано, що позивач належним чином не повідомлявся про збори учасників 06.04.2011 року, участі не приймав та протоколу загальних зборів від 06.04.2011 року не підписував.
Доказів, які б спростовували вказані обставини відповідачем не надано.
Право позивача на працю гарантоване йому ст.43 Конституції України, згідно якої кожен має право на працю, та кожному гарантується захист від незаконного звільнення.
Крім того, позивач ОСОБА_2 має гарантії забезпечення права на працю з боку держави, однією з яких, відповідно до ст.5 КЗпП України є правовий захист від незаконного звільнення.
Стаття 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Судом встановлено, що зазначені збори учасників ТОВ «Агросол» 06.04.2011 року були проведені за відсутності засновника ОСОБА_2 та без належного повідомлення про проведення загальних зборів.
Стаття.36 КЗпП України містить підстави припинення трудового договору, за наявності яких зазначений трудовий договір позивача з товариством міг бути припиненим. До таких ця норма відносить, зокрема, угоду сторін; закінчення строку; призов або вступ працівника на військову службу; розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст.38,39 КЗпП України), з ініціативи власника або уповноваженого органу (ст.ст.40,41 КЗпП України) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст.45 КЗпП України); переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці; набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи; підстави, передбачені контрактом.
З протоколу загальних зборів від 06.04.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 звільнено з посади директора за ч. 1 ст. 41 КЗпПУкраїни.
Статтею 41 КЗпПУ передбачені додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Так, відповідно до п. 1 вказаної статті, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності…
Звільнення за пунктом 1 ст. 41 КЗпП України, є дисциплінарним стягненням і має проводитись із додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень згідно з чинним законодавством.
Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. При цьому дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.
В протоколі загальних зборів учасників товариства від 06.04.2011 року не вказано за яке грубе порушення трудових обов»язків позивач підлягає звільненню за ч. 1 ст. 41 КЗпПУ. Також відповідачем і в судове засідання не надано доказів грубого порушення позивачем трудових обов»язків, що стало підставою для його звільнення.
Крім цього, судом встановлено, що при звільненні позивача з посади в день такого звільнення йому, всупереч вимогам ст.47 КЗпП України, не було видано копію наказу про звільнення, не було проведено розрахунок у строки, передбачені ст.116 цього Кодексу.
Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
З огляду на викладене вище суд вважає, що позивач підлягає поновленню на роботі на посаді директора ТОВ “Агросол”.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі на посаді директора підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 54 грн. (17 грн. + 37 грн.).
Керуючись положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», враховуючи розрахунок витрат на оплату послуг адвоката наданий позивачем та квитанцію про сплату послуг в розмірі 3000 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу на користь позивача в розмірі 3000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-1, 21, 41, 147-150,235,236,237-1 КЗпП України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,215, 224-225, ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Агросол”, оформлені протоколом від 06.04.2011 року, щодо звільнення ОСОБА_2 з 06 квітня 2011 року з посади директора ТОВ “Агросол”.
Поновити ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ “Агросол”.
Стягнути з ТОВ “Агросол”, в доход держави судовий збір в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
Стягнути з ТОВ «Агросол» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора ТОВ “Агросол”.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
