Справа № 170/581/21
Провадження №2-др/170/1/24
У Х В А Л А
28 березня 2024 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Матвійчука С.П.,
за участю:
секретаря судових засідань - Копитко І.О.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду та в режимі відеоконференції заяву представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Волощука Олександра Федоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Щелкунова Іванна Анатоліївна,
В С Т А Н О В И В:
20.03.2024 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Волощука О.Ф. про ухвалення додаткового судового рішення по справі щодо стягнення з позивача ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. До заяви долучено: копію договору № 7/2023 про надання правової допомоги, представництво та захист інтересів від 10.03.2023, який укладений між адвокатом Волощуком О.Ф. та ОСОБА_3 ; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Волощуком О.Ф. клієнту ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Волощука О.Ф.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.03.2024, підписаний ОСОБА_3 та адвокатом Волощуком, з якого вбачається, що вартість виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) становить 15000 грн.; копію прибуткового касового ордеру № 4 від 13.03.2024, з якого вбачається, що адвокат Волощук О.Ф. прийняв від ОСОБА_3 15000 грн. за надання правової допомоги. Згідно поштової відмітки вказані документи були подані на пошту 16.03.2024.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 14.03.2024 в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Щелкунова І.А. було відмовлено повністю (справа № 170/581/21).
Відповідно до укладених договорів про надання правової допомоги у даній справі адвокат Волощук О.Ф. представляв інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на платній основі. Прибутковим касовим ордером № 4 від 13.03.2024 підтверджено оплату відповідачем ОСОБА_3 адвокату Волощуку О.Ф. 15000 грн. за надану правову допомогу, відповідно до договору № 7/2023 від 10.03.2023 про надання правової допомоги. Тому адвокат Волощук О.Ф. просив ухвалити додаткове рішення у справі № 170/581/21 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15000 грн. за надану правову допомогу.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат ВолощукО.Ф. у судове засідання не з`явилися, від адвоката Волощука О.Ф. надійшло клопотання, у якому він просив проводити судове засідання за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі та просив задовольнити.
Позивач ОСОБА_4 та приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Щелкунова І.А. у судове засідання не з`явилися.
В судовомузасіданніпредставник позивача ОСОБА_4 адвокат Середницький В.М. заперечував щодо задоволення вказаної заяви та просив відмовити у її задоволенні з підстав зазначених в наданих суду письмовому запереченні на заяву ОСОБА_5
Адвокат Середницький В.М. в письмовому запереченні зазначив, що заява ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, оскільки у документі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подала таку заяву. Заява подана за межами п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду. В заяві йдеться про рішення суду від 13.03.2024, хоча вступна та резолютивна частина судового рішення у даній справі була оголошена 14.03.2024. Також незрозумілим є набір цифр, який розміщений під підписом адвоката Волощука О.Ф. 16.06.24, що схожий на дату. У договорі № 7/2023 від 10.03.2023 про надання правової допомоги, представництво та захист інтересів відсутня інформація (адреса місця проживання (перебування), РНОКПП тощо), крім прізвища, імені та по батькові клієнта, що не ідентифікує належним чином вказану особу, як одного з відповідачів по справі. В договорі відсутній номер судової справи, в межах якої надавалася правова допомога клієнту. В абз. 1 п. 2.2 договору зазначено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар, розмір та строк оплати якого визначені у цьому документі. Однак розділ 4 договору не містить жодної інформації ні про розмір гонорару, ні про строки його оплати, що суперечить ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Більше того, у п. 4.3 договору зазначено, що розмір гонорару є конфіденційною інформацією між клієнтом та адвокатом та не підлягає розголосу.
В акті приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг від 13.03.2024 зазначено, що він складений на підставі договору про надання правової допомоги позивача № 7/2023 від 10.03.2023. Однак зазначений договір не передбачає укладення будь-яких додаткових документів щодо розміру витрат на правову допомогу. Навпаки, п. 2.2 договору передбачає, що розмір гонорару встановлюється у цьому документі. Крім того, у тексті акту від 13.03.2024 відсутня інформація про судову справу, у межах якої надавалися правові послуги.
Зазначений в акті час виконання послуг та їх вартість суперечать матеріалам справи, а також не дозволяє встановити кількість наданих адвокатом послуг клієнту за договором № 7/2023, а також, як наслідок вартість таких послуг. Адвокат Волощук О.Ф. представляв інтереси в дані справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак до заяви долучено лише договір з ОСОБА_3 . Так послуга «консультації відповідачів 3 год. 500 грн.» є невизначеною, оскільки з акту неможливо встановити на яку суму були надані послуги саме ОСОБА_3 . Послуга «ознайомлення з справою» також є невизначеною, оскільки з наданої інформації неможливо встановити в межах якої справи відбулося ознайомлення. Послуга «підготовка адвокатських запитів» є безпідставною, оскільки у справі № 170/581/21 адвокатські запити відсутні взагалі. Послуга «підготовка відзиву на позовну заяву» відповідає дійсності лише частково, бо у матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву лише ОСОБА_2 . Послуга «участь у судових засіданнях» є невизначено, оскільки не містить вказівки про кількість засідань, їх категорію (в залі судових засідань, on-line тощо) та номер судової справи. З огляду на одночасне представництво інтересів в суді адвокатом Волощуком О.Ф. двох відповідачів у справі, неможливо встановити на яку суму були надані послуги саме ОСОБА_3 . Крім того, в п. 4 акту зазначено, що один примірник акту виконаний для Луцького міськрайонного суду.
Прибутковий касовий ордер № 3 від 13.03.2024 скріплений печаткою адвоката Волощука О.Ф. та містить підписи головного бухгалтера та касира без зазначення прізвищ та ініціалів вказаних осіб. Даний ордер є додатком 2 до Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні (постанова Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017. У п. 1 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні зазначено, що останнє визначає порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно правової форми та форми власності, органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва. Реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності, фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність.
Фізична особа, яка здійснює незалежну адвокатську діяльність (має статус адвоката), не може бути підприємцем у межах адвокатської діяльності. Адвокатська діяльність не є підприємницькою і не може здійснюватися фізичною особою підприємцем, що випливає з системного аналізу п.п. 14.1.226 ст. 14, ст. 178, п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України. Тому надання адвокатом Волощуком О.Ф. касового ордеру суперечить як чинному законодавству України так і судові практиці, зокрема постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 14.03.2024 в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Щелкунова І.А. було відмовлено повністю.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі. Аналізуючи викладене, слід зазначити, що підставою щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі є детальний опис робіт, виконаних адвокатом та відповідні докази на підтвердження здійснення ним витрат.
Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Судом встановлено,що адвокатом Волощуком О.Ф. під час розгляду справи № 170/581/21 та до закінчення судових дебатів у справі не було подано суду відповідних доказів, які підтверджують розмір витрат, які ОСОБА_3 сплатив або мав сплатити у зв`язку з розглядом справи, а також адвокатом не була зроблена відповідна заява з цього приводу до закінчення судових дебатів у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, тому у задоволенні заяви адвоката Волощука О.Ф. слід відмовити.
Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову у прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі ст.ст. 133, 137, 138, 141, 246, 260, 270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Волощука Олександра Федоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Щелкунова Іванна Анатоліївна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлений 29 березня 2024 року.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
