УХВАЛА
15 березня 2024 року
м. Київ
справа № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23)
провадження № 61-18518ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О., заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якій просила:
- визнати незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року
в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року;
- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року та постанову про арешт коштів боржника
від 10 січня 2023 року;
- визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Волкової Є. О. щодо несвоєчасного винесення (з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року;
- визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року, постанову про арешт коштів боржника від 12 січня 2023 року, постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23,14 грн та судового збору в розмірі 231,41 грн;
- постановити ухвалу про повернення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня 2023 року та постанови про арешт коштів боржника
від 12 січня 2023 року без виконання в частині арешту та стягнення коштів,
що знаходяться на (пенсійних) рахунках;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Є. О. зняти арешт коштів ОСОБА_1 ;
- скасувати постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12 січня
2023 року, про арешт коштів боржника від 12 січня 2023 року, про розмір мінімальних витрат, про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23,14 грн та судового збору в розмірі 231,41 грн.
Скарга мотивована тим, що 14 березня 2014 року між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено кредитний договір.
Рішенням Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області
від 24 травня 2019 року у справі № 274/1067/18 ухвалено рішення, яким стягнуто
з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
від 14 березня 2014 року № б/н у розмірі 11 187,11 грн та судовий збір у розмірі 231,41 грн.
31 липня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 11 187,11 грн.
10 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться
на відкритих рахунках, зокрема на мінімальну пенсію ОСОБА_1
12 січня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. винесла постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, яку отримано ОСОБА_1 31 січня 2023 року, з якої вона дізналася про стягнення боргу та накладення арешту.
Вказувала, що постанову про поновлення вчинення виконавчих дій винесено приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та інших вимог чинного законодавства України, тому наявні підстави для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. протиправними та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області
від 08 вересня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року залишено
без змін.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася
до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, у якій заявниця, посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк
на касаційне оскарження постанови Житомирського апеляційного суду
від 13 листопада 2023 року, касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано уточнити, яку саме касаційну скаргу та від якої дати вона підтримує та просить розглянути, оскільки скарги ідентичні одна одній, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, запропоновано надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону, зазначити у касаційній скарзі заінтересовану особу - АТ КБ «ПриватБанк» та його місцезнаходження, надати копію скарги для АТ КБ «ПриватБанк».
12 лютого 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявницею, серед іншого, додано заяву про продовження строку на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.
11 березня 2024 року заявниця направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2024 року, у яких просить врахувати пільги щодо звільнення її від сплати судового збору.
На підтвердження підстав звільнення надано заключення комунального некомерційного підприємства Житомирський обласний онкологічний диспансер» для медико соціальної експертизи № 38 ОСОБА_1 від 17 вересня 2023 року, виписку комунального некомерційного підприємства «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради із медичної карти стаціонарного хворого
ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року № 1770.
Із наданих заявницею документів вбачається, що зазначені відомості про встановлення ОСОБА_1 інвалідність II групи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей
з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Оскільки ОСОБА_1 надала докази, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону, тому окремого звільнення відповідно до положень статті 136 ЦПК України не потребує.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права
без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявниця вказує на порушення судом норм процесуального права,
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення
на підставі виконавчого листа слід відмовити, оскільки зазначене питання
до компетенції Верховного Суду не відноситься. Суд касаційної інстанції наділений повноваженнями вирішувати питання лише щодо зупинення виконання
чи дії оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/1067/18 (№ 4-с/0274/10/23) за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська
