УХВАЛА
23 січня 2024 року
м. Київ
справа № 274/1067/18-ц
провадження № 61-18076ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
11 грудня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу (передано 19 грудня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Гулька Б. І. від 21 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задоволено та відмовлено у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху, рекомендовано усунути її недоліки та попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали.
19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Гулька Б. І. від участі у розгляді цієї справи.
Заява про відвід обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. На її думку, суддя-доповідач порушив норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ЦПК України, оскільки безпідставно постановив ухвалу про відмову у звільненні від сплати судового збору та залишив її касаційну скаргу без руху з підстав такої несплати. Зазначала, що вказаний суддя уже розглядав справи за її позовами та, на її думку, ухвалював незаконні судові рішення. Вважає, що надала суду усі необхідні докази, що підтверджують підстави для звільнення її від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Гулька Б. І. визнано необґрунтованою та передано іншому судді.
22 січня 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями згадана заява про відвід судді передана на розгляд судді Верховного Суду Білоконь О. В.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головною метоювідводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ`єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:
а) суб`єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у справі;
б) об`єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).
Вивченням матеріалів касаційного провадження та змісту заяви про відвід встановлено, що заявник не вказала будь-яких об`єктивних і обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.
Незгода з ухваленим суддею судовим рішенням про залишення без руху касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 21 грудня 2023 року), в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.
ОСОБА_1 не зазначено, які конкретно дії судді призвели до перешкод у доступі до правосуддя, тому означені доводи заяви про відвід суд відхиляє як такі, що не грунтуються на фактичних обставинах та не можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.
Отже, викладені заявником обставини про упередженість судді не підтверджені будь-якими доказами, не є об`єктивно обгрунтованими. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Гулько Б. І. виявляє особисту упередженість або демонструє заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності судді не є вирішальним і неможуть бути підставою для відводу судді.
Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, не доводять наявність у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для його відводу відсутні.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича від участі у розгляді справи № 274/1067/18-ц, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь
