ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року Справа № 918/356/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
АТ АБ "Укргазбанк": Панас В.С.
Михайлова Є.В.: представник не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 17.07.2023 суддею Войтюком В.Р. у справі № 918/356/20
про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/356/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 липня 2023 року у справі № 918/356/20, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення продажу майна в межах процедури погашення боргів боржника у справі № 918/356/20.
Боржник ОСОБА_1 , частково не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.07.2023 у справі № 918/356/20 скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_2 про зупинення продажу майна в межах процедури погашення боргів боржника у справі № 918/356/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- у відповідності до ст. 63, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, в ході процедури погашення боргів все майно боржника, яке перебуває у його власності, в тому числі і те, що є предметом іпотеки, включається до складу ліквідаційної маси та підлягає продажу на аукціоні;
-на даний час у власності боржника наявне єдине нерухоме майно - гараж (літ Г-1) загальною площею 306,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
-зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці ПАТ АБ Укргазбанк у відповідності до договору іпотеки № 41/08/І-МБ-04 від 23.07.2008 та виступає забезпеченням виконання зобов`язань боржника за кредитним договором № 41/08/К-МБ-04 від 23.07.2008, який є споживчим кредитом (відповідно до п. 1.4 зазначеного кредитного договору).
-у відповідності до вимог розділу IV Кодексу України з процедур банкрутства, зазначене майно має бути реалізоване керуючим реалізацією на електронному аукціоні в рамках процедури погашення боргів боржника, однак, 24.02.2022 указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і триває на даний час;
-Законом України № 2120-ХІ від 15.03.2022 Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану доповнено п. 52 розділ VI Закону України Про іпотеку, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону;
-на час дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування зупиняється реалізація з електронних торгів предметів іпотеки, що виступають забезпеченням за споживчими кредитами;
- відповідно до ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим кодексом; процесуальним кодексом України, іншими законами України;
- відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону);
- у разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права);
- необхідність застосування закону і права за аналогією викликана наявністю неврегульованих нормами права цивільно-правових відносини, що не може бути усунено іншими джерелами цивільного права;
- інститут аналогії в цивільному праві є правовим способом заповнення прогалин у праві, зміст якого полягає у виникненні цивільних прав та обов`язків також з дій фізичних та юридичних осіб, які хоч і не передбачені законом, але внаслідок загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права та обов`язки.
- в доктрині аналогію закону визначають як застосування, у разі відсутності закону, що регулює дані відносини, закону, який регулює подібні суспільні відносини, а аналогію права - як застосування загальних засад Конституції і законодавства України у разі відсутності закону, що регулює дані відносини, та неможливості застосування аналогії закону;
- під актами цивільного законодавства, якими не врегульовано цивільні відносини, що вимагають застосування аналогії, слід розуміти будь-які нормативно-правові акти, що містять норми цивільного права, зокрема й комплексні акти (наприклад, Земельний кодекс, Господарський кодекс, Закон України "Про фінансові послуги і державне регулювання ринку фінансових послуг" тощо);
- за аналогією до цивільних відносин можуть застосовуватися лише положення цивільного законодавства. Застосування до цивільних відносин норм інших галузей за аналогією не допускається;
- зміст аналогії права полягає у визначенні прав та обов`язків сторін правовідношення на основі не конкретних правових норм, а загальних засад і змісту цивільного законодавства, а також вимог добросовісності, розумності і справедливості;
- під загальними засадами цивільного законодавства слід розуміти основні принципи цивільно-правового регулювання, а під змістом галузеві особливості, визначені специфікою предмета і методу цивільного права;
- як вбачається з вищенаведеного, на час дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування зупиняється реалізація з електронних торгів предметів іпотеки, що виступають забезпеченням за споживчими кредитами;
-відтак, зважаючи на положення п. 52 розділу VI Закону України Про іпотеку, та з урахування принципу аналогії права, реалізація зазначеного майна з електронних торгів має бути зупинена на час дії воєнного стану в Україні та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;
-суд першої інстанції не взяв до уваги вищевикладеного, та протиправно і необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення продажу майна в межах процедури погашення боргів боржника на підставі Закону України № 2120-ХІ від 15.03.2022 Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану.
За наведених обставин скаржник вважає ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/356/20 від 17.07.2023 в частині відмови в задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення продажу майна в межах процедури погашення боргів боржника у справі № 918/356/20 незаконною та необгрунтованою.
01.08.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 01.08.2023, для розгляду справи № 918/356/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., Коломис В.В., Саврій В.А.
Листом № 918/356/20/5055/32 від 01.08.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.
07.08.2023 до суду надійшли матеріали справи № 918/356/20.
На підставі розпорядження від 08.08.2023 № 01-05/543 в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Миханюк М.В. у період з 07.08.2023 по 18.08.2023 включно, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/356/20 між суддями, протокол від 08.08.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Коломис В.В., Саврій В.А.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (Крейбух О.Г. головуючий суддя, судді Коломис В.В., Саврій В.А.) від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.07.2023 у справі № 918/356/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на "05" вересня 2023 р. о 14:10 год. /т. 2 а.с. 7/.
22.08.2023 (вх.№ 7028/23) від ПАТ АБ Укргазбанк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.07.2023 року по справі №918/356/20 залишити без змін/ т. 2 а.с. 12-14/.
В призначене судове засідання 05.09.2023 заявник ОСОБА_1 та арбітражний керуючий не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 14.08.2023 явка представників сторін в судове засідання 12.04.2023 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника Михайлова Є.В. та арбітражного керуючого, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.
В судовому засіданні 05.09.2023 представник ПАТ АБ Укргазбанк надав заперечення щодо апеляційної скарги.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ПАТ АБ Укргазбанк, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2020 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій останній просив відкрити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний обліковий номер платника податків: НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.05.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризацію боргів боржника ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.04.2021, серед іншого, повноваження арбітражного керуючого Сибаля А.М., як керуючого реструктуризацією у справі № 918/356/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 припинено, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Книш Зоряну Ігорівну.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021, зокрема:
- визнано вимоги конкурсного кредитора (який не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) Головного управління ДПС у Рівненській області, а саме вимоги: 12 537 грн 90 коп. (друга черга);
- припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 918/356/20 Книш З.І.;
- визнано ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна у справі № 918/356/20 ОСОБА_3 ; здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом трьох днів повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.
10 травня 2023 року до Господарського суду Рівненської області від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.05.2023 клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 918/356/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2023.
25.05.2023 до Господарського суду Рівненської області від боржника надійшла заява про залишення без розгляду клопотання (боржника) про зупинення провадження у справі № 918/356/20.
25.05.2023 до Господарського суду Рівненської області від боржника надійшло клопотання, в якому останній просив суд зупинити продаж майна в межах процедури погашення боргів боржника у справі № 918/356/20 /т. 10 а.с. 24-26/.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.05.2023 відкладено розгляд клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 918/356/20 на 12.06.2023 та призначено клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення продажу майна в межах процедури погашення боргів боржника у справі № 918/356/20 до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2023.
31.05.2023 до Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Книш З.І. надійшло клопотання про визначення умов продажу майна боржника на аукціоні.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2023 клопотання арбітражного керуючого Книш З.І. про визначення умов продажу майна боржника на аукціоні призначенодо розгляду в судовому засіданні на 12.06.2023.
07.06.2023 до Господарського суду Рівненської області від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли заперечення на клопотання про зупинення продажу майна в межах процедури погашення боргів.
12.06.2023 до Господарського суду Рівненської області від боржника надійшли доповнення до клопотання про зупинення продажу майна в межах процедури погашення боргів. боржника.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.06.2023, зокрема, клопотання боржника про зупинення провадження у справі № 918/356/20 - залишено без розгляду; відкладено розгляд клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення продажу майна в межах процедури погашення боргів боржника у справі № 918/356/20 та клопотання арбітражного керуючого Книш З.І. про визначення умов продажу майна боржника на аукціоні на 26.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.07.2023, у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення продажу майна в межах процедури погашення боргів боржника у справі № 918/356/20 - відмовлено; клопотання арбітражного керуючого Книш З.І. від 29.05.2023 про визначення умов продажу майна боржника на аукціоні - залишено без розгляду /т. 1 а.с. 225-230/.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.07.2023 лише в частині відмови в задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення продажу майна в межах процедури погашення боргів боржника.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.07.2023 в оскаржуваній частині залишити без змін, виходячи з наступного.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
25.05.2023 до Господарського суду Рівненської області від боржника надійшло клопотання, в якому останній просив суд зупинити продаж майна в межах процедури погашення боргів боржника у справі № 918/356/20.
В обґрунтування вказаного клопотання боржник зазначає, що Законом України № 2120-ХІ від 15.03.2022 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" доповнено п. 52 розділ VI Закону України "Про іпотеку", відповідно до якого "у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки па електронних торгах) цього Закону."
Отже на час дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування зупиняється реалізація з електронних торгів предметів іпотеки, що виступають забезпеченням за споживчими кредитами.
Належне боржнику нерухоме майно - гараж (літ Г-1) загальною площею 306,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в іпотеці ПАТ АБ "Укргазбанк" у відповідності до договору іпотеки № 41/08/І-МБ-04 від 23.07.2008 та виступає забезпеченням виконання зобов`язань боржника за кредитним договором № 41/08/К-МБ-04 від 23.07.2008, який є споживчим кредитом відповідно до п. 1.4 зазначеного кредитного договору.
На думку боржника, зважаючи на положення п.52 розділ VI Закону України "Про Іпотеку", реалізація зазначеного майна з електронних торгів має бути зупинена на час дії воєнного стану в Україні та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування. Окрім того боржник стверджує, що у даному випадку необхідно застосувати до цих правовідносин аналогію права, а саме застосувати статтю 8 ЦК України на правовідносини щодо зупинення продажу належного боржнику нерухомого майна - гаража (літ Г-1) загальною площею 306,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - в межах процедури погашення боргів боржника у справі № 918/356/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Зважаючи на вищевикладене, боржник просить зупинити продаж належного боржнику нерухомого майна - гаража (літ Г-1) загальною площею 306,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - в межах процедури погашення боргів боржника у справі № 918/356/20 про неплатоспроможність.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для його задоволення клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення продажу майна в межах процедури погашення боргів боржника у справі № 918/356/20, зважаючи на наступне.
У відповідності до ст. 63, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, в ході процедури погашення боргів все майно боржника, яке перебуває у його власності, в тому числі і те, що є предметом іпотеки, включається до складу ліквідаційної маси та підлягає продажу на аукціоні.
Як вбачається з матеріалів справи у власності боржника наявне єдине нерухоме майно - гараж (літ Г-1) загальною площею 306,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до вимог розділу IV Кодексу України з процедур банкрутства, зазначене майно має бути реалізоване керуючим реалізацією на електронному аукціоні в рамках процедури погашення боргів боржника.
Законом України № 2120-ХІ від 15.03.2022 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" доповнено п. 52 розділ VІ Закону України Про іпотеку, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону."
Тобто на час дії воєнного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування зупиняється реалізація з електронних торгів предметів іпотеки, що виступають забезпеченням за споживчими кредитами, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".
Колегія суддів зазначає, що вищезазначені зміни у діючому законодавстві не поширюються на продаж майна в процедурі банкрутства, оскільки порядок продажу майна банкрута відповідно до Кодексу з процедур банкрутства описано у ст. 68 "Продаж майна на аукціоні".
Разом з тим жодних змін до Кодексу України з процедур банкрутства, що стосуються продажу майна на аукціоні, зокрема, на період дії воєнного стану, які б унеможливлювали таку реалізацію майна, з підстав наведених у клопотанні ОСОБА_1 не внесено та не відображено станом час розгляду справи № 918/356/20.
Крім того у справі № 910/6639/20 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
Так Верховний суд дійшов до висновку, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (постанова ВС від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).
Застосування закону за аналогією закону допускається, якщо: відносини, щодо яких виник спір, за своїм характером потребують цивільно-правового регулювання; ці відносини не регулюються будь-якими конкретними нормами права; вирішити спір, що виник, неможливо, ґрунтуючись на засадах і змісті законодавства; є закон, який регулює подібні відносини і який може бути застосований за аналогією закону.
Аналізуючи вищезазначене, відносини щодо продажу майна боржника у процедурі банкрутства є врегульовані конкретними нормами права Кодексом України з процедур банкрутства та постановою КМУ № 865 від 02.10.2019, якою затверджено Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), а тому прогалини в законодавстві щодо цих правовідносин не існує і, відповідно, немає необхідності в застосування ст. 8 ЦК України, якою передбачено врегулювання цивільних відносин, які не врегульовано Цивільним кодексом України іншими актами цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у справі № 918/356/20 щодо зупинення продажу належного боржнику нерухомого майна - гаража (літ Г-1) загальною площею 306,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - в межах процедури погашення боргів боржника у справі № 918/356/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.07.2023 у справі № 918/356/20 відсутні.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.07.2023 у справі № 918/356/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Справу № 918/356/20 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "19" вересня 2023 р.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.
