ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 918/356/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представника:
ОСОБА_1 : Запорожця І. А. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022
у складі колегії суддів: Юрчука М. І. - головуючого, Крейбух О. Г., Савченка Г. І.
та постанову Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021
у складі судді Войтюка В. Р.
у справі за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Фізична особа звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку визначеному статтями 113, 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з посиланням на неможливість виконання грошових зобов`язань перед кредиторами.
2. Після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник не погодив, а кредитори не схвалили плану реструктуризації боргів боржника, який ним пропонувався неодноразово.
3. У підсумковому судовому засіданні представники боржника та кредитора підтримали відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, за результатами підсумкового засідання прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:
- чи наявні підстави для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника відповідно до частини першої статті 130 КУзПБ за відсутності сформованого реєстру вимог кредиторів та наявності чергової пропозиції боржника щодо реструктуризації його заборгованості, яка не схвалена кредиторами?
6. Верховний Суд визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника відповідно до частини першої статті 130 КУзПБ.
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог
7. 23.04.202 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку визначеному статтями 113, 115 КУзПБ.
8. Заява ОСОБА_1 мотивована відсутністю у нього фінансової можливості погасити наявні вимоги перед кредиторами в розмірі 1 040 838,00 грн.
Рух справи в суді першої інстанції
9. 18.05.2020 Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризацію боргів ОСОБА_1 ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сибаля А. М.; оприлюднив на офіційному вебсайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
10. Ухвалою від 23.11.2020 Господарський суд Рівненської області: включив до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги, а саме вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 693 794,75 грн, з якої вимоги які є забезпеченими та підлягають задоволенню від продажу майна, що є предметом забезпечення в сумі 692 954,37 грн; ОСОБА_2 на суму 145 000,00 грн; у частині задоволення вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" на суму 2 777 014,36 грн відмовив; включив до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 840,38 грн, ОСОБА_2 у розмірі 4 204,00 грн; зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 08.12.2020; зобов`язав керуючого реструктуризацією надати суду до 18.01.2020 - реєстр вимог кредиторів боржника, докази організації та проведення зборів кредиторів; призначив судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25.01.2021.
11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 у справі № 918/356/20 залишено без змін.
12. 03.04.2021 Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу, якою, зокрема: припинив у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Сибаля А. М.; задовольнив клопотання голови зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 про призначення керуючим реструктуризацією ОСОБА_1. арбітражного керуючого Книш З. І.; призначив керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Книш З. І.
13. 19.05.2021 Верховний Суд прийняв постанову у справі, якою скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.11.2021 в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" у справі № 918/356/20; справу № 918/356/20 направив на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.
14. Ухвалою від 11.08.2021 Господарський суд Рівненської області визнав вимоги забезпеченого кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 799 050,49 грн; у визнанні вимог кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 2 667 554,62 грн - відмовив; включив до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 4 204,00 грн.
15. Постановою від 20.10.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд від 20.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області задовольнив частково, змінив ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.08.2021 у справі № 918/356/20, виклавши пункти 1, 2 резолютивної частини в наступній редакції: "1. Визнати вимоги забезпеченого кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 698 905,57 грн. 2. У визнанні вимог кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 2 767 699,54 грн відмовити"; в решті ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.08.2021 у справі № 918/356/20 залишити без змін.
16. У період оскарження оскарження судових рішень до судів апеляційної та касаційної інстанцій, клопотання та заяви учасників провадження у цій справі, які надходили до суду першої інстанції, ним не розглядалися.
17. 02.11.2021 Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу, якою, зокрема, призначив підсумкове засідання на 15.11.2021; призначив до розгляду в цьому судовому засіданні:
- клопотання кредитора ОСОБА_2 від 12.03.2021 б/н про відмову у затвердженні плану реструктуризації боржника та визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів;
- заяву арбітражного керуючого Сибаля А. М. про залишення без розгляду його клопотання від 28.03.2021 вих. № 68 про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;
- клопотання арбітражного керуючого Сибаля А. М. від 13.06.2021 № 112 про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.05.2020 по 12.04.2021;
- клопотання кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" від 14.06.2021 вих. № 50308/1107/2021 про відмову у затверджені плану реструктуризації боржника, визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів;
- заяву Головного управління ДПС у Рівненській області від 30.07.2021 б/н з грошовими вимогами до боржника;
- клопотання арбітражного керуючого Книш З. І. від 11.08.2021 б/н про зняття арештів.
18. Ухвалою від 15.11.2021 Господарський суд Рівненської області залишив без розгляду клопотання кредитора ОСОБА_2 від 12.03.2021 б/н про відмову у затверджені плану реструктуризації боржника, визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів; залишив без розгляду клопотання арбітражного керуючого Книш З. І. від 11.08.2021 б/н про зняття арештів; залишив без розгляду клопотання арбітражного керуючого Сибаля А. М. про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.05.2020 по 29.03.2021; відклав підсумкове засідання на 06.12.2021; відклав розгляд заяви ГУ ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника; призначив до розгляду клопотання арбітражного керуючого Сибаля А. М. від 13.06.2021 № 112 про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на 06.12.2021; призначив до розгляду у судовому засіданні клопотання кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" від 14.06.2021 № 50308/1107/2021 про відмову у затвердженні плану реструктуризації боржника та визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів; призначив до розгляду клопотання кредитора ПАТ "Укргазбанк" від 10.11.2021 № 50308/2187/2021 про відмову у затвердженні плану реструктуризації боржника, визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.
19. Ухвалою від 06.12.2021 Господарський суд Рівненської області відклав розгляд підсумкового засідання, заяви ГУ ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника, клопотання арбітражного керуючого Сибаля А. М. від 13.06.2021 про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на 20.12.2021; призначив до розгляду заяву зборів кредиторів про перехід до процедури погашення боргів на 20.12.2021.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
20. 20.12.2021 Господарський суд Рівненської області прийняв постанову у справі, якою, зокрема, задовольнив заяву ГУ ДПС у Рівненській області з кредиторськими вимогами до боржника та визнав вимоги конкурсного кредитора (який не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) ГУ ДПС у Рівненській області, а саме вимоги: 12 537,90 грн (друга черга); припинив процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 918/356/20 Книш З. І. ; визнав ОСОБА_1 банкрутом та ввів процедуру погашення боргів; призначив керуючим реалізацією майна у справі Книш З. І.
21. Постанова суду першої інстанції в частині визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів мотивована спливом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та неприйняттям зборами кредиторів рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, якими натомість прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Короткий постанови суду апеляційної інстанції
22. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 16.02.2022 постанову Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 у справі № 918/356/20 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та введення у справі процедури погашення боргів боржника.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
23. 10.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та постанову Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021, в якій просить оскаржені судові рішення в частині припинення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 , визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги
24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.04.2022.
25. Ухвалою від 27.04.2021 Верховний Суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; призначив розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16.06.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.05.2022.
26. У судове засідання 16.06.2022 з`явився представник ОСОБА_1 , який надав пояснення у справі.
Розгляд заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи
27. 12.05.2022 на адресу Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Запорожця І. А. про відкладення розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 до закінчення воєнного стану.
28. Крім того, 12.05.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання арбітражного керуючого - керуючого реалізацією Книш З. І. про відкладення розгляду справи після закінчення воєнного стану.
29. Клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Запорожця І. А. мотивовані неможливістю забезпечити своєї явки в судове в зв`язку з призовом їх на військову службу в порядку мобілізації, а клопотання керуючого реалізацією Книш З. І. - перебування її разом з дітьми, з огляду на воєнний стан, у Республіці Польща.
30. Розглянувши наведене клопотання ОСОБА_1 суд дійшов висновку про його відхилення як безпідставного, оскільки він не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з § 2."Представники" Глави 4 "Учасники судового процесу" Розділу І "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 13, 74, 80 ГПК України), тоді як на підтвердження таких обставин (неможливості заміни представника боржника - адвоката Запорожця І. А. та неможливості безпосередньо участі самого боржника ) не долучено жодних доказів. До того ж, як свідчать матеріали справи, зокрема протокол судового засідання від 16.06.2022, представник ОСОБА_1 - адвокат Запорожець І. А. взяв участь в судовому засіданні у цій справі (16.06.2022) в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Рівненської області.
31. Так само відсутні підстави для задоволення клопотання керуючого реалізацією Книш З. І., оскільки заявником всупереч нормам статей 73, 74, 77 ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження обставин її перебування в Республіці Польща. До того ж, як свідчать матеріали справи, керуючою реалізацією Книш З. І. , реалізовано наявне в неї право на подання відзиву на касаційну скаргу боржника. Окрім того, арбітражний керуючий Книш З. І. мала можливість взяти участь в судовому засіданні 16.06.2022 в режимі відеоконференції на підставі поданого нею до суду клопотання, яке суд ухвалою від 26.05.2022 задовольнив.
32. Водночас, 16.06.2022 арбітражним керуючим Книш З. І. не було забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції.
33. Відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
34. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
35. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 27.04.2022 на 16.06.2022, обов`язковою не визнавалася про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 7 резолютивної частини ухвали суду.
36. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шульга проти України").
37. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 , його представника - адвоката Запорожця І. А. та керуючою реалізацією Книш З. І. про відкладення розгляду справи за поданою боржником касаційною скаргою до закінчення воєнного стану.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
( ОСОБА_1 )
38. ОСОБА_1 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- заставний кредитор ПАТ АБ "Укргазбанк" ухилився від участі у прийнятті рішення щодо схвалення/відмови у схваленні плану реструктуризації боргів боржника від 25.10.2021;
- можливість реструктуризації боргів боржника у справі не використана;
- схвалення плану реструктуризації залежить від сформованості реєстру вимог кредиторів, тоді як на момент прийняття оскарженої постанови суд першої інстанції визнав вимоги нового конкурсного кредитора - ГУ ДПС в Рівненській області, який не приймав участь в розробці плану реструктуризації боргів боржника від 25.10.2022;
- суд першої інстанції порушив черговість процедур у справі про банкрутство не розглянувши всіх грошових вимог конкурсних кредиторів боржника.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи керуючого реалізацією Книш З. І.
39. Керуюча реалізацією Книш З. І. у відзиві на касаційну скаргу підтримує доводи скарги боржника та вважає її такою, що підлягає задоволенню із зазначених в ній підстав.
Доводи ПАТ АБ "Укргазбанк"
40. ПАТ АБ "Укргазбанк" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами касаційної скарги ОСОБА_1 та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, оскільки суди дійшли правильного висновку щодо можливості визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника з огляду на відсутність в матеріалах справи погодженого боржником та схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника на момент прийняття оскарженої постанови.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
41. Вирішуючи наведене в пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
42. Згідно із частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
43. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі - КУзПБ).
44. Особливості відновлення платоспроможності боржника - фізичної особи - підприємця визначено Книгою четвертою КУзПБ.
45. За частиною другою статті 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
46. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (абзац дев`ятнадцятий статті 1 КУзПБ).
47. Суд звертає увагу, що за приписами КУзПБ судові процедури банкрутства, в тому числі і судова процедура реструктуризації боргів боржника, мають строковий характер.
48. За пунктом 2 частини п`ятої статті 119 КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
49. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).
50. Згідно з частиною четвертою статті 124 КУзПБ задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом.
51. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (частина друга, п`ята статті 123 КУзПБ).
52. Водночас, КУзПБ встановлює обмеження у часі, протягом якого має бути прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.
53. Частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ визначено, що у разі якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
54. За частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
55. Тлумачення частини першої статті 130 КУзПБ свідчить, що суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника на підставі наведеної норми за наявності однієї з таких умов:
- відсутність прийняття зборами кредиторів протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;
- прийняття зборами кредиторів протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
56. У справі, що переглядається, провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито судом ухвалою від 18.05.2020.
57. Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій, станом на день прийняття судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом (20.12.2021) матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
58. Натомість із встановлених обставин справи, зокрема змісту поданих до суду клопотань, убачається таке.
59. 12.03.2021 до суду першої інстанції надійшло клопотання кредитора ОСОБА_2 від 12.03.2021 б/н про відмову у затвердженні плану реструктуризації боржника та визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, оскільки 10.03.2021 на зборах кредиторів ОСОБА_1 відмовлено у схваленні плану реструктуризації та прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
60. 10.06.2021 на адресу Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" від 14.06.2021 № 50308/1107/2021 про відмову у затверджені плану реструктуризації боржника, визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, мотивоване його відмовою у затвердженні запропонованого боржником плану реструктуризації боргів.
61. 02.11.2021 кредитор ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення без розгляду його клопотання від 12.03.2021 б/н про відмову у затверджені плану реструктуризації боржника, оскільки 02.11.2021 зборами кредиторів боржника прийнято рішення схвалити план реструктуризації боргів боржника від 25.10.2021 та зобов`язано керуючого реструктуризацією Книш З. І. звернутися до заставного кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" про прийняття рішення про схвалення/відмову у схваленні плану реструктуризації.
62. 10.11.2021 до суду першої інстанції від боржника надійшло заперечення на клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 14.06.2021, мотивоване неактуальністю клопотання кредитора, оскільки 02.11.2021 зборами кредиторів боржника прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника від 25.10.2021.
63. Крім того, 10.11.2021 до суду надійшло клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про відмову у затвердженні плану реструктуризації боржника, визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів, оскільки план реструктуризації боргів від 25.10.2021 не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ, а зборами кредиторів 10.03.2021 прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, з урахуванням чого 14.03.2021 ним подано до суду відповідне клопотання про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів та визнання боржника банкрутом.
64. 01.12.2021 кредитор ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів, оскільки поданий до суду план реструктуризації від 25.10.2021 не схвалений заставним кредитором та не має правового значення.
65. Отже, станом на момент прийняття судом оскарженої постанови про визнання боржника банкрутом план реструктуризації боржника не погоджений зі сторони забезпеченого кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" та конкурсного кредитора - ОСОБА_2 .
66. Представники боржника та кредитора в судовому засіданні 20.12.2021 підтримали відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією майна боржника Книш З. І.
67. Ураховуючи наведене, суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника відповідно до частини першої статті 130 КУзПБ.
68. Суд відхиляє доводи скаржника щодо залежності схвалення плану реструктуризації від сформованості реєстру вимог кредиторів та порушення судом першої інстанції черговості процедур у справі про банкрутство, мотивовані тим, що на момент прийняття оскарженої постанови суд першої інстанції визнав вимоги нового конкурсного кредитора - ГУ ДПС в Рівненській області, який не приймав участь в розробці плану реструктуризації боргів боржника від 25.10.2022.
69. Із установлених судами обставин справи вбачається, що заява ГУ ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника в розмірі 12 537,90 грн мотивована наявністю у ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі самостійно поданих звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за період 2013-2014 років.
70. 22.05.2020 на офіційному вебсайті ВГСУ оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника - ОСОБА_1 яким встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Зазначений строк сплив 21.06.2020.
71. Водночас, як установили суди попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Рівненській області звернулося з грошовими вимогами до боржника лише 06.08.2021.
72. Відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
73. Частиною четвертою статті 45 КУзПБ визначено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
74. З урахуванням наведеного, безпідставними є доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції черговості процедур у справі про банкрутство з огляду на ухвалення оскарженої постанови без урахування позиції конкурсного кредитора - ГУ ДПС в Рівненській області, оскільки такий кредитор хоча і є конкурсним кредитором у справі, однак він немає вирішального голосу на зборах кредиторів зважаючи на заявлення ним грошових вимог до боржника після закінчення строку визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ.
75. За таких умов, визнання судом вимог конкурсного кредитора без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та відсутність в зв`язку з цим сформованого реєстру вимог кредиторів на момент ухвалення судом оскарженої постанови жодним чином не впливає на схвалення плану реструктуризації боргів боржника, адже такий кредитор не може враховуватися під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу.
76. Так само не є аргументованими доводи скаржника щодо ухилення заставного кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" всупереч вимогам пункту 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ від участі у прийнятті рішення щодо схвалення/відмови у схваленні плану реструктуризації боргів боржника від 25.10.2021.
77. За абзацом третім пункту 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19: збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, надсилає всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів боржника відповідний запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку кредитори мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався), і строк, протягом якого вони мають це зробити. Надсилання кредиторам запитів здійснюється на адреси електронної пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справи або заявах з процесуальних питань. У разі якщо в кредитора відсутня адреса електронної пошти запит може надсилатися поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції.
78. Водночас, зі змісту оскаржених судових рішень убачається, що кредитором ПАТ АБ "Укргазбанк" 10.11.2021 подано до суду клопотання про відмову у затвердженні плану реструктуризації боржника, визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів з мотивів невідповідності плану реструктуризації боргів від 25.10.2021 вимогам статті 124 КУзПБ. Додатком до цього клопотання долучено, зокрема, докази направлення його учасникам справи, в тому числі боржнику.
79. Аналогічне клопотання, 01.12.2021 подано до суду кредитором ОСОБА_2 , який просив визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів, оскільки поданий до суду план реструктуризації від 25.10.2021 не схвалений заставним кредитором та не має правового значення.
80. За наведеного, доводи скаржника в цій частині як і попередні є безпідставними.
81. Також не заслуговують на увагу аргументи скаржника щодо невикористаної у справі можливості реструктуризації боргів боржника, оскільки приписами частини першої статті 130 КУзПБ прямо передбачено право суду, за відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника упродовж 120 днів з дня відкриття провадження про неплатоспроможність, ухвалити постанову про визнання банкрутом фізичної особи.
82. Решта доводів скаржника наведених вище висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та є в цілому такими, що не впливають на наявність/відсутність підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, та не можуть слугувати підставою, для скасування рішень судів попередніх інстанцій.
83. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
84. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
85. З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_1 наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржених рішень судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
86. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
87. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
88. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржені судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
Щодо судових витрат
89. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Висновки щодо застосування норм права
90. Тлумачення частини першої статті 130 КУзПБ свідчить, що суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника на підставі наведеної норми за наявності однієї з таких умов:
- відсутність прийняття зборами кредиторів протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;
- прийняття зборами кредиторів протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
91. Визнання судом вимог конкурсного кредитора без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та відсутність в зв`язку з цим сформованого реєстру вимог кредиторів на момент ухвалення судом постанови про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів жодним чином не впливає на схвалення плану реструктуризації боргів боржника, адже такий кредитор не може враховуватися під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу.
На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та постанову Господарського суду Рівненської області від 20.12.2021 у справі № 918/356/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. І. Картере
В. Г. Пєсков
