Справа № 930/191/23
Провадження № 22-з/801/52/23
Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА
23 березня 2023 рокуСправа № 930/191/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді - доповідача Шемети Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Салу Тарасу Богдановичу та Ковальчуку Олександру Васильовичу при перегляді цивільної справи № 930/191/23 за позовом ОСОБА_1 до Немирівського РУП ГУНП у Вінницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2023 року про повернення позовної заяви.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сало Т. Б., судді: Ковальчук О. В., Якименко М. М.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив відвід суддям Салу Т. Б. та Ковальчуку О. В., керуючись пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю у них компетенції та повноважень розглядати таку категорію справ.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 березня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Салу Т. Б. та Ковальчуку О. В. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Салу Т. Б. та Ковальчуку О. В., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте, право на відвід не є абсолютним, адже в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Особа, здійснюючи певну процесуальну дію (як от подання заяви про відвід) не з метою виконання завдання судочинства для інших цілей (зокрема, образити, принизити суд, висловити власні негативні емоції), виходить за межі дійсного процесуального права, тобто зловживає ним.
Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу неповаги до інших учасників, суду.
ОСОБА_1 заявляючи відвід, стверджує про некомпетентність суддів Сала Т. Б. і Ковальчука О. В. та відсутність у них повноважень розглядати таку категорію справ, що не є підставами для заявлення відводу, але у визначених процесуальним законом випадках може бути підставою для оскарження судового рішення (п. 107 Постанови ВП ВС від 18 серпня 2021 року у справі № 9901/988/20).
Відтак відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про задоволення відводу суддям Салу Т. Б. та Ковальчуку О. В.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Салу Тарасу Богдановичу та Ковальчуку Олександру Васильовичу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета
