Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 206/2402/22
Провадження № 2/206/905/22
У Х В А Л А
16 листопада 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:
головуючого судді Сухоруков А.О.,
секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представникавідповідача адвокатаГовіної ЛарисиВолодимирівни прозакриття провадження по цивільній справі за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,
за участі представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача, адвоката Говіної Л.В.,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоду у розмірі 64600,00 грн. та судових витрат в розмірі 2481,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що за результатами проведеної інвентаризації необоротних активів (протокол від 06.08.2021, затверджений керівником 10.08.2021) виявлено нестачу транспортного засобу автомобіль БМВ-325, який був переданий відповідачу, як матеріально-відповідальній особі. Розмір завданого збитку від нестачі автомобіля встановлений на підставі звіту експерта №95/3 від 07.10.2021 та становить 64600,00 грн., за відшкодуванням якого наразі позивач звернувся до суду.
04.11.2022 року від представника відповідача адвоката Говіної Лариси Володимирівни заосбами поштового зв`язку надійшла заява про закриття провадження у справі. Представник зазначає, що даний позов пов`язаний з відносинами публічної служби, а отже відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства (а.с. 117-122).
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.
Представник відповідача просила суд клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункти 1, 2, 7, 17 частини першої статті 4 КАС України).
Таким чином, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, є суб`єктом владних повноважень, а відповідач, перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, завдав шкоду державі в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) шляхом нестачі автомобіля в період здійснення ним повноважень, пов`язаних з виконанням його службових обов`язків.
За правилами пункту 2 частини першої статті 19КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11Цивільного кодексуУкраїни підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з частиною першою статті 1166ЦК Україна майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.3 ст.6 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
З цього приводу позиція Верховного Суду викладена у постанові від 21 лютого 2022 року (справа №932/14855/19), а саме: у випадку вирішення спору щодо зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом постає питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.
Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.
Подібні спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.
Вказані правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 (провадження № 11-892апп18), від 22 січня 2020 рокуу справі № 813/1045/18 (провадження № 11-574апп19), а також - Верховним Судом в постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 204/2763/18 (провадження № 61-6497св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 320/8119/17 (провадження № 61-2135св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 756/12568/18 (провадження № 61-3646св20).
З огляду на вищевикладене розгляд даної справи за правилами ЦПК України є не можливим, оскільки для вирішення справи по суті необхідним є встановлення правомірності дій відповідача під час проходження державної служби, що відповідно до сталої практики відноситься до компетенції адміністративного суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує з урахуванням вимог ст. 142 ЦПК України та приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 2481,00 грн.
Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.
Зобов`язати Головнеуправління Державноїказначейської службиУкраїни уДніпропетровській області(вул.Челюскіна,1,м.Дніпро,49000)повернути Південно-Східномуміжрегіональному управліннюМіністерства юстиції(м.Дніпро)(кодЄДРПОУ 43314918, адресамісцезнаходження:м.Дніпро,вупр.Дмитра Яворницького,буд.21А)з державногобюджету Українисплачений судовийзбір урозмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривеню 00 копійок, згідно платіжного доручення №1345.
Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду з даним позовом в порядку передбаченому КАС України.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.О. Сухоруков
