Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5364/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 року місто Київ
справа №1008/5677/12
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею,-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2012 року Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року в задоволенні позову Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», Державної інспекції сільського господарства в Київській області відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року вказані вище рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В мотивування вимог посилався на те, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні та встановлено дату підготовчого засідання. При цьому, ухвали про закінчення підготовчого провадження та перехід до судового розгляду матеріали справи не містять.
Вказував, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки, може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Зазначав, що позивач не відмовлявся в будь-який спосіб від своїх позовних вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до власного позову, а відтак, судом першої інстанції використаний процесуальний засіб у виді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження позивача.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів: Стругацького О.Е., Зорич П.О., Юрченко Ю.С. та представники відповідача ТОВ «Астра-Земля» проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» та відповідач Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не з'явився у судові засідання призначені на 07 червня 2021 року, 02 вересня 2021 року, 29 листопада 2021 року, хоча судом було визнано явку представника обов`язковою.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2012 року Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року в задоволенні позову Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», Державної інспекції сільського господарства в Київській області відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року вказані вище рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року у даній справі було призначено земельно-технічну експертизу.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2017 року відновлено провадження у справі, оскільки матеріали справи повернулися на адресу суду з експертної установи без виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2015 року та справа неодноразово призначалася до розгляду суддею ОСОБА_4
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року, у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_4 рішенням ВРП №1107/3-дп/15-19 від 10 квітня 2019 року дану справу було передано до провадження судді Лебідь-Гавенко Г.М.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року на виконання положень ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче засідання у справі та призначено підготовче засідання на 12 вересня 2019 року о 10.00 год. (т.7 а.с.13).
В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалося та призначалося, зокрема, на 07 червня 2021 року, 02 вересня 2021 року, 29 листопада 2021 року.
Даних про направлення та отримання Києво-Святошинською окружною прокуратурою судової повістки на 07 червня 2021 року о 11.30 год. матеріали справи не містять.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 07 червня 2021 року підготовче засідання було відкладено на 02 вересня 2021 року о 10.00 год.
Про підготовче засідання, призначене на 02 вересня 2021 року о 10.00 год. Києво-Святошинська окружна прокуратура була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.8 а.с.36).
02 вересня 2021 року від прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача Обухівську окружну прокуратуру.
З протоколу судового засідання від 02 вересня 2021 року вбачається, що сторони в підготовче судове засідання не з'явилися та судом було визнано явку правонаступника Києво-Святошинської місцевої прокуратури обов`язковою. Підготовче засідання призначено на 29 листопада 2021 року о 09.30 год. (т.8 а.с.44).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяви прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача Обухівську окружну прокуратуру відмовлено.
Про підготовче засідання, призначене на 29 листопада 2021 року о 09.30 год. Києво-Святошинська окружна прокуратура була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.8 а.с.53).
З протоколу судового засідання від 29 листопада 2021 року вбачається, що в судове засідання з'явилися: представник позивача ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», представники відповідачів: Стругацького О.Е., Зорич П.О., Юрченко Ю.С., ТОВ «Астра-Земля». Представники відповідача ТОВ «Астра-Земля» заявили клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника прокуратури. Представникпозивача ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України`заперечував проти заявленого клопотання (т.8 а.с.61-64).
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.
За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.
Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).
Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв'язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.
У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №759/15271/17 зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №761/8849/19, від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18, від 20 січня 2021 року у справі №569/5089/17, від 10 лютого 2021 року у справі №598/2250/19, від 09 травня 2021 року у справі №752/21845/19, від 22 грудня 2021 року у справі №308/729/19, від 20 травня 2022 року у справі №753/8582/19-ц.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а відтак суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що представник позивача ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» був присутній в судовому засіданні призначеному на 29 листопада 2021 року та заперечував проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу позивача Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» - задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 23 червня 2022 року.
Головуючий:
Судді:
