Справа № 756/334/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17954/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Тиха О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА
10 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за поданою та підписаною від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Асатрян Оленою Вікторівною апеляційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року у цивільній справі № 756/334/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації,-
УСТАНОВИВ:
До Київського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації, поданою та підписаною від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатом Асатрян О.В.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
До апеляційної скарги адвокатом Асатрян О.В. на підтвердження наявності у неї права на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було додано ордер на надання правової допомоги серії КВ № 164377 від 26 березня 2018 року, договір про надання правової допомоги № 17 від 26 березня 2018 року, укладений між Асатрян О.В. та ОСОБА_2 , ордер на надання правової допомоги серії КВ № 271550 від 10 жовтня 2019 року, договір про надання правової допомоги № 12 від 10 жовтня 2018 року, укладений між Асатрян О.В. та ОСОБА_1 , ордер на надання правової допомоги серії КВ № 271510 від 29 листопада 2018 року, договір про надання правової допомоги №21 від 29 листопада 2018 року, укладений між Асатрян О.В. та ОСОБА_3 , ордер на надання правової допомоги серії КВ № 271527 від 10 червня 2019 року, договір про надання правової допомоги № 14 від 10 червня 2018 року, укладений між Асатрян О.В. та ОСОБА_4 .
Разом з тим, вказані ордери на надання правової допомоги та договори про надання правової допомоги не є належними документами, які посвідчують право адвоката Асатрян О.В. на надання правової допомоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в Київському апеляційному суді.
Так, у вище вказаних ордерах зазначено про надання правової допомоги адвокатом Асатрян О.В. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судах всіх інстанцій, органах юстиції, правоохоронних органах, банківських установах (а.с. 221, 224, 227, 230).
Разом з тим, відповідно до постанов Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Від правового висновку, викладеного у вказаних постановах, Велика Палата Верховного Суду не відступала.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Довіреностей від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які б могли підтвердити повноваження адвоката Асатрян О.В. в Київському апеляційному суді, відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України також не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Таким чином, подана та підписана від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Асатрян О.В. апеляційна скарга на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року підлягає поверненню.
Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути подану та підписану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Асатрян Оленою Вікторівною апеляційну скаргу на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач:
Судді:
