Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 09 лютого 2026 року
у справі № 910/10897/24
Господарська юрисдикція
Щодо юрисдикції спору за позовом юридичної особи про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України з приводу анулювання реєстраційних дій про зміну керівника та кінцевого бенефіціарного власника
ФАБУЛА СПРАВИ
У 2022 році державний реєстратор здійснив реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ " МЛП-Чайка ".
Територіальне управління (далі ТУ) БЕБ у Київській області, досліджуючи в межах кримінального провадження фінансово-господарську діяльність ТОВ " МЛП Чайка " щодо вчинення можливих порушень вимог податкового законодавства, дізналося про вчинення вищевказаних реєстраційних дій.
На думку детективів, реєстраційні дії щодо ТОВ " МЛП-Чайка " були проведені всупереч рішень Ради Європейського Союзу (CFSP) та Ради національної безпеки і оборони України (введеного в дію указом Президента України) про застосування санкцій до ОСОБА_18, який має відношення до ряду комерційних структур на території України, зокрема, до ТОВ " МЛП-Чайка ".
ТУ БЕБ у Київській області звернулося до Мін'юсту з повідомленнями про можливі порушення діючого законодавства, просило визнати реєстраційні дії такими, що вчинені з порушенням законодавства та анулювати їх.
Ці повідомлення були розцінені Мін`юстом як скарги та за наслідком їх розгляду Мін`юст видав наказ, яким визнав реєстраційні дії такими, що вчинені з порушенням законодавства, та анулював їх.
Не погодившись з наказом Мін`юсту, вважаючи його незаконним та протиправним, ТОВ "МЛП-Чайка " та Компанія " Марсфілд Лімітед " (як учасник ТОВ "МЛП Чайка ") звернулись до суду з позовами про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, позовні вимоги ТОВ " МЛП-Чайка " та Компанії " Марсфілд Лімітед " задовольнив.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до п.13 ч.1 ст.20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч.2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
У корпоративних правовідносинах державна реєстрація - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в ЄДР, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (п.4 ч.1 ст.1 Закону про державну реєстрацію).
Питання визначення та призначення керівника товариства належить до виключної компетенції учасників товариства. Інформацію про кінцевого бенефіціарного власника також подає безпосередньо юридична особа.
Тобто, саме юридична особа визначає, хто є її керівником та кінцевим бенефіціарним власником, а реєстратор лише засвідчує це шляхом внесення відповідних відомостей до ЄДР.
Розглядаючи спір про скасування наказу Мін`юсту про задоволення скарги на дії, рішення реєстратора, суд має перевіряти не лише наявність/відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, а і враховувати саму суть правовідносин, що передували вчиненню реєстратором реєстраційних дій, зокрема, на підставі чого та які саме реєстраційні дії були вчинені, в чому полягає незгода з цими реєстраційними діями, які причини звернення заявника до Мін`юсту зі скаргою на дії, рішення реєстратора.
Результат вирішення цього спору про скасування наказу Мін`юсту безпосередньо впливає на відомості, що будуть відображені в ЄДР щодо юридичної особи (її керівника та кінцевого бенефіціарного власника). А отже, такий спір безпосередньо пов`язаний із діяльністю та управлінням юридичною особою.
У цій справі між Компанією " Марсфілд Лімітед ", ТОВ " МЛП-Чайка " та Мін`юстом не виникало жодних публічно-правових відносин ( Мін`юст у правовідносинах з позивачами не виконував публічно-владних управлінських функцій).
ВИСНОВКИ: спір у цій справі безпосередньо пов`язаний із діяльністю та управлінням юридичною особою, отже позивач правильно звернувся із позовом саме в порядку господарського судочинства.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: критерії розмежування судової юрисдикції, господарська юрисдикція, адміністративна юрисдикція, спори з Мін’юстом
