Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 18 лютого 2025 року
у справі № 910/16244/23
Господарська юрисдикція
Щодо суб'єкта сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території за період часу, коли особа була власником майна, але фактично не володіла майном
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСББ звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 510 018,62 грн за період з березня 2017 року по вересень 2023 року.
Господарський суд ухвалив рішення про задоволення позову.
Апеляційний господарський суд постановив ухвалу про прийняття відмови ОСББ від позову до Товариства у частині позовних вимог щодо стягнення 244 917,66 грн боргу за період з 23.10.2020 по 30.09.2023, позаяк ці кошти останнє сплатило, рішення суду першої інстанції у цій частині визнано нечинним і закрито провадження у справі у цій частині. Предметом апеляційного розгляду був борг у розмірі 265 100,96 грн за період з 01.03.2017 по 22.10.2020.
Апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині (щодо стягнення 265 100,96 грн заборгованості, 3 976,51 грн судового збору, 10 396 грн витрат на професійну правничу допомогу) та ухвалив нове рішення про відмову у позові у цій частині, тоді як у частині стягнення 9 604 грн витрат на професійну правничу допомогу судове рішення залишив без змін на підставі часткової відмови ОСББ від позову за погашеною Товариством сумою.
ОЦІНКА СУДУ
На розгляд суду у цій справі передано питання, чи має особа обов`язки щодо сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території за період часу, коли вона була власником майна, але фактично не володіла майном, позаяк їй були створені перешкоди у здійсненні права користування ним за наслідком незаконної реєстрації права власності на це майно за іншими особами.
Згідно з абзацом другим, третім частини третьої статті 26 цього ж Закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Отже, у силу цих положень відомості про право власності відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучаються. Задоволення Мін`юстом скарги Товариства було підставою для поновлення його права власності шляхом вчинення 23.10.2020 державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційної дії.
Відповідно до статей 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що співвласник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
ВИСНОВКИ: Як установили суди у цій справі, рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ "Фантаун Інвест" і ТОВ "Юрфан Інвест" скасовані наказом Мін'юсту у силу їх незаконності (зокрема, за наявності факту підроблення документів) і, як наслідок, вони не породжують юридичних наслідків.
У зв`язку з цим Товариство, як власник, не втратило право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності на спірні приміщення за ТОВ "Фантаун Інвест" і ТОВ "Юрфан Інвест". Адже останні були лише фактичними володільцями такого майна, але у силу установленої Мін'юстом незаконної реєстрації права власності за ними не мали права володіння майном.
Тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у Товариства не переривався період перебування у власності спірного майна, тоді як його, як власника, було лише позбавлено фактичного володіння майном шляхом створення у спірному періоді перешкод у здійсненні права користування.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист права власності, порушення права власності, спори за участю ОСББ
