УХВАЛА
23 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/1457/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Могил С.К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Медисан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіка Молдова
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
у справі № 916/1457/19
за позовом Державної канцелярії Республіки Молдова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Підприємства з іноземним капіталом "SDY-INVEST GRUP" SRL.
про визнання права власності та витребування майна
В С Т А Н О В И В:
22.03.2021 Державне підприємство "Медисан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіка Молдова звернулося через Південно-західний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/1457/19.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.04.2021 вказану касаційну скарги передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Міщенко І.С.
У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 15.09.2020 про відставку судді Кушніра І.В. та відпусткою судді Міщенка І.С. 19.04.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1457/19, за результатом якого вказану касаційну скарги передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О., що підтверджується відповідним протоколом.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду - головуючого, доповідача у справі - дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Касаційну скаргу від імені Державного підприємства "Медисан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіка Молдова підписав керівник Сергій Ісипчук, з вказівкою на те, що до касаційної скарги додано "копію виписки з реєстру Державного підприємства "Медисан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіка Молдова."
Втім, як встановлено в Акті Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021, у вказаній касаційній скарзі не виявилося вказаного у додатку документа, а саме, "копії виписки з реєстру Державного підприємства "Медисан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіка Молдова."
Згідно з ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
При цьому передбачена приписами абз. 2 ч. 1 ст. 170 ГПК України вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
Як зазначено в касаційній скарзі, Державне підприємство "Медисан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіка Молдова зареєстровано/знаходиться у Республіці Молдова.
Вказана касаційна скарга підписана "директором ДП "Медисан" Сергієм Ісипчуком.
Однак до касаційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження того, що вказана особа дійсно є директором Державного підприємства "Медисан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіка Молдова, від імені якого подану скаргу, водночас у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "Медисан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіка Молдова відсутні.
Матеріали справи також не містять документів, що посвідчують повноваження Сергія Ісипчука на підписання даної касаційної скарги від імені Державного підприємства "Медисан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіка Молдова.
Суд також враховує, що матеріали справи та касаційної скарги не містять доказів, які б підтверджували повноваження Сергія Ісипчука представляти інтереси Державного підприємства "Медисан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіка Молдова в якості представника (адвоката).
Наведене виключає можливість перевірки наявності у Сергія Ісипчука необхідного обсягу повноважень на підписання даної касаційної скарги, та свідчить про недоведення скаржником дотримання припису ч. 3 ст. 290 ГПК України, тому касаційну скаргу відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України слід залишити без руху.
На виконання приписів ч. 2 ст. 174 ГПК України, Суд зазначає, що вказаний недолік касаційної скарги може бути усунуто шляхом надання підписантом касаційної скарги доказів, які відповідно до законодавства Республіки Молдова, підтверджують його посаду.
Також касаційна скарга подана без дотримання вимог п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України, оскільки до неї не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2 270 грн.
Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду у даній справі скаржник мав сплатити 2 270 грн судового збору, однак доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додав.
Суд вказує на те, що з метою усунення вказаного недоліку скаржнику слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 270 грн за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Крім того, в ч.ч. 4, 5 ст. 290 ГПК України зазначено, що касаційна скарга має містити 4) судові рішення, що оскаржуються та підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Всупереч наведеному касаційна скарга не містить дати оскаржуваного судового рішення та підстави її касаційного оскарження.
Щодо наведених в касаційній скарзі норм процесуального права, якими врегульовано порядок представництва юридичної особи в суді, то в силу вимог абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України вони не можуть бути підставами касаційного оскарження без чіткої вказівки на те, яку саме норму процесуального права судом порушено або застосовано неправильно.
Способом усунення вказаних недоліків касаційної скарги є зазначення дати прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду та викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати 1) докази посадового становища ОСОБА_1 як директора Державного підприємства "Медисан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіка Молдова та наявності у нього повноважень з підписання касаційної скарги; 2) докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 270 грн; 3) викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства зазначення дати прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Окрім того, положеннями ст. 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Ненаправлення скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.
Таким чином, скаржнику слід належним чином виконати вимоги ст. 291 ГПК України, надіслати учасникам справи копії нової редакції касаційної скарги та доданих до них документів і надати Суду належні докази такого надсилання.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Медисан" Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіка Молдова на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/1457/19 залишити без руху.
2. Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Могил С.К.
