Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 травня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/1457/19Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Державної канцелярії Республіки Молдова
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2019, прийняте суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 28.12.2019
у справі №916/1457/19
за позовом Державної канцелярії Республіки Молдова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстгруп"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Підприємства з іноземним капіталом "SDY-INVEST GRUP" SRL
про визнання права власності та витребування майна
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Богатир К.В., Лавриненко Л.В., знаходиться справа №916/1457/19 за апеляційною скаргою Державної канцелярії Республіки Молдова на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2019.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 розгляд справи №916/1457/19 за апеляційною скаргою Державної канцелярії Республіки Молдова на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 відкладено на 23.03.2022 о 15:00.
Судове засідання по справі №916/1457/19, призначене на 23.03.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 468 від 18.05.2022, у зв`язку з перебування судді Лавриненко Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/1457/19.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 справу № 916/1457/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Аленін О.Ю., судді Богатир К.В., Філінюк І.Г.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає за необхідне прийняту справу №916/1457/19 до провадження колегією суддів у визначеному складі.
Крім того, колегія враховує, що 28.04.2022 від Державної канцелярії Республіки Молдова надійшло клопотання за підписом генерального секретаря Уряду Думитру Удря, згідно якого заявник, з посиланням на норми ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, просив суд замінити позивача Державну канцелярію Республіки Молдова у справі № 916/1457/19 на правонаступника Агентство публічної власності Республіки Молдова.
Клопотання мотивоване наступним.
Державне підприємство «Medisan», яке належить Республіці Молдова є засновником Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Санаторій «Moldova», яке розташоване в м. Одеса, вул. Посмітного, 2, та до недавнього часу перебувало в адмініструванні Державної канцелярії Республіка Молдова.
Разом з тим, на підставі пункту b статті 7 Закону про Уряд № 136 від 07.06.2017, частини 2 статті 7 Закону про управління публічною власністю та її роздержавлення № 121-XVI від 04.05.2007 та статті 17 Закону про центральне галузеве публічне управління № 98 від 04.05.2012 реалізацію політики держави в частині управління майном забезпечує Агентство публічної власності Республіки Молдова як центральний адміністративний орган.
У зв`язку з наведеним, Державна канцелярія Республіки Молдова передала Державне підприємство «Medisan» Агентству публічної власності Республіки Молдова (на підставі Постанови Уряду № 168 від 16.03.2022 «Про передачу державного підприємства «Medisan» з дочірніми підприємствами та внесення змін в деякі постанови Уряду).
У відповідності зі статтею 9 пунктом 7 Положення про організацію та функціонування Агентства публічної власності, затвердженого постановою Уряду № 902 від 16.11.2017, у сфері дотримання прав та майнових інтересів держави Агентство здійснює наступні функції:
a)захист інтересів держави згідно галузям діяльності;
b)пред`явлення в інтересах держави позовів до судових інстанцій про розірвання договорів та оскарженні незаконних дій у галузі своєї діяльності;
c)приймати участь в розгляді в судових інстанціях спорів, які стосуються захисту майнових прав держави.
Крім того, згідно ст. 63 Закону про управління публічною власністю та її роздержавлення, у галузі постприватизаційного нагляду Агентство публічної власності наділене наступними повноваженнями:
a)розірвати за згодою сторін або за судовим рішенням договір купівлі-продажу; чи
b)пред`явити позов про повернення майна, що перебуває у публічній власності та яке було виявлене у володінні чи користуванні покупця, але не було відображено в бухгалтерському балансі, чи акті приймання-передачі, чи у складі об`єктів незавершеного будівництва, чи в площі приватизованого нежитлового приміщення; та
c)вимагати у встановленому порядку стягнення пені та відшкодування збитків в частині, яка не покрита пенею; та, за необхідністю,
d)направити клопотання до органів кримінального переслідування.
Заявником до клопотання додані наступні документи:
копія угоди між Урядом Республіки Молдова та Урядом України про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 11.08.1994;
копія Протоколу між Урядом Республіки Молдова та Кабінетом Міністрів України про внесення змін до Угоди між Урядом Республіки Молдова та Урядом України про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 27.04.1998;
копія Протоколу між Урядом Республіки та Фондом державного майна України про правовий статус (праві власності) дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного головного підприємства «Медисан» Лікувально-санаторної відновлювальної Асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій «Молдова» від 21.11.2003;
копія Протоколу між Урядом Республіки Молдова та Кабінетом Міністрів України про внесення змін до Угоди між Урядом Республіки Молдова та Урядом України про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 01.02.2010;
роздруківку Закону про управління публічною власністю та її роздержавлення;
роздруківку Постанови Уряду Республіки Молдова про організацію та функціонування Агентства публічної власності № 902 від 06.11.2017;
роздруківку Постанови про передачу державного підприємства «Medisan» з дочірніми підприємствами та внесення змін в деякі постанови Уряду № 168 від 16.03.2022;
роздруківку Розпорядження Прем`єр-міністра про призначення пана Думитру Удря № 274-р від 14.12.2021.
Згідно з актом відділу документообігу суду від 28.04.2022 клопотання № 15-77-3635 від 08.04.2022 по справі № 916/1457/19, надіслане Державною канцелярією Республіки Молдова не містить електронного підпису.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, у тому числі, юридичні особи.
Передбачена приписами абз. 2 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
В свою чергу, відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
Статтею 15 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах передбачено, що:
Документи, які підготував або засвідчив відповідний орган однієї з Договірних Сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документа на території іншої Договірної Сторони без потреби будь-якого іншого засвідчення. Це стосується також копій і перекладів документів, які засвідчені відповідним органом.
Документи, які на території однієї з Договірних Сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної Сторони.
Отже для належного розгляду клопотання, враховуючи, що останнє надійшло засобами електронного зв`язку без електронно-цифрового підпису, судова колегія вважає за необхідне запропонувати заявнику подати:
оформлені з урахуванням ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. 15 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах докази правосуб`єктності (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) Агентства публічної власності Республіки Молдова.
У вирішенні питання про призначення справи до розгляду колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.
Враховуючи викладене, керуючись 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1.Прийняти справу №916/1457/19 за апеляційною скаргою Державної канцелярії Республіки Молдова на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
2.Призначити розгляд справи №916/1457/19 за апеляційною скаргою Державної канцелярії Республіки Молдова на рішення Господарського суду Одеської області від 19.12.2019 на 23.06.2022 о 14:00 год.
3.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 5, 3-й поверх.
4.Запропонувати:
Державній канцелярії Республіка Молдова надати суду а) оформлені з урахуванням ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. 15 Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах докази правосуб`єктності (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) Агентства публічної власності Республіки Молдова.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Макстгруп" надати суду письмові міркування з приводу клопотання Державної канцелярії Республіки Молдова про заміну сторони правонаступником;
Підприємству з іноземним капіталом "SDY-INVEST GRUP" SRL надати суду письмові міркування з приводу клопотання Державної канцелярії Республіки Молдова про заміну сторони правонаступником;
Агентству публічної власності Республіки Молдова надати суду письмові міркування з приводу клопотання Державної канцелярії Республіки Молдова про заміну сторони правонаступником.
5.Явка представників учасників судового провадження, Агентства публічної власності Республіки Молдова, не є обов`язковою.
6.Роз`яснити учасникам судового провадження, Агентству публічної власності Республіки Молдова, їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
7.Роз`яснити учасникам судового провадження, Агентству публічної власності Республіки Молдова, їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддяАленін О.Ю.
СуддяБогатир К.В.
Суддя Філінюк І.Г.
